\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC5793-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 18001-22-08-000-2015-00179-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta \u00a0de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0dos (2) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia \u00a0proferida el \u00a025 de agosto de 2015 \u00a0por la Sala \u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por A. \u00a0G. C., a nombre propio y en representaci\u00f3n del menor XXX \u00a0contra el Fondo de Pensiones P\u00fablicas del Nivel Nacional \u00a0-FOPEP- y la Unidad de Gesti\u00f3n Pensional y Parafiscales \u00a0\u2013UGPP-. No \u00a0obstante, en la actuaci\u00f3n surtida \u00a0se advierte \u00a0una causal de \u00a0nulidad, \u00a0la cual afecta la \u00a0actividad desplegada, como a continuaci\u00f3n se procede a \u00a0explicar. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0promotor, A. G. C., solicita, para s\u00ed y su agenciado, el \u00a0amparo de los derechos de los menores de edad, igualdad, dignidad \u00a0humana, debido proceso y seguridad social, presuntamente lesionados \u00a0por las autoridades acusadas. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0respaldar su reproche, \u00a0manifiesta que mediante Resoluci\u00f3n N\u00ba RDP033815 de 5 de \u00a0noviembre de 2014, la UGPP reconoci\u00f3 y orden\u00f3 el pago \u00a0de la pensi\u00f3n de sobreviviente a \u00e9l y a su menor hijo, \u00a0XXX, por el deceso de la se\u00f1ora M. G. B.. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, como no fueron incluidos en n\u00f3mina, \u00a0G. C. impetr\u00f3 reclamaci\u00f3n a esa Unidad con tal \u00a0finalidad, reiterada el 5 de mayo de 2015 ante el FOPEP. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0oficio de 1\u00ba de junio de 2015, el FOPEP le indic\u00f3 que \u00a0desde esa data pod\u00eda retirar de las \u201coficinas \u00a0de Bancolombia\u201d \u00a0los dineros correspondientes a la se\u00f1alada prestaci\u00f3n \u00a0social, sin referirse al retroactivo adeudado; empero, en esa entidad \u00a0bancaria se negaron a entregarle suma alguna, aduciendo \u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0no hay valores consignados por tales conceptos a su favor (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por tanto, se \u00a0amparen las garant\u00edas invocadas (fls. 1 y 2, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0fallo de 25 de agosto de 2015, se desestim\u00f3 el resguardo \u00a0impetrado por no hallarse quebranto a los preceptos iusfundamentales \u00a0se\u00f1alados por extremo actor (fls. 107 a 115, cdno. 1). Esa \u00a0providencia fue recurrida por el peticionario y las diligencias se \u00a0remitieron a esta Sala para lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auscultado \u00a0el reclamo constitucional, se advierte que el mismo se dirige frente \u00a0al Fondo \u00a0de Pensiones P\u00fablicas del Nivel Nacional FOPEP- y la Unidad de \u00a0Gesti\u00f3n Pensional y Parafiscales \u2013UGPP-, por la presunta \u00a0demora en el pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes reconocida \u00a0al actor y a su agenciado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre las entidades en menci\u00f3n se destaca que la Unidad de \u00a0Gesti\u00f3n Pensional y Parafiscales \u2013UGPP-, de acuerdo con \u00a0lo preceptuado en el art\u00edculo 156 de la Ley 1151 de 2007, fue \u00a0creada como una Unidad Administrativa Especial con personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica, autonom\u00eda administrativa y patrimonio \u00a0independiente y adscrita al Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico, por lo tanto, pertenece al sector descentralizado por \u00a0servicios del orden nacional, seg\u00fan el \u00a0literal c numeral 2\u00ba del canon 38 de la Ley 489 de 1998. \u00a0<\/p>\n
Sobre este tema, \u00a0la Corte ha dicho: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente al Fondo de Pensiones P\u00fablicas del Nivel Nacional, \u00a0esta Sala ha sostenido que como su administraci\u00f3n est\u00e1 \u00a0a cargo del Consorcio FOPEP, en virtud de un contrato de encargo \u00a0fiduciario, el conocimiento de los reparos en su contra corresponde a \u00a0los jueces municipales. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en relaci\u00f3n con lo expuesto, se ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0En \u00a0cuanto a la naturaleza jur\u00eddica del Consorcio Fondo de \u00a0Prestaciones P\u00fablicas \u2013FOPEP-, esta Corporaci\u00f3n \u00a0ha precisado que pese a que se trata de una cuenta del Ministerio de \u00a0la Protecci\u00f3n Social, al estar administrada por varias \u00a0fiduciarias, todas ellas de car\u00e1cter particular, se asimila a \u00a0\u00e9stas (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0el tema la Sala en anterior oportunidad se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0mencionado Consorcio Fopep que se encuentra integrado por las \u00a0sociedades fiduciarias Fiducolombia S.A., Fiduagraria SA, Fiducoldex \u00a0S.A. y la Fiduciaria la Previsora SA, es una entidad fiduciaria que \u00a0administra los recursos del Fondo de Pensiones P\u00fablicas del \u00a0Nivel Nacional, conforme al encargo fiduciario suscrito con el \u00a0Ministerio de la Protecci\u00f3n Social (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0En \u00a0esa medida, se equivocaron tanto el juzgado de familia al remitir por \u00a0competencia el asunto al tribunal superior de esa ciudad, como la \u00a0sala civil – familia al asumirla, en un asunto que correspond\u00eda \u00a0conocer a los juzgados municipales en esas condiciones, qued\u00f3 \u00a0configurado un irregular proceder en lo que constituye el factor \u00a0determinante de la competencia para decidir el amparo (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, surge clara la falta de competencia \u00a0del a \u00a0quo \u00a0para resolver la presente queja, pues seg\u00fan la naturaleza \u00a0jur\u00eddica de los entes acusados y lo dispuesto en los incisos \u00a02\u00ba \u00a0y 5\u00b0 del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 1382 de 2000, de este resguardo corresponde conocer a los \u00a0jueces civiles del circuito de Florencia, lugar de domicilio del \u00a0peticionario y elegido por el mismo. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n descrita estructura la causal de nulidad prevista en \u00a0el numeral 2\u00b0 del canon \u00a0140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, norma extensiva \u00a0a la acci\u00f3n de tutela en virtud de lo dispuesto en el \u00a0precepto 4\u00ba \u00a0del Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991, la \u00a0cual prev\u00e9 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de los \u00a0principios generales del Estatuto Procesal Civil \u00a0para \u00a0la interpretaci\u00f3n de las disposiciones regulatorias \u00a0de \u00a0dicho tr\u00e1mite, en cuanto \u00a0no contrar\u00ede \u00a0sus \u00a0propias disposiciones. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0prop\u00f3sito de esta decisi\u00f3n, conviene citar la \u00a0providencia proferida por la Sala, por medio de la cual disiente de \u00a0la tesis de la Corte Constitucional \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[R]especto \u00a0a que los jueces \u2018no est\u00e1n facultados para declararse \u00a0incompetentes o para decretar nulidades por falta de competencia con \u00a0base en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de las reglas de \u00a0reparto del decreto 1382 de 2000\u2019 el cual \u2018(\u2026) \u00a0en \u00a0manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o \u00a0corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional se \u00a0declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, \u00a0puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son meramente de \u00a0reparto (\u2026), \u00a0[pues para esta Corporaci\u00f3n el aludido Decreto] \u00a0reglamenta \u00a0el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 relativo a la \u00a0competencia para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por \u00a0supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces \u00a0competentes\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c[Por \u00a0lo tanto,] \u00a0(\u2026) \u00a0aunque \u00a0el tr\u00e1mite del amparo se rige por los principios de \u00a0informalidad, sumariedad y celeridad, la competencia del juez est\u00e1 \u00a0 indisociablemente referida al derecho fundamental del debido proceso \u00a0(art\u00edculo 29 de Carta), el acceso al juez natural y la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, de donde, \u2018seg\u00fan \u00a0la jurisprudencia constitucional la falta de competencia del juez de \u00a0tutela genera nulidad insaneable y la constataci\u00f3n de la misma \u00a0no puede pasarse por alto, por m\u00e1s urgente que sea el \u00a0pronunciamiento requerido, pues (\u2026) la competencia del juez se \u00a0relaciona estrechamente con el derecho constitucional fundamental al \u00a0debido proceso\u201d (Auto 304 A \u00a0de 2007), \u00a0\u2018el cual \u00a0establece que nadie puede ser juzgado sino conforme a leyes \u00a0preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal \u00a0competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de \u00a0cada juicio\u2019 (Auto 072 A de 2006, Corte Constitucional)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se declarar\u00e1 la nulidad de lo actuado a partir \u00a0del auto admisorio de la presente demanda de amparo \u00a0y se dispondr\u00e1 su remisi\u00f3n inmediata a la Oficina \u00a0Judicial de Florencia, \u00a0para ser \u00a0repartida entre los jueces del \u00a0circuito de esa \u00a0ciudad, por ser los competentes para conocer de ella en primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de todo lo actuado en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0de tutela promovida por A. \u00a0G. C. contra el Fondo de Pensiones P\u00fablicas del Nivel Nacional \u00a0FOPEP- y la Unidad de Gesti\u00f3n Pensional y Parafiscales \u2013UGPP-; \u00a0sin \u00a0perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Por lo tanto, se ordena remitir el expediente a la Oficina Judicial \u00a0de Florencia, \u00a0para ser \u00a0repartida entre los Jueces Civiles del Circuito de esa ciudad, para \u00a0lo de su competencia. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Comun\u00edquese lo as\u00ed resuelto a la Corporaci\u00f3n de \u00a0origen y a las partes mediante telegrama. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil, ATC de 19 de abril de 2012, exp. 2012-00039-01, reiterada en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ATC de 24 de marzo de 2015, exp. 2015-00050-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia. Civil. Auto de 14 de agosto de 2007, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02007-00054- 01; reiterado el 4 de febrero de 2009, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a047001-22-13-000-2008-00209-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 26 de noviembre de 2010, exp. 0800-2213-000-2010-01147-01; el 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2011, exp. 70001-22-14-000-2010-00327-01; el 27 de enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2012, exp. 11001-22-03-000-2011-01637-01; y el 24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2015, exp. 2015-00050-01, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otros. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia. Civil. Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 13 de mayo de 2009, exp. 08001-22-13-000-2009-00083-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87834","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87834","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87834"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87834\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87834"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87834"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87834"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}