\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC5858-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-30-000-2015-00181-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de seis de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., \u00a0seis (6) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se decide lo concerniente al \u00a0impedimento manifestado por el Magistrado \u00c1lvaro Fernando \u00a0Garc\u00eda Restrepo, para conocer la tutela de Jorge Enrique \u00a0M\u00e9ndez Casta\u00f1eda \u00a0contra las Salas de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral y Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n a la igualdad, debido proceso, m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vital, vida digna y protecci\u00f3n al adulto mayor, porque en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de la Sala Laboral del Tribunal de Bogot\u00e1 se negaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus pretensiones en demanda de indexaci\u00f3n de la pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n que disfruta y la Sala de Casaci\u00f3n Laboral no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seleccion\u00f3 a tr\u00e1mite el recurso extraordinario que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso; adem\u00e1s porque han sido infructuosos las tutelas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores formuladas en las Salas Penal y Laboral de la Corte, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0han se\u00f1alado su proceder como temerario. \u00a0<\/p>\n
Invoca como hecho nuevo \u00a0justificativo de su insistencia la STC11702-2015, donde la Sala Civil \u00a0de la Corte en un asunto que guarda similitud a su situaci\u00f3n, \u00a0adelantado por Eddy Miranda Saavedra contra la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, el Tribunal de Bogot\u00e1 y el Banco Popular S.A., orden\u00f3 \u00a0la indexaci\u00f3n perseguida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La Sala Penal de la Corte, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien fueron repartidas inicialmente las actuaciones, dispuso su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0env\u00edo a la Secretar\u00eda General para que se tuviera en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta lo preceptuado en el art\u00edculo 44 del Acuerdo 6 del 12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de diciembre de 2006, en vista de que en el reclamo estaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0involucradas tanto ella como la Laboral (22 sep. 2015), folios 228 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al 230, cno. 1. \u00a0<\/p>\n
3.- El Magistrado \u00c1lvaro \u00a0Fernando Garc\u00eda Restrepo, a la luz del art\u00edculo 56, \u00a0numeral 6, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0manifiesta \u00a0impedimento para conocerlas, \u00ab[p]or \u00a0haber participado en la Sala de decisi\u00f3n en la cual se dict\u00f3 \u00a0la sentencia constitucional del 3 de septiembre de 2015 que cuestiona \u00a0el accionante\u00bb, \u00a0en el amparo promovido por Eddy Miranda Saavedra contra la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte, el Tribunal de Bogot\u00e1 y \u00a0el Banco Popular S.A., que resolvi\u00f3 dejar sin efecto las \u00a0sentencias de las autoridades all\u00ed denunciadas, para en su \u00a0lugar, ordenar al Banco indexar la primera mesada pensional de la \u00a0actora. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al respecto, \u00a0como se dijo en CSJ AC \u00a08 abr. 2005, rad. T 00142-00, reiterado en ATC1044-2014, \u00a0<\/p>\n
[l]os \u00a0impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar \u00a0la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s \u00a0acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben \u00a0separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura \u00a0uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador \u00a0consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por \u00a0inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador\u201d, \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n destac\u00f3 \u00a0que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0seg\u00fan \u00a0las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden \u00a0admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse \u00a0motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente \u00a0previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan \u00a0sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la \u00a0especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En el presente caso se aduce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la causal 6 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Civil, consistente en \u00a0que \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cuarto grado de consaguinidad o civil, o segundo de afinidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Corresponde as\u00ed a un \u00a0motivo objetivo de separaci\u00f3n, circunscrito al trabajo \u00a0intelectivo desarrollado en el ejercicio de la funci\u00f3n \u00a0generando un grado de convencimiento en el contenido de la \u00a0providencia, que sometida a un nuevo escrutinio, por el azar, se le \u00a0asigna a quien la tom\u00f3 o particip\u00f3 en el cuerpo \u00a0colegiado que la produjo. \u00a0<\/p>\n
No se extiende, por ende, a \u00a0cualquier otro pronunciamiento que, sin ser cuestionado, sirva de \u00a0apoyo a los argumentos del inconforme en espera de que se replantee \u00a0lo que le ha sido adverso. \u00a0<\/p>\n
Como lo precis\u00f3 la Sala \u00a0en AC 25 mar. 2004, rad. 2004-00006-01, citado en ATC4679-2015, ese \u00a0evento se refiere a \u00a0<\/p>\n
(\u2026) que \u00a0el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se \u00a0trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00a0\u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier \u00a0participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo \u00a0sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende \u00a0es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el \u00a0respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en \u00a0su revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Tiene trascendencia para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n que se est\u00e1 tomando: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que el descontento de Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique M\u00e9ndez Casta\u00f1eda se refiere a: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Sentencia de la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n estimatoria del a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo en proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinario laboral que adelant\u00f3 contra Interconexi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El\u00e9ctrica S.A. ESP, en el que ped\u00eda el reconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y cancelaci\u00f3n de la indexaci\u00f3n de la pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mensual de jubilaci\u00f3n (18 ene. 2011), folios 46 al 59, cdno. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Autos con los que la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral de la Corte no seleccion\u00f3 a tr\u00e1mite la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de casaci\u00f3n que present\u00f3 frente a la misma y no repuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa determinaci\u00f3n, porque el tema debatido, relativo a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<<indexaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de una pensi\u00f3n sanci\u00f3n que se caus\u00f3 antes de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigencia de la Constituci\u00f3n de 1991>>, hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido suficientemente definido por esa Sala (17 ago. y 24 ene. 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 51266), folios 95 al 97 y 112 al 116, cdno. 1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Fallo de tutela de la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Penal que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuso contra las anteriores Corporaciones, con el \u00e1nimo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se reconsideraran esas resoluciones, aduciendo la conculcaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sus derechos a la igualdad, seguridad social, remuneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednima vital y m\u00f3vil al no dar tr\u00e1mite a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n (20 mar. 2012, rad. 59315), folios 117 al 144, cdno. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. CSJ ATP5655-2014 donde se tuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como temeraria una nueva acci\u00f3n de amparo que procur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(16 sep. 2014, rad. 75905), folios 163 al 171, cdno. 1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
v. CSJ ATL6318-2014 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ATL6973-2014 en los que, respectivamente, se rechaz\u00f3 otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0id\u00e9ntica, por <<no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quedar duda de que es la reiteraci\u00f3n de varias acciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales que presentan identidad de hechos, sujetos pasivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y pretensiones>>, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se hall\u00f3 improcedente la apelaci\u00f3n de esa negativa (15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oct. y 12 nov. 2014, rad. 38094), folios 172 al 181, cdno. 1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que en respaldo de esta \u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salvaguarda el promotor invoca: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. CSJ STC11702-2015 en acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela de Eddy Miranda Saavedra contra la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, el Tribunal de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el Banco Popular, donde se orden\u00f3 a la entidad financiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abindexar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera mesada pensional\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la peticionaria y pagar el \u00abretroactivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las diferencias entre los valores efectivamente recibidos y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valor de la mesada indexada, a partir de la expedici\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia SU 1073 de 2012 (12 de diciembre de 2012)\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 206 al 216 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cno. 1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Si bien es cierto que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo particip\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el fallo STC11702-2015 y que el demandante se refiere a \u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su libelo, la alusi\u00f3n no se dirige a rebatirlo ni mucho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menos a que sea objeto de escrutinio o replanteamiento. \u00a0<\/p>\n
Por el contrario, se invoca \u00a0como un hecho nuevo que habilita el an\u00e1lisis de las \u00a0providencias del Tribunal y las Salas Laboral y Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia a que \u00a0ci\u00f1e su desconcierto. \u00a0<\/p>\n
Quiere decir que no se \u00a0configura la causal de impedimento planteada, puesto que de ninguna \u00a0manera se objeta o se pide \u00abrevisar\u00bb \u00a0el prove\u00eddo en menci\u00f3n, sino utilizarlo en beneficio \u00a0del pensionado por corresponder a un pleito an\u00e1logo. \u00a0<\/p>\n
En CSJ AC 27 \u00a0may. 2008, rad. T \u00a000056-00, referido en \u00a0ATC1044-2014, se resalt\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) si \u00a0el H. Magistrado que pretende separarse del conocimiento no profiri\u00f3 \u00a0ninguno de dichos prove\u00eddos [los acusados], mal puede \u00a0configurarse la causal de impedimento mencionada, puesto que ella \u00a0tiene lugar cuando, \u2018el funcionario haya dictado la providencia \u00a0de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Se establece, entonces, que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia aducida no tiene la virtualidad suficiente para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructurar el motivo de impedimento materia de examen. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0No aceptar el \u00a0impedimento manifestado por el Magistrado \u00c1lvaro Fernando \u00a0Garc\u00eda Restrepo, para conocer este tr\u00e1mite \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Devolver las diligencias al Despacho de origen. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATC5858-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-30-000-2015-00181-00 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de seis de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87842","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87842","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87842"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87842\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87842"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87842"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87842"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}