\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC-5861-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 05001-22-03-000-2015-00520-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de seis de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (7) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la consulta de la providencia dictada el 31 de agosto de \u00a02015 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn, mediante la cual se resolvi\u00f3 el incidente de \u00a0desacato promovido por Marlon Beltr\u00e1n Osorio contra el \u00a0Director de Reclutamiento y Control de Reservas del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional de Colombia. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El mencionado \u00a0se\u00f1or interpuso acci\u00f3n de tutela frente al referido \u00a0organismo, alegando el quebranto del derecho fundamental de petici\u00f3n, \u00a0acci\u00f3n concedida por la citada Corporaci\u00f3n judicial, \u00a0quien el 21 de julio de 2015 le orden\u00f3 al ente querellado \u00a0responder dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n de esa providencia, \u201c(\u2026) en \u00a0forma clara, concreta y de fondo la petici\u00f3n invocada (\u2026)\u201d \u00a0por el quejoso. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La antelada sentencia no fue impugnada por los interesados, ni \u00a0revisada por la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En escrito presentado el 30 de julio pasado, el promotor de la \u00a0salvaguarda formul\u00f3 incidente de desacato por incumplimiento a \u00a0lo dispuesto por el juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La solicitud fue sometida al tr\u00e1mite incidental previsto en el \u00a0art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, finalizando con el \u00a0prove\u00eddo ahora analizado, expedido el 31 de agosto de 2015. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa determinaci\u00f3n resalt\u00f3 el Tribunal que el entutelado \u00a0no acredit\u00f3 la observancia de la orden impartida en el \u00a0se\u00f1alado fallo, \u201c(\u2026) \u00a0a pesar de que se le requiri\u00f3 previo inicio del tr\u00e1mite \u00a0incidental, \u00a0(\u2026) lo \u00a0que denota la negligencia y desidia del funcionario encargado de dar \u00a0cumplimiento a la sentencia referenciada\u201d. \u00a0Por consiguiente, sancion\u00f3 al coronel Carlos Fernando Moreno \u00a0Jerez, en calidad de Director de Reclutamiento y Control de Reservas \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional, con multa equivalente a tres (3) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Remitido \u00a0el expediente a la Corte para resolver la consulta de dicho auto, se \u00a0procede a su estudio. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0figura del desacato contemplada en el art\u00edculo 52 del Decreto \u00a02591 de 1991, fue erigida como un instrumento del cual dispone el \u00a0juez del conocimiento de la tutela para sancionar a quien hace caso \u00a0omiso de las \u00f3rdenes impartidas con el prop\u00f3sito de \u00a0hacer efectivos los derechos fundamentales de la persona que ha \u00a0reclamado su protecci\u00f3n constitucional; de no existir tal \u00a0herramienta la salvaguarda resultar\u00eda inocua ante la \u00a0imposibilidad de asegurar el cumplimiento de los mandatos dispuestos \u00a0para obtener la cesaci\u00f3n de la conducta origen de la \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza del precepto superior amparado. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como ha tenido oportunidad de precisarlo la Sala, para su \u00a0estructuraci\u00f3n es necesario \u201c(\u2026) que \u00a0exista un fallo de tutela, que, adem\u00e1s de haberse concedido, \u00a0se\u00f1ale en forma clara no solamente el derecho protegido o \u00a0tutelado, \u00a0sino tambi\u00e9n ‘la orden y \u00a0la \u00a0definici\u00f3n precisa de la conducta a cumplir con el fin de \u00a0hacer efectiva la tutela’, con la indicaci\u00f3n del plazo o \u00a0duraci\u00f3n \u00a0en que debe cumplirse (art. 29 Decreto 2591 de 1.991)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el sublite, \u00a0la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn \u00a0mediante sentencia de 21 de julio de 2015 le \u00a0orden\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Reclutamiento y Control de \u00a0Reservas del Ej\u00e9rcito Nacional contestar dentro de las \u00a0cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de ese \u00a0prove\u00eddo, la petici\u00f3n elevada por Marlon Beltr\u00e1n \u00a0Osorio el 10 de junio de esa anualidad ante tal organismo, en el \u00a0sentido de ser \u201cexonerado \u00a0del pago de la multa que le est\u00e1 siendo cobrada\u201d \u00a0por valor de $1.277.000. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0desarrollo de la etapa jurisdiccional de consulta, exactamente, el 5 \u00a0de octubre de 2015, la \u00a0autoridad querellada alleg\u00f3 copia de la respuesta otorgada a \u00a0la comentada solicitud y acredit\u00f3 su enteramiento al \u00a0tutelante, remiti\u00e9ndole el documento contentivo de la misma a \u00a0la \u201cdirecci\u00f3n \u00a0de notificaciones\u201d \u00a0aportada por \u00e9ste para tal fin, la cual, dicho sea de paso, \u00a0concuerda con la registrada ante el colegiado a \u00a0quo \u00a0como lugar de su residencia (fls. 7, cdno. 1 y 4 a 9, cdno. de la \u00a0Corte). \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de esa misiva, el ente le inform\u00f3 al \u00a0promotor de la salvaguarda \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0consultado (\u2026) \u00a0el \u00a0Sistema (\u2026) \u00a0usted registra en estado de liquidaci\u00f3n \u2013con recibo, a \u00a0su vez tambi\u00e9n se evidencia que los recibos expedidos se \u00a0encuentran pendientes por ser cancelados (\u2026). \u00a0Ahora \u00a0bien, frente a la solicitud de exoneraci\u00f3n del pago \u00a0[de la] \u00a0cuota de compensaci\u00f3n y las multas de inscripci\u00f3n, al \u00a0respecto me permito manifestarle que \u00e9stas fueron generadas \u00a0debido a que usted no cumpli\u00f3 con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo 14, art\u00edculo 41 literal a. y art\u00edculo \u00a042 literal a. (sic) \u00a0de la Ley 48 de 1993 \u00a0(\u2026). \u00a0Aunado a lo anterior, una vez expedidos los recibos, usted contaba \u00a0con (10) d\u00edas h\u00e1biles contados a partir del d\u00eda \u00a0siguiente a la fecha de expedici\u00f3n de los mismos para \u00a0interponer el recurso de reposici\u00f3n, oportunidad en la cual \u00a0pod\u00eda hacer valer las pruebas o exculpaciones frente a los \u00a0valores liquidados, esto se puede ver al rev\u00e9s de los recibos \u00a0expedidos donde se le informa al ciudadano el derecho que le asiste, \u00a0vencido este t\u00e9rmino sin que se haga uso de tal derecho, los \u00a0recibos quedan en firme y se entiende que son aceptados por el \u00a0ciudadano y que \u00e9ste se encuentra conforme con los valores \u00a0liquidados\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed las cosas, y como quiera que el prop\u00f3sito del \u00a0incidente de desacato es lograr el eficaz cumplimiento de las \u00f3rdenes \u00a0expedidas por el juez constitucional, tendientes a salvaguardar el \u00a0derecho fundamental quebrantado, considera la Corte que en las \u00a0actuales circunstancias, es decir, constatado el obedecimiento a lo \u00a0dispuesto por la justicia constitucional, no resulta justificada la \u00a0sanci\u00f3n impuesta, por lo cual la decisi\u00f3n consultada \u00a0habr\u00e1 de revocarse. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0cumplimientos tard\u00edos, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0como el accionante (sic) aun cuando extempor\u00e1neamente, \u00a0acat\u00f3 \u00a0el referido fallo, la Corte dejar\u00e1 sin efectos las sanciones \u00a0que le fueron impuestas por el juzgado, \u00a0pues el fin perseguido con \u00a0el tr\u00e1mite del desacato ya se cumpli\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u201cCabe \u00a0acotar, que la Corte Constitucional sobre el tema ha precisado que se \u00a0puede deducir que la finalidad del incidente de desacato no es la \u00a0imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino la \u00a0sanci\u00f3n como una de las formas de b\u00fasqueda del \u00a0cumplimiento de la sentencia. Al ser as\u00ed, el accionante que \u00a0inicia el incidente de desacato se ve afectado con las resultas del \u00a0incidente puesto que \u00e9ste es un medio para que se cumpla el \u00a0fallo que lo favoreci\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0caso de que se \u00a0haya adelantado todo el tr\u00e1mite y resuelto sancionar por \u00a0desacato, para que la sanci\u00f3n no se haga efectiva, el renuente \u00a0a cumplir podr\u00e1 evitar ser sancionado acatando \u00a0(subrayado fuera del texto, sentencia \u00a0T-421 de 23 de mayo de 2003) \u00a0(\u2026)\u201d2 \u00a0(subl\u00ednea original). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Desde \u00a0esa perspectiva, \u00a0se \u00a0impone revocar \u00a0la decisi\u00f3n consultada. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0REVOCAR la \u00a0sanci\u00f3n impuesta el 31 de agosto de 2015 al \u00a0Coronel Carlos Fernando Moreno Jerez, en calidad de Director de \u00a0Reclutamiento y Control de Reservas del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido a todos los interesados y rem\u00edtase \u00a0oportunamente el expediente a la oficina de origen \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 31 de mayo de 1996. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 21 de septiembre de 2011 exp. 2011-01940-00; 5 de julio de 2012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 2012-01313-00; y 3 de octubre de 2013, 2013-00068-02. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87843","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87843","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87843"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87843\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87843"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87843"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87843"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}