\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ATC5890-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02190-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corresponder\u00eda \u00a0a la Corte decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo \u00a0proferido el 16 \u00a0de septiembre de 2015 por la Sala \u00a0Civil \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida a trav\u00e9s de \u00a0apoderado judicial por la Sociedad \u00a0Fiduciaria S. A. contra \u00a0el Juzgado Veintiuno \u00a0Civil del Circuito de la misma ciudad, \u00a0si no fuera porque \u00a0se incurri\u00f3 en la causal de nulidad prevista en el numeral 9\u00ba \u00a0del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en \u00a0consonancia con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, \u00a0que afecta la actuaci\u00f3n cumplida hasta este momento, como pasa \u00a0a verse: \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Revisado \u00a0el tr\u00e1mite de la primera instancia, se observa que los \u00a0Juzgados Veintitr\u00e9s y Veinte, ambos Civiles del Circuito de \u00a0esta capital, quienes decretaron el embargo de remanentes dentro del \u00a0proceso que ahora se censura y les fue puesto a su disposici\u00f3n \u00a0(fl. 14, 15, 57 y 67, cdno. Medidas Cautelares Proceso Rad. 92-6079), \u00a0no fueron \u00a0notificados del inicio de esta acci\u00f3n p\u00fablica \u00a0a fin de que pudiera ejercer sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n, \u00a0a pesar de que la decisi\u00f3n a emitirse en el presente asunto \u00a0podr\u00eda llegar a producir efectos respecto de aqu\u00e9lla. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto la gestora del amparo, solicita que se ordene al \u00a0Despacho Judicial convocado \u00abelaborar \u00a0nuevamente el oficio de desembargo del inmueble con matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria No. 50C-545114 ordenando levantar todas las medidas de \u00a0embargo respecto del proceso 1992-06079 (\u2026), \u00a0librando oficio a la [O]ficina \u00a0de [R]egistro \u00a0de [I]nstrumentos \u00a0[P]\u00fablicos \u00a0de Bogot\u00e1 para la cancelaci\u00f3n de la anotaci\u00f3n \u00a0No. 18 inscrita [en \u00a0el citado] \u00a0folio de matr\u00edcula\u00bb \u00a0(fl. 56, \u00a0cdno. 1), as\u00ed \u00a0las cosas la Corte observa que la determinaci\u00f3n que se tome en \u00a0esta instancia, puede afectar los derechos de los Juzgados antes \u00a0mencionados. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, la jurisprudencia constitucional ha sido clara en se\u00f1alar \u00a0que es forzosa, y no meramente opcional, la integraci\u00f3n del \u00a0contradictorio con la persona que est\u00e1 llamada a responder por \u00a0el derecho fundamental invocado, lo cual redunda, en beneficio de los \u00a0interesados, dado que evita la presentaci\u00f3n de varias \u00a0solicitudes de amparo y garantiza una debida administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo apuntado, la Corte Constitucional en auto 055\/97 de 11 de \u00a0diciembre de 1997 indic\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0integraci\u00f3n del contradictorio igualmente opera en el r\u00e9gimen \u00a0procesal de la acci\u00f3n de tutela, de suerte que el juez del \u00a0conocimiento debe integrar el contradictorio cuando descubra que no \u00a0se encuentran reunidos los sujetos que deban constituir cualquiera de \u00a0las partes, y especialmente los organismos y autoridades contra los \u00a0cuales se adelanta la acci\u00f3n, pero no admite la soluci\u00f3n \u00a0del proceso civil, seg\u00fan el cual una falta de legitimaci\u00f3n \u00a0para obrar conduce fatalmente a un fallo inhibitorio. En efecto, el \u00a0par\u00e1grafo \u00fanico del art\u00edculo 29 del decreto \u00a02591\/91, establece de manera terminante que \u2018el contenido del \u00a0fallo no podr\u00e1 ser inhibitorio. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n de la prohibici\u00f3n de los fallos inhibitorios es \u00a0la respuesta consecuente con los objetivos de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, que busca proteger pronta y eficazmente, mediante un proceso \u00a0sumario de tr\u00e1mite preferencial, los derechos fundamentales \u00a0vulnerados o amenazados en su ejercicio por las autoridades p\u00fablicas \u00a0y, eventualmente, por los particulares. Todo lo que dilate la \u00a0actuaci\u00f3n, dificulte la defensa o impida un pronunciamiento \u00a0sobre las pretensiones de los peticionarios, contraviene el esp\u00edritu \u00a0del Constituyente y la voluntad del legislador, para quienes la \u00a0eficacia de los objetivos prima sobre la ritualidad de los \u00a0procedimientos. Con la acci\u00f3n de tutela se busc\u00f3 crear \u00a0un instrumento audaz y de eficacia inmediata, para proteger los \u00a0derechos fundamentales de las personas. Un fallo inhibitorio, deja de \u00a0lado la decisi\u00f3n del conflicto que afecta o amenaza un derecho \u00a0fundamental, desconoce el principio de la efectividad de los \u00a0derechos, el derecho de acceso a la justicia y hace nugatoria la \u00a0tutela como mecanismo efectivo de protecci\u00f3n de dichos \u00a0derechos. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, no siendo posible una decisi\u00f3n inhibitoria por el \u00a0juez de tutela, \u00e9ste debe decidir de fondo haciendo uso de los \u00a0elementos de juicio de que se dispone en el proceso, teniendo en \u00a0cuenta que la actuaci\u00f3n procesal debe ajustarse a los \u00a0principios de publicidad, prevalencia del derecho sustancial, \u00a0econom\u00eda, celeridad y eficacia (D. 2591\/91, art. 3\u00b0) y que \u00a0su misi\u00f3n, ante cualquier otra alternativa, es la de proteger \u00a0el derecho fundamental \u00a0amenazado o desconocido. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe duda entonces, dadas las caracter\u00edsticas especiales del \u00a0proceso de tutela, que si de la situaci\u00f3n de hecho acreditada \u00a0en el informativo se deduce realmente la violaci\u00f3n de un \u00a0derecho fundamental, pero no se ha constituido adecuadamente el \u00a0litisconsorcio pasivo, puede el ad-quem e incluso la Corte cuando \u00a0hace uso de la potestad de revisi\u00f3n de los fallos de \u00a0instancia, revocar la decisi\u00f3n o decisiones sometidas a su \u00a0examen y ordenar al juez de primera instancia la integraci\u00f3n \u00a0del contradictorio para configurar la legitimaci\u00f3n en la causa \u00a0de la parte demandada. La adopci\u00f3n de esta conducta se adecua \u00a0y armoniza con el postulado legal de que en el proceso de tutela no \u00a0pueden expedirse fallos inhibitorios, pero cabr\u00eda se\u00f1alar \u00a0que mientras no se vincule debidamente a la parte demandada no es \u00a0posible proferir sentencia de m\u00e9rito, estimatoria o \u00a0desestimatoria de las pretensiones de la demanda\u00bb \u00a0(citado, entre otras en, CSJ STC 26 jun. 2008, Rad. 00131-01; STC 1\u00ba \u00a0sep. 2008, Rad. 00250-01; y ATC1104-2014, ATC \u00a01452-2014). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0circunstancia que viene de advertirse, como ya se dijo, genera la \u00a0nulidad de todo lo actuado a partir del momento en que, admitida la \u00a0acci\u00f3n, debi\u00f3 producirse la mencionada notificaci\u00f3n, \u00a0toda vez que se impidi\u00f3 a las aludidas autoridades, intervenir \u00a0en este particular escenario, exponer sus argumentos y, de ser el \u00a0caso, aportar las pruebas que pretenda hacer valer. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se ordenar\u00e1 devolver el expediente a la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para que adelante \u00a0nuevamente la actuaci\u00f3n que por esta v\u00eda se invalida. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, el suscrito Magistrado la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de todo lo actuado en la tutela arriba referida, a partir \u00a0del momento en que, admitida la acci\u00f3n, debi\u00f3 \u00a0producirse la notificaci\u00f3n a los Juzgados Veintitr\u00e9s y \u00a0Veinte, ambos Civiles del Circuito de esta capital; sin perjuicio de \u00a0la validez de las pruebas recaudadas en los t\u00e9rminos del \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0el expediente a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0para que se reponga la actuaci\u00f3n, de conformidad con lo \u00a0anotado en la parte motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y \u00a0l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0secretar\u00eda devu\u00e9lvase el expediente remitido en calidad \u00a0de pr\u00e9stamo al Juzgado de origen. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ATC5890-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87845","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87845","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87845"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87845\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87845"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87845"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87845"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}