\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC5905-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 20001-22-14-001-2015-00110-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de siete \u00a0de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (07) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n de la \u00a0sentencia, presentada por el Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Franklin \u00a0Alberto Vidales Arzuaga contra el Ministerio de Defensa, el Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional y la Junta de Revisi\u00f3n Militar y de Polic\u00eda. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionado pidi\u00f3 la aclaraci\u00f3n del fallo de 11 de \u00a0septiembre \u00faltimo, proferido por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sustento de su petici\u00f3n, manifest\u00f3 que, dentro de sus \u00a0funciones no est\u00e1 la de reincorporar al accionante a la \u00a0instituci\u00f3n, pues dicha atribuci\u00f3n recae en cabeza de \u00a0la Jefatura de Desarrollo Humano a trav\u00e9s de la Direcci\u00f3n \u00a0de Personal. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A t\u00e9rminos del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la \u00a0remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto \u00a0306 de 1992, \u00ab[l]a \u00a0sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. \u00a0Con todo, dentro del t\u00e9rmino de la ejecutoria, de oficio o a \u00a0solicitud de parte, podr\u00e1n aclararse en auto complementario \u00a0los conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre \u00a0que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o \u00a0que influyan en ella\u2026\u00bb \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que respecta a la aclaraci\u00f3n, y tomando en consideraci\u00f3n \u00a0lo previsto por el art\u00edculo 309 de la codificaci\u00f3n \u00a0adjetiva, es palmar que lo llamado a aclararse es lo que, al decir de \u00a0la jurisprudencia, aparece oscuro o dudoso, y en concreto en cuanto a \u00a0las frases que ofrezcan verdadero motivo de duda. \u00a0De all\u00ed que \u00a0\u201clos \u00a0conceptos que pueden aclararse no son los que surgen de las dudas que \u00a0las partes aleguen acerca de la oportunidad, veracidad o legalidad de \u00a0las afirmaciones del sentenciador, sino de aquellas provenientes de \u00a0redacci\u00f3n ininteligible o del alcance de un concepto o de una \u00a0frase en concordancia con la \u00a0parte resolutiva del fallo\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La cuesti\u00f3n a la que hizo alusi\u00f3n la censura carece por \u00a0completo de frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, pues con \u00a0absoluta precisi\u00f3n en el numeral cuarto de la parte resolutiva \u00a0de la providencia cuya aclaraci\u00f3n se invoca, se indic\u00f3 \u00a0que la Direcci\u00f3n General del Ej\u00e9rcito Nacional deb\u00eda \u00a0reincorporar al tutelante a esa instituci\u00f3n, con todas las \u00a0consecuencias prestacionales que ello implica. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la inconformidad del peticionario, es porque a su sentir carece \u00a0de competencia funcional para reintegrar a Frankilin Alberto Vidales \u00a0Arzuaga, al cargo que ven\u00eda desempe\u00f1ando, sin embargo, \u00a0es pertinente se\u00f1alar que la Direcci\u00f3n de Negocios \u00a0Generales del Ej\u00e9rcito Nacional, comunic\u00f3 a esta \u00a0Corporaci\u00f3n, que remiti\u00f3 copia del fallo de tutela a la \u00a0Direcci\u00f3n de Personal, para que \u00abdisponga \u00a0las acciones pertinentes dentro del t\u00e9rmino legal y se d\u00e9 \u00a0respuesta directa y oportuna al despacho judicial competente y as\u00ed \u00a0evitar acciones legales en contra\u00bb. \u00a0[Folios 28 y 29, c. Corte] \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, que el Director del Ej\u00e9rcito Nacional, no se pueda \u00a0excusar en cumplir una orden constitucional alegando falta de \u00a0competencia, pues atendiendo el principio de colaboraci\u00f3n \u00a0arm\u00f3nica entre todas las dependencias que conforman la \u00a0instituci\u00f3n castrense, debe procurar en no incurrir en \u00a0desacato, y por el contrario remitir a la Jefatura de Desarrollo \u00a0Humano, \u00a0copia del fallo de tutela para lo de su cargo, tal y como lo hizo el \u00a0Director de Negocios Generales. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De las razones expuestas, se colige que un pronunciamiento \u00a0aclaratorio carece de sentido y es por ello por lo que, la solicitud \u00a0dirigida a obtenerlo, ser\u00e1 negada. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, \u00a0NIEGA \u00a0la aclaraci\u00f3n reclamada por el accionante, respecto del fallo \u00a0dictado el once de septiembre \u00faltimo, de conformidad con las \u00a0razones expuestas. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}