\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC5917-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-10-000-2015-00511-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de siete de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0ocho (8) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso entrar a decidir la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta frente a la sentencia dictada el 10 de agosto de 2015 por \u00a0la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por M. F. S. R., a \u00a0nombre propio y en representaci\u00f3n de su menor hija XXX, en \u00a0contra del Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social, la \u00a0Superintendencia de Salud, la Secretar\u00eda Distrital de Salud, \u00a0Saludtotal EPS y Capital Salud EPS; si no fuera porque en el tr\u00e1mite \u00a0de la primera instancia se incurri\u00f3 en una causal de nulidad \u00a0que afecta lo actuado, seg\u00fan se examina. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0promotor, M. F. S. R., solicita, para s\u00ed y su agenciada, el \u00a0amparo del derecho a la salud, presuntamente lesionado por los \u00a0acusados. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0impetrar el auxilio por \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0incumplimiento de las atenciones y servicios prestados, la falta de \u00a0seguimiento y control, el da\u00f1o y el perjuicio [causado] \u00a0por \u00a0las accionadas, quienes no han prestado el tratamiento integral \u00a0ordenado judicialmente de todas [sus] \u00a0patolog\u00edas \u00a0(\u2026). \u00a0En \u00a0el caso de [su] \u00a0hija \u00a0por la no entrega de los medicamentos ordenados a tiempo, que es la \u00a0causa de su trastorno leve cognitivo (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Precisa que ante \u00a0cualquier servicio o medicamento requerido, se presentan negativas y \u00a0demoras injustificadas, interrumpi\u00e9ndose por esa senda, los \u00a0tratamientos para los padecimientos sufridos por \u00e9l y su menor \u00a0descendiente. \u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por tanto, se ampare la garant\u00eda invocada, d\u00e1ndose \u201cuna \u00a0soluci\u00f3n de fondo\u201d \u00a0a la problem\u00e1tica planteada (fls. 57 a 59, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0ya \u00a0hay pronunciamientos judiciales sobre lo aqu\u00ed alegado, entre \u00a0ellos, los correspondientes a otra acci\u00f3n de esta misma \u00a0naturaleza, (\u2026) \u00a0de \u00a0modo que cualquier incumplimiento de las \u00f3rdenes emitidas en \u00a0esos fallos, debe encauzarse por la v\u00eda del incidente de \u00a0desacato (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 139 a 141 vuelto, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
Esa providencia \u00a0fue recurrida por el peticionario y las diligencias se remitieron a \u00a0esta Sala para lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Auscultado \u00a0el reclamo constitucional, se advierte que el mismo se dirige frente \u00a0la Secretar\u00eda Distrital de Salud, Saludtotal EPS y Capital \u00a0Salud EPS, por presuntas irregularidades en la prestaci\u00f3n de \u00a0los servicios de salud al actor y a su representada. Entidades que \u00a0ostentan car\u00e1cter p\u00fablico local, privado1 \u00a0y de econom\u00eda mixta2, \u00a0respectivamente. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0N\u00f3tese, ninguna queja se formul\u00f3 en concreto frente al \u00a0Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social ni contra la \u00a0Superintendencia de Salud, por lo tanto, sus vinculaciones resultan \u00a0aparentes, pues si bien se les convoc\u00f3 en el escrito genitor, \u00a0no se les endilg\u00f3 irregularidad alguna. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, ha se\u00f1alado la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0puede asumirse que por el simple hecho de accionar en contra de los \u00a0nombrados, se torna competente un determinado funcionario, pues en \u00a0cuanto no se les atribuya hecho u omisi\u00f3n que soporte su \u00a0vinculaci\u00f3n a ese tr\u00e1mite, ni se precise de modo claro \u00a0y directo c\u00f3mo ellos se encuentran comprometidos con el hecho \u00a0endilgado, es infundada su convocatoria \u00a0(\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, surge clara la falta de competencia \u00a0del a \u00a0quo \u00a0para resolver la presente queja, pues seg\u00fan lo consignado en \u00a0el inciso 3\u00ba del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 1382 de 2000, de este resguardo corresponde conocer a los \u00a0jueces civiles municipales de esta capital, por la naturaleza \u00a0jur\u00eddica de las acusadas y el lugar de domicilio del \u00a0peticionario. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n descrita estructura la causal de nulidad prevista en \u00a0el numeral 2\u00b0 del canon \u00a0140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, norma extensiva \u00a0a la acci\u00f3n de tutela en virtud de lo dispuesto en el \u00a0precepto \u00a04 del Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991, el \u00a0cual prev\u00e9 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de los \u00a0principios generales del Estatuto Procesal Civil \u00a0para \u00a0la interpretaci\u00f3n de las disposiciones regulatorias \u00a0de \u00a0dicho tr\u00e1mite, en cuanto \u00a0no contrar\u00ede \u00a0sus \u00a0propias disposiciones. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0A \u00a0prop\u00f3sito de esta decisi\u00f3n, conviene citar la \u00a0providencia proferida por la Sala, por medio de la cual disiente de \u00a0la tesis de la Corte Constitucional \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[R]especto \u00a0a que los jueces \u2018no est\u00e1n facultados para declararse \u00a0incompetentes o para decretar nulidades por falta de competencia con \u00a0base en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de las reglas de \u00a0reparto del decreto 1382 de 2000\u2019 el cual \u2018(\u2026) \u00a0en \u00a0manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o \u00a0corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional se \u00a0declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, \u00a0puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son meramente de \u00a0reparto (\u2026), \u00a0[pues para esta Corporaci\u00f3n el aludido Decreto] \u00a0reglamenta \u00a0el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 relativo a la \u00a0competencia para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por \u00a0supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces \u00a0competentes\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c[Por \u00a0lo tanto,] \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0aunque \u00a0el tr\u00e1mite del amparo se rige por los principios de \u00a0informalidad, sumariedad y celeridad, la competencia del juez est\u00e1 \u00a0 indisociablemente referida al derecho fundamental del debido proceso \u00a0(art\u00edculo 29 de Carta), el acceso al juez natural y la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, de donde, \u2018seg\u00fan \u00a0la jurisprudencia constitucional la falta de competencia del juez de \u00a0tutela genera nulidad insaneable y la constataci\u00f3n de la misma \u00a0no puede pasarse por alto, por m\u00e1s urgente que sea el \u00a0pronunciamiento requerido, pues (\u2026) la competencia del juez se \u00a0relaciona estrechamente con el derecho constitucional fundamental al \u00a0debido proceso\u201d (Auto 304 A \u00a0de 2007), \u00a0\u2018el cual \u00a0establece que nadie puede ser juzgado sino conforme a leyes \u00a0preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal \u00a0competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de \u00a0cada juicio\u2019 (Auto 072 A de 2006, Corte Constitucional)\u201d4. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En consecuencia, se declarar\u00e1 la nulidad de lo actuado a \u00a0partir del auto admisorio de la presente demanda de amparo y se \u00a0dispondr\u00e1 su remisi\u00f3n inmediata a la Oficina Judicial \u00a0de esta capital, para ser repartida entre los jueces civiles \u00a0municipales, por ser los competentes para conocer de ella en primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Conforme a lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de todo lo actuado en esta acci\u00f3n de tutela, a \u00a0partir del auto que orden\u00f3 darle tr\u00e1mite a la misma, \u00a0inclusive, sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos \u00a0del inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0En \u00a0consecuencia, se ordena remitir el expediente a la Oficina Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 para que sea repartido a los jueces civiles \u00a0municipales. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Comun\u00edquese lo resuelto al Tribunal de origen y a los \u00a0interesados mediante telegrama u oficio y l\u00edbrense las dem\u00e1s \u00a0comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0http:\/\/saludtotal.com.co\/NuestraEmpresa\/Paginas\/Historia-de-Salud-Total.aspx, <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisado el 2 de octubre de 2015. \u00a0<\/p>\n