\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC6001-2015 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de trece \u00a0de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n y \u00a0correcci\u00f3n de la sentencia de 1\u00ba de octubre de 2015, \u00a0presentada por la accionante dentro de la acci\u00f3n de la \u00a0referencia. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En tiempo, la tutelante solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n y \u00a0correcci\u00f3n del fallo, proferido por esta Corporaci\u00f3n el \u00a01\u00ba de octubre 2015, mediante la cual se confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal de 5 de agosto de 2015, que deneg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n pedido por la promotora del amparo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como sustento de su petici\u00f3n, adujo que en realidad en el \u00a0proceso ejecutivo hipotecario objeto de la queja constitucional, no \u00a0se secuestr\u00f3 el inmueble, asunto que del que no se pronunci\u00f3 \u00a0la Corte y en el que ella ha insisti\u00f3 en su impugnaci\u00f3n, \u00a0ya que tiene la posesi\u00f3n del bien hace m\u00e1s de treinta y \u00a0cuatro a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque el Juzgado que hab\u00eda realizado la aprensi\u00f3n \u00a0del bien y cuyo embargo se levant\u00f3 a causa de la cautela del \u00a0juicio con garant\u00eda real, jam\u00e1s remiti\u00f3 las \u00a0copias de la diligencia referida, sino que las mismas fueron \u00a0allegadas en copia aut\u00e9ntica por el demandante, por lo que no \u00a0exist\u00eda tal medida preventiva. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A t\u00e9rminos del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la \u00a0remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto \u00a0306 de 1992, \u00a0cuando existan \u00abconceptos \u00a0o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n \u00a0contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en \u00a0ella\u00bb, \u00a0proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n en prove\u00eddo \u00a0complementario \u00abde \u00a0oficio o a solicitud de parte\u00bb \u00a0y \u00abdentro \u00a0del t\u00e9rmino de la ejecutoria\u00bb. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el art\u00edculo 310 ejusdem \u00a0indica \u00a0que \u00ab[t]oda \u00a0providencia en que se haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico, \u00a0es corregible por el juez que la dict\u00f3, en cualquier tiempo, \u00a0de oficio o a solicitud de parte, mediante auto susceptible de los \u00a0mismos recursos que proced\u00edan contra ella, salvo los de \u00a0casaci\u00f3n y revisi\u00f3n. (\u2026) Lo dispuesto en los \u00a0incisos anteriores se aplica a los casos de error por omisi\u00f3n \u00a0o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas, siempre que \u00a0est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella\u00bb \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como lo ha comprendido la jurisprudencia, lo que est\u00e1 llamado \u00a0a aclararse es lo que aparece oscuro o dudoso y en concreto, se trata \u00a0de los conceptos o frases que generen un serio motivo de duda, de ah\u00ed \u00a0que por ese medio no es posible atender las inquietudes que las \u00a0partes aleguen acerca de la oportunidad, veracidad o legalidad de las \u00a0afirmaciones del fallador, sino la incertidumbre creada por una \u00a0redacci\u00f3n ininteligible o por el alcance de un concepto u \u00a0oraci\u00f3n, en relaci\u00f3n con la parte resolutiva de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La aclaraci\u00f3n, \u00a0entonces, no pone al juzgador en capacidad de variar su propia \u00a0sentencia en lo sustancial, porque obrar de tal manera conducir\u00eda \u00a0a reabrir un debate finiquitado en la instancia. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, en relaci\u00f3n a la correcci\u00f3n, debe tenerse \u00a0en cuenta que corresponde a la modificaci\u00f3n material de \u00a0errores aritm\u00e9ticos, cuesti\u00f3n que no ofrece especial \u00a0comentario, la que tambi\u00e9n se extiende a los casos de yerro \u00a0por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas, \u00a0siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan \u00a0en ella. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En relaci\u00f3n con la solicitud presentada por la accionante, y \u00a0de cara a lo motivado y resuelto en la sentencia proferida por esta \u00a0Corporaci\u00f3n, es palmario que dicha decisi\u00f3n no contiene \u00a0conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, ni menos \u00a0que existan errores aritm\u00e9ticos o por alteraciones en las \u00a0palabras, toda vez que lo que se indic\u00f3 en la parte resolutiva \u00a0del fallo, es que no hab\u00eda lugar a conceder el amparo como \u00a0quiera que \u00abla \u00a0peticionaria del amparo, se mostr\u00f3 desinteresada frente a la \u00a0suerte del bien sobre el que dice tener derechos desde hace treinta y \u00a0cuatro a\u00f1os, pues, una vez llevada a cabo la aprehensi\u00f3n \u00a0de la vivienda en los a\u00f1os de 1998 y 2003, diligencias en las \u00a0que no estuvo presente, opt\u00f3 por guardar silencio y no elevar \u00a0ninguna petici\u00f3n al juez de conocimiento y s\u00f3lo ahora, \u00a0cuando est\u00e1 en tr\u00e1mite la entrega del bien, pretende \u00a0revivir oportunidades procesales fenecidas, contrariando as\u00ed \u00a0el principio de perentoriedad de los t\u00e9rminos, sin que sea \u00a0procedente atribuir las consecuencias de sus omisiones a la autoridad \u00a0judicial que adelanta la causa.se negaba el amparo y en consecuencia\u00bb \u00a0y \u00a0en consecuencia, se confirm\u00f3 la providencia del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, si los t\u00e9rminos en que se redact\u00f3 la \u00a0providencia son claros y sin yerros a corregir; la parte resolutiva \u00a0del fallo tuvo como fundamento serio lo que sirviera para motivarla, \u00a0y no se encuentran en su contexto frases o ideas que sean oscuras, es \u00a0claro que no hay lugar a la aclaraci\u00f3n pretendida. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De las razones expuestas, se colige que un pronunciamiento \u00a0explicativo o de correcci\u00f3n carece por completo de objeto y es \u00a0por ello, por lo que, la solicitud dirigida a obtenerlo, ser\u00e1 \u00a0negada. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, NIEGA \u00a0solicitud de aclaraci\u00f3n y correcci\u00f3n reclamada respecto \u00a0de la sentencia dictada el primero de octubre \u00faltimo. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87864","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87864","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87864"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87864\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87864"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87864"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87864"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}