\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATC6003-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. 11001-22-03-000-2015-01925-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de trece de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Corte sobre la petici\u00f3n de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n \u00a0de la sentencia dictada el 24 de septiembre de 2015, dentro de la \u00a0acci\u00f3n de tutela incoada por Diana \u00a0Yaneth Londo\u00f1o Herrera contra el Juzgado \u00a0Cuarenta Civil del Circuito y la Inspecci\u00f3n Doce C Distrital \u00a0de Polic\u00eda, ambos de Bogot\u00e1, \u00a0con ocasi\u00f3n del \u00a0juicio reivindicatorio promovido por Luis Alberto Merch\u00e1n \u00a0Ortiz y Diva Fajardo de Merch\u00e1n respecto de Doris Janeth \u00a0Herrera Santamar\u00eda y herederos determinados e indeterminados \u00a0de \u00c1lvaro Londo\u00f1o Hern\u00e1ndez (q.e.p.d.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0tutelante solicita la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n del fallo \u00a0por medio del cual esta Corte confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0primer grado \u00a0emitida por la Sala \u00a0Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, el 24 \u00a0de agosto de 2015. \u00a0<\/p>\n
2. Como sustento \u00a0de su pedimento, aduce en concreto, que en esa determinaci\u00f3n \u00a0no se estableci\u00f3 ni se clarific\u00f3 que \u00a0la \u00fanica persona con la obligaci\u00f3n de restituir el \u00a0inmueble materia de litigio reivindicatorio era la se\u00f1ora \u00a0Doris Janeth Herrera Santamar\u00eda, \u201cmas \u00a0no las herederas \u00a0\u00c1lvaro Londo\u00f1o Hern\u00e1ndez (q.e.p.d)\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0por la cual insiste, \u00a0debi\u00f3 ponerse l\u00edmite a las facultades del comisionado, \u00a0esto es, al Inspector \u00a0Doce C Distrital de Polic\u00eda de la misma ciudad, a efectos de \u00a0\u201cimpedir\u201d \u00a0que \u00e9ste proceda a lanzarla a la calle (fls. \u00a032 a 34, cdno. 2). \u00a0<\/p>\n
3. Exige \u00a0una nueva manifestaci\u00f3n relativa al vicio \u201cin \u00a0procedendo\u201d \u00a0denunciado en su libelo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. En virtud del \u00a0art\u00edculo 309 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, la \u00a0sentencia es susceptible de aclaraci\u00f3n cuando existan \u00a0\u201cconceptos \u00a0o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n \u00a0contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en \u00a0ella\u201d. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, \u00a0el precepto 311 ib\u00eddem \u00a0establece la posibilidad de pedir adici\u00f3n del fallo, o de \u00a0proceder a esta de manera oficiosa, siempre que la providencia omita \u00a0\u201cla \u00a0resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos de la litis, o de \u00a0cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser \u00a0objeto de pronunciamiento\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el asunto actual, pronto se advierte la improcedencia de la \u00a0aclaraci\u00f3n solicitada por la accionante, por cuanto no existe \u00a0ninguna frase o concepto oscuro, incomprensible o ambivalente en la \u00a0providencia emitida por esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 24 de \u00a0septiembre de 2015. \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que \u00a0la Corte apoyada, de un lado, en los planteamientos trazados en la \u00a0demanda de tutela y, de otro, en las pruebas aportadas, decidi\u00f3 \u00a0no conceder el resguardo deprecado, al advertir que un posible exceso \u00a0en el ejercicio de las facultades conferidas al comisionado por parte \u00a0del despacho comitente, con ocasi\u00f3n de la diligencia de \u00a0entrega del bien objeto de disputa, pod\u00eda ventilarlo la \u00a0promotora al interior de dicha actuaci\u00f3n luego de realizada la \u00a0misma, o en su defecto, exponerlo a trav\u00e9s del \u00a0remedio procesal \u00a0contemplado en el inciso segundo del art\u00edculo 34 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, no siendo el resguardo un instrumento para \u00a0sustituir los mecanismos ordinarios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0tambi\u00e9n se le indic\u00f3 que el fallo proferido por la \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial en el pleito \u00a0materia de ese decurso, el 29 de febrero de 2012, modificatorio de la \u00a0sentencia del a \u00a0quo, \u00a0hab\u00eda sido preciso en determinar que la pretensi\u00f3n \u00a0reivindicatoria no prosperaba respecto \u201ca \u00a0los sucesores mortis causa de \u00c1lvaro Londo\u00f1o\u201d, \u00a0ordenando solamente a la se\u00f1ora Doris Janeth Herrera \u00a0Santamar\u00eda, restituir a los all\u00ed demandantes el bien \u00a0objeto de disputa, situaci\u00f3n que no representaba prima \u00a0facie \u00a0ning\u00fan motivo de duda. \u00a0<\/p>\n
3. Del mismo modo, \u00a0la complementaci\u00f3n del fallo resulta igualmente inconducente, \u00a0toda vez que, a m\u00e1s de que la Corporaci\u00f3n no omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse sobre alg\u00fan punto de la controversia, con la \u00a0petici\u00f3n formulada s\u00f3lo se pretende cuestionar el \u00a0an\u00e1lisis efectuado en la decisi\u00f3n de segunda instancia, \u00a0y las conclusiones jur\u00eddicas all\u00ed expuestas. \u00a0<\/p>\n
4. Al margen de lo \u00a0discurrido, no sobra indicarle a la se\u00f1ora \u00a0Diana \u00a0Yaneth Londo\u00f1o Herrera \u00a0que si en su sentir, esta Sala de Casaci\u00f3n err\u00f3 al \u00a0confirmar el fallo de primera instancia dictado \u00a0el 24 de agosto de 2015 por la Sala \u00a0Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0puede acudir a la etapa de la eventual revisi\u00f3n a poner de \u00a0presente los presuntos yerros expuestos en su requerimiento de \u00a0adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n, correspondi\u00e9ndole a la \u00a0Corte Constitucional establecer si le asiste o no raz\u00f3n en sus \u00a0planteamientos. \u00a0<\/p>\n
5. Por los \u00a0argumentos glosados en precedencia, se desestimar\u00e1n las \u00a0peticiones materia de este estudio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0NIEGA \u00a0la adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n reclamada respecto de la \u00a0sentencia dictada el \u00a024 de septiembre de 2015. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87866","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87866","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87866"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87866\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87866"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87866"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87866"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}