\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC6026-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 68001-22-13-000-2014-00591-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de quince de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la consulta de la providencia dictada el 30 de septiembre de \u00a02015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bucaramanga, mediante la cual se resolvi\u00f3 el \u00a0incidente de desacato promovido por Esneider Land\u00ednez R\u00edos \u00a0contra la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El antelado pronunciamiento no fue impugnado por los interesados, ni \u00a0revisado por la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En escrito presentado el 3 de septiembre de 2015, el promotor de la \u00a0salvaguarda formul\u00f3 incidente de desacato por incumplimiento a \u00a0lo dispuesto por el juez de tutela, pues pese a haber reunido todos \u00a0los documentos requeridos para el efecto, a\u00fan no se le hab\u00eda \u00a0citado a la \u201cJunta \u00a0M\u00e9dica Laboral\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La solicitud fue sometida al tr\u00e1mite incidental previsto en el \u00a0art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, finalizando con el \u00a0prove\u00eddo ahora analizado, expedido el 30 de septiembre pasado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa determinaci\u00f3n resalt\u00f3 el Tribunal la inobservancia \u00a0por parte del Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional de la \u00a0orden impartida en el se\u00f1alado fallo y destac\u00f3 que tal \u00a0funcionario no desvirtu\u00f3 lo consignado en el escrito \u00a0contentivo del incidente, ni invoc\u00f3 \u201c(\u2026) excusa \u00a0o motivo alguno que justifique la omisi\u00f3n (\u2026) \u00a0en \u00a0programar la realizaci\u00f3n de \u00a0la [referenciada] \u00a0Junta M\u00e9dica Laboral \u00a0(\u2026)\u201d. Por consiguiente, sancion\u00f3 a su \u00a0representante, Brigadier General Carlos Arturo Franco Corredor, \u00a0con \u00a0un d\u00eda de arresto y multa equivalente a un salario m\u00ednimo \u00a0legal mensual vigente, por cuanto no justific\u00f3 la demora en la \u00a0\u201cprograma[ci\u00f3n] \u00a0de \u00a0la Junta M\u00e9dico Laboral ordenada\u201d. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Remitido \u00a0el expediente a la Corte para resolver la consulta de dicha \u00a0providencia, se procede a su estudio. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0figura del desacato contemplada en el art\u00edculo 52 del Decreto \u00a02591 de 1991, fue erigida como un instrumento del cual dispone el \u00a0juez del conocimiento de la tutela para sancionar a quien hace caso \u00a0omiso de las \u00f3rdenes impartidas con el prop\u00f3sito de \u00a0hacer efectivos los derechos fundamentales de la persona que ha \u00a0reclamado su protecci\u00f3n constitucional; de no existir tal \u00a0herramienta la salvaguarda resultar\u00eda inocua ante la \u00a0imposibilidad de asegurar el cumplimiento de los mandatos dispuestos \u00a0para obtener la cesaci\u00f3n de la conducta origen de la \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza del precepto superior amparado. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como ha tenido oportunidad de precisarlo la Sala, para su \u00a0estructuraci\u00f3n es necesario \u201c(\u2026) que \u00a0exista un fallo de tutela, que, adem\u00e1s de haberse concedido, \u00a0se\u00f1ale en forma clara no solamente el derecho protegido o \u00a0tutelado, \u00a0sino tambi\u00e9n ‘la orden y \u00a0la \u00a0definici\u00f3n precisa de la conducta a cumplir con el fin de \u00a0hacer efectiva la tutela’, con la indicaci\u00f3n del plazo o \u00a0duraci\u00f3n \u00a0en que debe cumplirse (art. 29 Decreto 2591 de 1.991)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el sublite, \u00a0la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga el 15 \u00a0de octubre de 2014 le orden\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Sanidad, \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguiente a \u00a0la notificaci\u00f3n de es[a] \u00a0providencia, proced[iera] \u00a0a fijar fecha y hora para la realizaci\u00f3n de la Junta M\u00e9dica \u00a0Laboral al se\u00f1or Esneider Land\u00ednez R\u00edos (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de emitido el prove\u00eddo ahora consultado, el funcionario \u00a0sancionado inform\u00f3 mediante escrito dirigido al colegiado de \u00a0primer grado, sobre el cumplimiento del fallo mencionado en \u00a0antelaci\u00f3n, arguyendo al respecto, haber ya dispuesto la \u00a0realizaci\u00f3n \u201c(\u2026) \u00a0para el d\u00eda 14 de octubre de 2015 a las 7:30 a.m. de la Junta \u00a0M\u00e9dico Laboral del actor, para examen m\u00e9dico de retiro \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0determinaci\u00f3n de la cual enter\u00f3 al quejoso a trav\u00e9s \u00a0de \u201ccorreo \u00a0electr\u00f3nico (\u2026) \u00a0el \u00a0d\u00eda 28 de septiembre de 2015 \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 10 a 15 cdno. de la Corte). \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez arribaron las comentadas diligencias a esta Corte, se obtuvo \u00a0comunicaci\u00f3n con el promotor del amparo, quien corrobor\u00f3 \u00a0no s\u00f3lo la programaci\u00f3n de la aludida junta sino \u00a0tambi\u00e9n su efectiva materializaci\u00f3n el 14 de octubre \u00a0del a\u00f1o en curso (fl. 17 cdno. ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed las cosas, y como quiera que el prop\u00f3sito del \u00a0incidente de desacato es lograr el eficaz cumplimiento de las \u00f3rdenes \u00a0expedidas por el juez constitucional, tendientes a salvaguardar el \u00a0derecho fundamental quebrantado, se considera que en las actuales \u00a0circunstancias, es decir, constatado el obedecimiento a lo dispuesto \u00a0por esta particular justicia, no resulta justificada la sanci\u00f3n \u00a0impuesta, por lo cual la decisi\u00f3n consultada habr\u00e1 de \u00a0revocarse. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0cumplimientos tard\u00edos, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0como el accionante (sic) aun cuando extempor\u00e1neamente, \u00a0acat\u00f3 \u00a0el referido fallo, la Corte dejar\u00e1 sin efectos las sanciones \u00a0que le fueron impuestas por el juzgado, \u00a0pues el fin perseguido con \u00a0el tr\u00e1mite del desacato ya se cumpli\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u201cCabe \u00a0acotar, que la Corte Constitucional sobre el tema ha precisado que se \u00a0puede deducir que la finalidad del incidente de desacato no es la \u00a0imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino la \u00a0sanci\u00f3n como una de las formas de b\u00fasqueda del \u00a0cumplimiento de la sentencia. Al ser as\u00ed, el accionante que \u00a0inicia el incidente de desacato se ve afectado con las resultas del \u00a0incidente puesto que \u00e9ste es un medio para que se cumpla el \u00a0fallo que lo favoreci\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0imposici\u00f3n o no de una sanci\u00f3n dentro del incidente \u00a0puede implicar que el accionado se persuada o no del cumplimiento de \u00a0una sentencia. En efecto, en caso de que se inicie el incidente de \u00a0desacato y el accionado, reconociendo que se ha desacatado lo \u00a0ordenado por el juez de tutela, quiera evitar la sanci\u00f3n, \u00a0deber\u00e1 acatar la sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0caso de que se \u00a0haya adelantado todo el tr\u00e1mite y resuelto sancionar por \u00a0desacato, para que la sanci\u00f3n no se haga efectiva, el renuente \u00a0a cumplir podr\u00e1 evitar ser sancionado acatando \u00a0(subrayado fuera del texto, sentencia \u00a0T-421 de 23 de mayo de 2003) \u00a0(\u2026)\u201d2 \u00a0(subl\u00ednea original). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Desde \u00a0esa perspectiva, \u00a0se \u00a0impone, como ya se anticip\u00f3, revocar \u00a0la decisi\u00f3n consultada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0REVOCAR la \u00a0sanci\u00f3n impuesta el 30 de septiembre de 2015, por la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga, al \u00a0Director General de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, Brigadier \u00a0General Carlos Arturo Franco Corredor. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido a todos los interesados y rem\u00edtase \u00a0oportunamente el expediente a la oficina de origen. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
En comisi\u00f3n \u00a0de servicios \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
En ausencia \u00a0justificada \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
RAFAEL ROMERO \u00a0SIERRA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 31 de mayo de 1996. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87869","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87869","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87869"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87869\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87869"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87869"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87869"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}