\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC6145-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 25000-22-13-000-2015-00495-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintiuno (21) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso decidir la impugnaci\u00f3n del fallo de 5 de octubre de \u00a02015, proferido por la Sala Civil Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, que neg\u00f3 la tutela instaurada por Pablo Prieto \u00a0Latorre contra el Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1, con \u00a0vinculaci\u00f3n de Luz Helena D\u00edaz G\u00f3mez, Alba Ruth \u00a0Pinz\u00f3n Rinc\u00f3n, Fernanda Acu\u00f1a Ardila, Hernando \u00a0Rueda, Luis Alberto Cruz Feliciano, Manuel Boh\u00f3rquez, Leonardo \u00a0Leal Ahumada, Gabriel Orlando Caballero Pizano, Bancolombia S.A., el \u00a0Juzgado Sesenta y Uno Civil Municipal de esta ciudad y \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos Ambientales y Agrarios, si \u00a0no fuera porque en el tr\u00e1mite de la primera instancia se \u00a0incurri\u00f3 en causal de nulidad que compromete lo actuado, seg\u00fan \u00a0pasa a explicarse. \u00a0<\/p>\n
1.- A trav\u00e9s \u00a0de apoderado, el actor denuncia la violaci\u00f3n de los derechos \u00a0al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, debido \u00a0proceso, contradicci\u00f3n y defensa. \u00a0<\/p>\n
2.- Sostiene que \u00a0la vulneraci\u00f3n surgi\u00f3 al rechazarle de plano una \u00a0nulidad impetrada por la indebida notificaci\u00f3n de su \u00a0litisconsorte, Luz Helena D\u00edaz G\u00f3mez. \u00a0<\/p>\n
3.- Se apoya en lo \u00a0siguiente (folios 5 al 17): \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que Mar\u00eda \u00a0Mercedes Pe\u00f1a de Quintero los demand\u00f3 por el \u00a0incumplimiento de un contrato de promesa de compraventa de un \u00a0inmueble en Sesquil\u00e9 que ellos habr\u00edan de adquirir, \u00a0pero dejaron de hacerlo al advertir que aqu\u00e9lla no era la \u00a0verdadera propietaria. \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que el auto \u00a0admisorio alude a \u00abLuz \u00a0Helena G\u00f3mez D\u00edaz\u00bb, \u00a0no \u00abD\u00edaz \u00a0G\u00f3mez\u00bb \u00a0(23 ago. 2012), por lo que fue aclarado con posterioridad (4 dic. \u00a02013), pero a \u00e9sta s\u00f3lo se le comunic\u00f3 lo \u00a0primero. \u00a0<\/p>\n
3.3.- Ese defecto \u00a0pas\u00f3 inadvertido y el Despacho, asumiendo que estaba enterada, \u00a0dio por no contestado el libelo inicial (27 nov. 2014). \u00a0<\/p>\n
3.4.- El juicio \u00a0fue acumulado a otro seguido entre las mismas partes con similares \u00a0pretensiones (5 mar. 2015). \u00a0<\/p>\n
3.5.- En la \u00a0audiencia de que trata el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil acuso la invalidez de lo actuado debido a \u00a0aquellas irregularidades (5 ago. 2015). \u00a0<\/p>\n
3.6.- El encartado \u00a0descart\u00f3 de entrada sus reproches sosteniendo que el vicio \u00a0qued\u00f3 saneado y que, de cualquier manera, \u00fanicamente \u00a0podr\u00eda alegarlo la afectada. \u00a0<\/p>\n
4.- Pide, en \u00a0consecuencia, \u00abdejar \u00a0sin valor ni efecto la supuesta notificaci\u00f3n\u00bb \u00a0(folio 19). \u00a0<\/p>\n
5.- La Sala Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca dio tr\u00e1mite al \u00a0amparo y orden\u00f3 citar a los intervinientes en ese asunto (24 \u00a0sep. 2015), folio 23. \u00a0<\/p>\n
5.1.- Contest\u00f3 \u00a0el Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1 Descongesti\u00f3n \u00a0diciendo que el citatorio y el aviso se enviaron con el nombre \u00a0correcto; adem\u00e1s, que el reclamante no atac\u00f3 los \u00a0prove\u00eddos que discute (folios 27 al 29). \u00a0<\/p>\n
5.2.- El a-quo \u00a0no otorg\u00f3 la protecci\u00f3n porque quien la impulsa no \u00a0agot\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n frente a las \u00a0determinaciones cuestionadas (5 oct. 2015), folios 68 a 71. \u00a0<\/p>\n
6.- Impugn\u00f3 \u00a0el perdedor insistiendo en sus planteamientos (folios \u00a086 a 88). \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- El art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica establece que nadie puede ser juzgado \u00a0sino conforme a las leyes preexistentes al suceso que se le imputa, \u00a0ante la autoridad competente y con observancia de las formas propias \u00a0de cada litigio, entre las que destaca la potestad de aducir pruebas \u00a0y controvertir las que se presenten en su contra, sin que la tutela \u00a0escape a tales reglas, m\u00e1xime cuando los art\u00edculos 16 \u00a0del Decreto 2591 de 1991 y 2.2.3.1.1.4 del 1069 de 2015 (art\u00edculo \u00a05\u00b0 del Decreto 306 de 1992) consagran el deber de noticiar a las \u00a0partes y vinculados. \u00a0<\/p>\n
De este modo, \u00a0resulta indispensable garantizar la oportunidad de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n a todos aquellos que eventualmente llegasen a \u00a0quedar cobijados por la orden constitucional; cometido que s\u00f3lo \u00a0se cumple en la medida que les sea debidamente comunicada la \u00a0iniciaci\u00f3n de este tr\u00e1mite. Sobre ese punto la Corte \u00a0tiene dicho que hay lugar a anular lo cursado si la persona que \u00a0\u00abpuede \u00a0resultar afectada con la decisi\u00f3n que aqu\u00ed se adopte no \u00a0se vincul\u00f3\u00bb \u00a0(ATC732-2014 \u00a020 feb, rad. 2013-00546-01, reiterado STC6836-2014, 10 nov., rad. \u00a0000511-01 y en ATC5454-2015, 22 sep., rad. 00415-01). \u00a0<\/p>\n
Igualmente, la \u00a0Sala ha explicado que \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0del examen de la actuaci\u00f3n se observa que se incurri\u00f3 \u00a0en causal de nulidad\u2026 toda vez que a\u2026, quien puede \u00a0resultar afectada con la decisi\u00f3n que aqu\u00ed se adopte no \u00a0se vincul\u00f3 al tr\u00e1mite\u2026 [por lo que] el Juez de \u00a0tutela debe garantizar a los terceros determinados o determinables, \u00a0con inter\u00e9s leg\u00edtimo en un juicio su derecho de \u00a0defensa\u00bb \u00a0(ATC 12 ago. 2011, rad. 00401-01, citado en ATC 23 may. 2013, rad. \u00a000375-01 y ATC3524-2015, 23 jun., rad. 00283-01). \u00a0<\/p>\n
2.- La situaci\u00f3n \u00a0comentada se presenta en el sub \u00a0ex\u00e1mine \u00a0porque el Tribunal sustanci\u00f3 y fall\u00f3 el resguardo \u00a0sin \u00a0hacer comparecer a Mar\u00eda Mercedes Pe\u00f1a de Quintero, \u00a0puesto que no la incluy\u00f3 en los telegramas remitidos a los \u00a0involucrados (folios 55 al 63), quien en su condici\u00f3n de \u00a0accionante en el ordinario que motiva la queja est\u00e1 sujeta a \u00a0los efectos de la resoluci\u00f3n por adoptar, que incluso podr\u00eda \u00a0serle desfavorable. Por tanto, no pudo ejercer las facultades que le \u00a0confiere el ordenamiento. \u00a0<\/p>\n
En cuanto al tema, \u00a0la Corporaci\u00f3n tiene esclarecido que en estos casos la \u00a0anulaci\u00f3n se configura sin atenuantes, porque, \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0no fueron vinculados al presente tr\u00e1mite (\u2026) pese a que \u00a0tales personas pueden tener inter\u00e9s en la acci\u00f3n \u00a0(\u2026)se \u00a0gener\u00f3 [as\u00ed] \u00a0la nulidad de lo actuado a partir del auto que imprimi\u00f3 \u00a0tr\u00e1mite a la tutela, vicio no saneado y que, por ende, se \u00a0declarar\u00e1, para que el Tribunal cumpla con la formalidad \u00a0omitida. Por lo dem\u00e1s, su \u00a0vinculaci\u00f3n en esta instancia no resulta procedente, porque de \u00a0hacerlo se incurrir\u00eda en otra causal de nulidad, insaneable \u00a0por cierto, cual ser\u00eda la pretermisi\u00f3n total de la \u00a0instancia anterior\u00bb \u00a0(CSJ ATC de 17 abr. 2002, rad. 00021-01, reiterado en ATC3524-2015; \u00a0se resalt\u00f3). \u00a0<\/p>\n
3.- De acuerdo con \u00a0ello, y seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 140 numeral \u00a09\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en concordancia con \u00a0lo dispuesto en el 2.2.3.1.1.4 del Decreto 1609 de 2015 (4\u00ba del \u00a0Decreto 306 de 1992), se impone la invalidaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n a partir de la admisi\u00f3n, aunque indicando que \u00a0las pruebas recopiladas conservar\u00e1n eficacia, en los t\u00e9rminos \u00a0del inciso 1\u00ba de la primera disposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Decretar la nulidad en la presente tutela a partir del interlocutorio \u00a0que le dio tr\u00e1mite, sin perjuicio de la validez de los medios \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Devolver el expediente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cundinamarca para que renueve la instancia \u00a0de conformidad con lo dicho en la parte motiva, sin que ello obste \u00a0para vincular a otros que deban ser llamados, conforme surja de la \u00a0actuaci\u00f3n pertinente. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Informar lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y librar las dem\u00e1s \u00a0comunicaciones del caso. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87882","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87882","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87882"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87882\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87882"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87882"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87882"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}