\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC6146-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 08001-22-13-000-2015-00457-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintiuno (21) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del \u00a0caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta respecto del fallo de \u00a021 de septiembre de 2015, proferido por la Sala Civil-Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla que neg\u00f3 \u00a0el amparo de Oscar Alfonso Vergel Lian contra el Juzgado Tercero de \u00a0Familia Oral de esa ciudad, si no fuera porque en el tr\u00e1mite \u00a0de la primera instancia se incurri\u00f3 en causal de nulidad que \u00a0compromete lo actuado, seg\u00fan pasa a explicarse. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Obrando en \u00a0nombre propio, el promotor sostiene que le fue vulnerado el debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
2.- Se\u00f1ala \u00a0como contraria a su garant\u00eda la providencia que no le otorg\u00f3 \u00a0la custodia y cuidado personal de su menor hija. \u00a0<\/p>\n
3.- Sustenta el \u00a0reclamo en los supuestos f\u00e1cticos que a continuaci\u00f3n se \u00a0compendian (folios 1 a 9): \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de divorcio con su anterior pareja (11 ab. 2013), se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 todo lo relacionado con los alimentos y visitas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ni\u00f1a. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que inici\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la contienda que motiva la queja ante los reiterados incumplimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo pactado por parte de la progenitora y por haber tenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento de \u00abuna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0serie de situaciones que estaban poniendo en riesgo la integridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00edsica, emocional, moral y educativa\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la infante. \u00a0<\/p>\n
3.3.- Que el \u00a0Juzgado Tercero de Familia desestim\u00f3 sus aspiraciones (23 jun. \u00a02015), e incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho porque valor\u00f3 \u00a0indebidamente las pruebas. \u00a0<\/p>\n
4.- Pide, en \u00a0consecuencia, infirmar la resoluci\u00f3n cuestionada. \u00a0<\/p>\n
5.- La Sala Civil \u00a0\u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla admiti\u00f3 el resguardo y orden\u00f3 integrar la \u00a0litis \u00a0con Miriam Luz Pirela S\u00e1nchez y el Juzgado Octavo de Familia \u00a0de la misma localidad (8 sep. 2015); luego, deneg\u00f3 la \u00a0salvaguarda (21 de sep. de este a\u00f1o). \u00a0<\/p>\n
6.- Dicha decisi\u00f3n \u00a0fue impugnada por el petente y remitida a esta Corporaci\u00f3n \u00a0para desatar la alzada (folio 132). \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El debido proceso constituye \u00a0<\/p>\n
(\u2026) un \u00a0conjunto de garant\u00edas fundamentales que deben respetarse en \u00a0todo procedimiento, tr\u00e1mite, juicio o actuaciones \u00a0administrativas, asisti\u00e9ndole el derecho a las partes, y dem\u00e1s \u00a0personas que tengan inter\u00e9s leg\u00edtimo de intervenir a \u00a0elevar solicitudes, aducir pruebas y controvertir las allegadas, \u00a0postulados estos que est\u00e1n consagrados como derecho \u00a0fundamental en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u201d \u00a0(CSJ SC, 5 de mayo de 2011 Rad. 00063-01, reiterada entre \u00a0otras, el 28 \u00a0de octubre de 2013, exp. 01546-01). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, en la medida en que la acci\u00f3n intentada ataca el juicio \u00a0adelantado ante la jurisdicci\u00f3n de familia en el que se est\u00e1 \u00a0reclamando la \u00a0custodia y cuidado personal de \u00a0una menor de edad, es necesaria la vinculaci\u00f3n al presente \u00a0asunto de la totalidad de quienes intervienen o deben hacerlo en el \u00a0pleito para que ejerzan su derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.- Es as\u00ed \u00a0c\u00f3mo, al revisar lo acontecido, advierte la Corte que se \u00a0omiti\u00f3 citar al Defensor de Familia y al Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico adscritos al Despacho, para que participen como \u00a0garant\u00eda de protecci\u00f3n de la beneficiaria de las \u00a0medidas que se lleguen a adoptar. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El anterior razonamiento guarda armon\u00eda con las siguientes \u00a0normas de la \u00a0Ley 1098 de 2006, \u00a0<\/p>\n
4.- Por ello, se \u00a0estructura la causal de nulidad establecida en el art\u00edculo 140 \u00a0numeral 9\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al haberse \u00a0dado curso al libelo sin la citaci\u00f3n de quienes, como se \u00a0anot\u00f3, debieron ser convocados, por involucrar el litigio que \u00a0da origen a la tutela, y el propio auxilio, aspectos relacionados con \u00a0la infancia, la adolescencia y la familia, motivo por el cual se \u00a0invalidar\u00e1 la primera instancia, para que el Tribunal entere \u00a0de la admisi\u00f3n al Defensor de Familia y al Agente del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
Sobre la \u00a0importancia de requerir a ambas autoridades, la Sala explic\u00f3 \u00a0que \u00a0<\/p>\n
Dentro de \u00a0aquellos sujetos a los que se debe comunicar las decisiones adoptadas \u00a0en el tr\u00e1mite constitucional, se comprenden los terceros \u00a0determinados o determinables que pueden recibir provecho o perjuicio \u00a0de las resultas de la acci\u00f3n, as\u00ed como a los \u00a0funcionarios p\u00fablicos que deban actuar como garantes de los \u00a0derechos de las personas a las cuales la ley les otorga una especial \u00a0protecci\u00f3n (CSJ \u00a0ATC, 1 jul. 2014, rad. 2014-00142, reiterada 31 ag. 2015, rad. \u00a0ATC4925-2015). \u00a0<\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
IV.- RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Decretar la nulidad de todo lo actuado en la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada, a partir del auto que la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite, \u00a0sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir el expediente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Barranquilla, para que rehaga la actuaci\u00f3n \u00a0comunicando la admisi\u00f3n del libelo al Defensor de Familia y al \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico que \u00a0act\u00faan o debieron hacerlo en el juicio. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Informar lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama \u00a0y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATC6146-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87883","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87883","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87883"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87883\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87883"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87883"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87883"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}