\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC6148-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-22-03-000-2015-02291-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del \u00a0caso decidir la impugnaci\u00f3n del fallo de 23 de septiembre de \u00a02015, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 la tutela de Corredor y \u00a0G\u00f3mez Finca Ra\u00edz Ltda. frente al Juzgado Segundo de \u00a0Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de la ciudad, siendo vinculados \u00a0el S\u00e9ptimo Civil del Circuito del lugar, C\u00e9sar Octavio \u00a0Olarte, Manuel E. Escobar Palacios y Hernando Morales Guevara, si no \u00a0fuera porque se observa una causal de nulidad que es preciso \u00a0declarar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Mediante \u00a0apoderada, la promotora sostiene que se le vulneraron los derechos al \u00a0debido proceso y defensa. \u00a0<\/p>\n
2.- Atribuye la \u00a0violaci\u00f3n a la modificaci\u00f3n t\u00e1cita del auto que \u00a0dispuso pagarle las liquidaciones en firme del cr\u00e9dito y \u00a0costas, elaboradas en el ejecutivo quirografario que sigue a C\u00e9sar \u00a0Octavio Olarte Palacios, Manuel Eduardo Escobar Palacios y Hernando \u00a0Morales Guevara. \u00a0<\/p>\n
3.- Sustenta la \u00a0s\u00faplica en los siguientes supuestos f\u00e1cticos (folios 16 \u00a0y 17, cuaderno 1): \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que el 29 de \u00a0abril de 2014, el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 aprob\u00f3 el remate de un inmueble por \u00a0ochenta millones cien mil pesos ($80.100.000). \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que el 4 de \u00a0agosto de ese a\u00f1o, dicha autoridad orden\u00f3 oficiar al \u00a0S\u00e9ptimo Civil del Circuito del lugar que inicialmente conoci\u00f3 \u00a0el asunto para que le entregara catorce millones novecientos ochenta \u00a0y cinco mil trescientos setenta y cinco pesos ($14.985.375) que \u00a0sumaban dichas \u201cliquidaciones\u201d. \u00a0<\/p>\n
3.3.- Que despu\u00e9s \u00a0de que este despacho dijera que no le correspond\u00eda esa labor, \u00a0el encartado la despleg\u00f3, deduci\u00e9ndole el impuesto \u00a0predial que cubri\u00f3 el licitante, \u00a0\u201crevocando \u00a0t\u00e1citamente y sin justificaci\u00f3n alguna\u201d \u00a0la providencia inicial (15 de enero de 2015). \u00a0<\/p>\n
3.4.- Que s\u00f3lo \u00a0se enter\u00f3 de ese cambio al retirar la autorizaci\u00f3n de \u00a0pago (24 de marzo), comoquiera que en la anotaci\u00f3n en el \u00a0sistema de gesti\u00f3n judicial no aparece consignado y no pudo \u00a0consultar el expediente \u201cpues \u00a0no lo ubicaban\u201d. \u00a0<\/p>\n
3.5.- Que la \u00a0denunciada declar\u00f3 improcedente su solicitud de dejar sin \u00a0valor ni efecto el \u00faltimo prove\u00eddo; no accedi\u00f3 a \u00a0la respectiva reposici\u00f3n ni concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n; \u00a0y tambi\u00e9n le neg\u00f3 \u201cel \u00a0recurso de queja\u201d. \u00a0<\/p>\n
4.- Aspira a que \u00a0se conmine al accionado a que le cancele integralmente los montos \u00a0calculados y que cubra el tributo con el sobrante del remate (folio \u00a019). \u00a0<\/p>\n
5.- La Sala Civil \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dio \u00a0curso a la custodia y orden\u00f3 notificar a los jueces se\u00f1alados \u00a0y a la totalidad de los integrantes del litigio, y para lo \u00faltimo \u00a0comision\u00f3 a la oficina convocada \u00a0(folio \u00a021). \u00a0<\/p>\n
6.- Sin embargo, \u00a0entre los \u00fanicos enteramientos documentados en este expediente \u00a0y en el que origina la inconformidad, no aparece el de Juan Pablo \u00a0L\u00f3pez Garz\u00f3n, que fue el ofertante favorecido (folios 2 \u00a0al 5 y 24 al 32). \u00a0<\/p>\n
7.- Mediante \u00a0sentencia de 23 de septiembre de 2015, el a-quo \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la salvaguarda (folios 33 al 36), decisi\u00f3n que fue impugnada \u00a0por la sociedad petente y remitida a esta Corporaci\u00f3n para \u00a0desatar la instancia correspondiente (folios 61 al 64). \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El debido proceso constituye \u00a0<\/p>\n
(\u2026) un \u00a0conjunto de garant\u00edas fundamentales que deben respetarse en \u00a0todo procedimiento, tr\u00e1mite, juicio o actuaciones \u00a0administrativas, asisti\u00e9ndole el derecho a las partes, y dem\u00e1s \u00a0personas que tengan inter\u00e9s leg\u00edtimo de intervenir a \u00a0elevar solicitudes, aducir pruebas y controvertir las allegadas, \u00a0postulados estos que est\u00e1n consagrados como derecho \u00a0fundamental en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(CSJ SC, 5 de mayo de 2011 Rad. 00063-01, reiterada entre otras, el \u00a028 \u00a0de octubre de 2013, exp. 01546-01). \u00a0<\/p>\n
De tal manera, \u00a0resulta perentorio garantizar el derecho de defensa y contradicci\u00f3n \u00a0a todos aquellos que puedan verse perjudicados o sean destinatarios \u00a0directos de los dictados constitucionales que lleguen a impartirse, \u00a0siendo obligatorio comunicarles la admisi\u00f3n del resguardo, a \u00a0efecto de que, si a bien lo tienen, se pronuncien sobre el mismo. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el Tribunal omiti\u00f3 verificar la convocatoria efectiva \u00a0de la totalidad de los intervinientes en el pleito que motiva la \u00a0petici\u00f3n, ya que no comunic\u00f3 la apertura de la \u00a0salvaguarda a Juan \u00a0Pablo L\u00f3pez Garz\u00f3n, \u00a0a quien le fue adjudicada la propiedad realizada en diligencia de 2 \u00a0de abril de 2014, toda vez que le asiste un inter\u00e9s leg\u00edtimo \u00a0en sus resultas, en la medida que se discute a cargo de qui\u00e9n \u00a0es el impuesto del predio que adquiri\u00f3. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0De \u00a0acuerdo con ello, se estructura la causal de nulidad establecida en \u00a0el numeral 9\u00b0 del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, al haberse iniciado y resuelto la acci\u00f3n \u00a0sin llamar al nuevo titular del inmueble subastado, quien debi\u00f3 \u00a0ser noticiado por cualquier medio id\u00f3neo que lo permitiera. \u00a0Por lo tanto se invalidar\u00e1 lo tramitado dentro de la primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
El anterior \u00a0precepto resulta aplicable por remisi\u00f3n inciso primero del \u00a0art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. del Decreto 1069 de 2015, que reza: \u00a0\u00ab[p]ara \u00a0la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de \u00a0la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se \u00a0aplicar\u00e1n los principios generales del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, en todo aquello en que no sean contrarios a \u00a0dicho decreto\u00bb. \u00a0<\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Decretar la nulidad de todo lo actuado en la acci\u00f3n \u00a0referenciada, a partir del auto que la admiti\u00f3, sin perjuicio \u00a0de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Devolver el expediente a la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, para que rehaga la actuaci\u00f3n \u00a0comunicando la admisi\u00f3n del libelo a Juan Pablo L\u00f3pez \u00a0Garz\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0El proceso recibido en calidad de pr\u00e9stamo, rem\u00edtase al \u00a0juzgado de origen. \u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0Informar mediante telegrama a las partes lo aqu\u00ed resuelto y \u00a0librar las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87884","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87884"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87884\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}