\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC6151-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-22-03-000-2015-02331-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintiuno (21) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del \u00a0caso resolver la impugnaci\u00f3n del \u00a0fallo de 23 de septiembre de 2015, proferido por la Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 \u00a0la tutela de Diurgen No\u00e9 Murcia Cort\u00e9s frente al \u00a0Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de esta ciudad; siendo \u00a0vinculada Inversiones Percival Ltda., si no fuera porque se incurri\u00f3 \u00a0en causal de nulidad que compromete lo actuado, seg\u00fan pasa a \u00a0explicarse. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Obrando \u00a0directamente el promotor sostiene que le fue vulnerado el debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
2.- Circunscribe \u00a0el ataque a la negativa del acusado de autorizar el retiro de la \u00a0demanda de pertenencia que instaur\u00f3 conjuntamente con Jos\u00e9 \u00a0Antonio Valbuena Monroy contra Inversiones \u00a0Percival Ltda. \u00a0<\/p>\n
3.- Sustenta la \u00a0queja en los siguientes supuestos f\u00e1cticos (folios 1 a 4). \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que se \u00a0admiti\u00f3 la usucapi\u00f3n respecto de la mencionada sociedad \u00a0porque figuraba como titular del dominio (septiembre 17 de 2014); \u00a0surti\u00e9ndose la inscripci\u00f3n en el folio de matr\u00edcula. \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que la \u00a0Oficina de Registro incurri\u00f3 en un yerro porque al final del \u00a0certificado de tradici\u00f3n aparec\u00eda que el \u00faltimo \u00a0negocio jur\u00eddico hab\u00eda sido anulado por orden de la \u00a0Fiscal\u00eda y la due\u00f1a del inmueble era Inversiones \u00a0D\u00b4Millo \u00a0y C\u00eda. Ltda. \u00a0<\/p>\n
3.3.- Que esa \u00a0entidad reconoci\u00f3 la irregularidad y expidi\u00f3 un nuevo \u00a0documento en el que hizo constar la verdadera propietaria. \u00a0<\/p>\n
3.4.- Que lo \u00a0inform\u00f3 al querellado para que realizara la correcci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
3.5.- Que el \u00a0Despacho lo neg\u00f3 argumentando que la anomal\u00eda deb\u00eda \u00a0enmendarse a trav\u00e9s de \u00ablos \u00a0mecanismos legales que establece la norma procesal civil\u00bb \u00a0(marzo \u00a02 de 2015). \u00a0<\/p>\n
3.6.- Que \u00a0sustituy\u00f3 el libelo para superar el problema, pero no fue \u00a0aceptado porque ya se hab\u00eda inscrito la medida preventiva \u00a0(mayo 14 de este a\u00f1o); tampoco permiti\u00f3 su reforma \u00a0porque a\u00fan no estaba trabada la litis \u00a0(julio 15). \u00a0<\/p>\n
3.7.- Que el \u00a0funcionario cognoscente no accedi\u00f3 al retiro que invoc\u00f3 \u00a0con fundamento en el art\u00edculo 88 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil por la vigencia de la cautela (31 de ese mes). \u00a0<\/p>\n
4.- Exige que se \u00a0le autorice llevarse el memorial introductorio junto con sus anexos y \u00a0que la Oficina de Registro levante la anotaci\u00f3n que efectu\u00f3 \u00a0(folios 4 y 5). \u00a0<\/p>\n
5.- La Sala Civil \u00a0del Tribunal de Bogot\u00e1 dio curso al amparo y enter\u00f3 al \u00a0convocado y a Inversiones Percival Ltda. (folios 9 y 10); luego, no \u00a0otorg\u00f3 la salvaguarda (folios 13 a 16). \u00a0<\/p>\n
6.- Dicha decisi\u00f3n \u00a0fue impugnada por el gestor y remitida a esta Corporaci\u00f3n \u00a0(folio 22). \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El debido proceso constituye \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0un conjunto de garant\u00edas fundamentales que deben respetarse en \u00a0todo procedimiento, tr\u00e1mite, juicio o actuaciones \u00a0administrativas, asisti\u00e9ndole el derecho a las partes, y dem\u00e1s \u00a0personas que tengan inter\u00e9s leg\u00edtimo de intervenir a \u00a0elevar solicitudes, aducir pruebas y controvertir las allegadas, \u00a0postulados estos que est\u00e1n consagrados como derecho \u00a0fundamental en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(CSJ SC, 5 de mayo de 2011 Rad. 00063-01, reiterada el \u00a05 \u00a0de marzo de 2015, ATC1153). \u00a0<\/p>\n
De tal manera, \u00a0resulta perentorio garantizar el derecho de defensa y contradicci\u00f3n \u00a0a todos aquellos que puedan verse perjudicados o sean destinatarios \u00a0directos de las \u00f3rdenes constitucionales que lleguen a \u00a0impartirse, siendo obligatorio notificarles la admisi\u00f3n del \u00a0reclamo, a efecto de que, si a bien lo tienen, se pronuncien sobre el \u00a0mismo. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el Tribunal omiti\u00f3 citar a las presentes diligencias \u00a0a la totalidad de los intervinientes en la contienda civil, pues, \u00a0solamente comunic\u00f3 la apertura a la compa\u00f1\u00eda \u00a0Inversiones \u00a0Percival Ltda., \u00a0pero no lo hizo respecto del codemandante Jos\u00e9 Antonio \u00a0Valbuena Monroy ni la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos \u00a0de esta ciudad-Zona Centro, pese a que frente a esta \u00faltima se \u00a0aduce una petici\u00f3n concreta, referente a la cancelaci\u00f3n \u00a0de una medida cautelar. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se \u00a0estructura, entonces, la causal de nulidad establecida en el art\u00edculo \u00a0140 numeral 9\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al \u00a0haberse iniciado y decidido el asunto sin la citaci\u00f3n de \u00a0quienes, como se anot\u00f3, debieron ser enterados. Por lo tanto \u00a0se invalidar\u00e1 lo surtido dentro de la primera instancia. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior precepto resulta aplicable en virtud del art\u00edculo 4 \u00a0del Decreto 306 de 1992, que reza: \u00abpara \u00a0la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de \u00a0la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se \u00a0aplicar\u00e1n los principios generales del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, en todo aquello en que no sean contrarios a \u00a0dicho decreto\u00bb. En \u00a0armon\u00eda con el art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. del Decreto 1069 \u00a0de 2015 que prev\u00e9 \u00abpara \u00a0la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de \u00a0la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se \u00a0aplicar\u00e1n los principios generales del C\u00f3digo General \u00a0del Proceso, en todo aquello que no sean contrarios a dicho Decreto\u00bb. \u00a0<\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
IV.- RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Decretar la nulidad de todo lo actuado en el resguardo referenciado, \u00a0a partir del auto que lo admiti\u00f3, sin perjuicio de la validez \u00a0de las pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0146 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir el expediente a la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de esta ciudad, para que efect\u00fae las \u00a0comunicaciones omitidas y rehaga el tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Informar lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama \u00a0y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATC6151-2015 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87886","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87886","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87886"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87886\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87886"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87886"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87886"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}