\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC6237-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-02180-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintisiete (27) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide la solicitud de nulidad formulada por Danilo Alberto Velasco \u00a0Mart\u00ednez, en \u00a0calidad de representante legal de Inversiones y Apuestas Permanentes \u00a0Arturo Echeverry H CIA S.A.S., quien \u00a0adujo que no se tuvo \u00a0en cuenta la contestaci\u00f3n al requerimiento efectuado en el \u00a0auto de admisi\u00f3n, pese a haber sido allegado dentro de la \u00a0oportunidad procesal otorgada para ello. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0peticionario, present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela en contra de la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, \u00a0por considerar que dicho ente quebrant\u00f3 los derechos \u00a0fundamentales de la firma Inversiones y Apuestas Permanentes Arturo \u00a0Echeverry H. Cia. S.A.S., al interior del proceso verbal de menor \u00a0cuant\u00eda promovido por Estor El\u00edas Fontalvo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Sala, avoc\u00f3 el conocimiento de la tutela mediante prove\u00eddo \u00a0de 14 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02015, dispuso vincular a los intervinientes en el referido proceso y \u00a0orden\u00f3 requerir al actor para que, en el t\u00e9rmino \u00a0de un (1) d\u00eda, allegara el poder que lo habilita para \u00a0representar los intereses de la sociedad mencionada. \u00a0[Folio 67, c.1] \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En cumplimiento a lo as\u00ed dispuesto, la Secretar\u00eda de la \u00a0Sala remiti\u00f3 el oficio No. 80802 del 15 de septiembre de 2015, \u00a0a la calle 19 No. 8-57 Piso 3\u00ba de esta ciudad capital, a trav\u00e9s \u00a0de la empresa de correos 472, que acus\u00f3 recibo de la \u00a0comunicaci\u00f3n en la misma fecha. [Folio 77, c.1] \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Seg\u00fan certificaci\u00f3n de la precitada firma de env\u00edos, \u00a0la referida misiva fue efectivamente entregada a su destinatario, el \u00a0jueves 17 de septiembre de 2015 \u00ab\u2026recibe \u00a0sello GELSA\u2026\u00bb. \u00a0[Folio 272, c.1] \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 22 siguiente, a las 4:49 p.m., se alleg\u00f3 a este Despacho, \u00a0memorial suscrito por el abogado Rogelio Ernesto S\u00e1nchez \u00a0Arciniegas, recibido ese d\u00eda en secretar\u00eda, a trav\u00e9s \u00a0del cual manifest\u00f3 haberse enterado del tr\u00e1mite tutelar \u00a0y allegar poder para representar a la compa\u00f1\u00eda en favor \u00a0de quien se inco\u00f3 el amparo. [Folios 118-180 y 273 c.1] \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Esta Corporaci\u00f3n, discuti\u00f3 y aprob\u00f3 el proyecto \u00a0de decisi\u00f3n en sala del 23 de septiembre de 2015 y el 24 \u00a0siguiente, emiti\u00f3 la sentencia en donde neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo solicitado, por falta de legitimaci\u00f3n por activa del \u00a0peticionario. [Folios 181-189, c.1] \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Posteriormente, \u00a0el abogado Rogelio Ernesto S\u00e1nchez Arciniegas, \u00a0mediante escrito radicado el 2 \u00a0de octubre de 2015, \u00a0solicit\u00f3 que se decretara la nulidad de lo actuado, porque la \u00a0respuesta que present\u00f3 no fue tenida en cuenta al momento de \u00a0decidir el asunto. En el mismo escrito, impugn\u00f3 la sentencia. \u00a0[Folios 206-217, c.1] \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0legislador incluy\u00f3 varias causales generadoras de vicios con \u00a0entidad suficiente para que sea declarada la nulidad procesal, todo \u00a0con miras a permitir que las actuaciones judiciales, incluyendo la \u00a0acci\u00f3n de tutela, se desarrollen y mantengan dentro del cauce \u00a0que es debido. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En ese orden, el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, contempla los eventos taxativos y excepcionales \u00a0que pueden conducir al juzgador a declarar la nulidad del tr\u00e1mite, \u00a0en todo o en parte, sea que a esa decisi\u00f3n llegue de manera \u00a0oficiosa, ora por previa petici\u00f3n de parte. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de \u00a0las anteriores, el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0establece que \u201ces \u00a0nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso\u201d, \u00a0de ah\u00ed que la causal de invalidez all\u00ed consagrada se \u00a0contrae a lo que expresamente se\u00f1ala la norma. \u00a0<\/p>\n
3. Sin \u00a0embargo, la operancia de las mencionadas hip\u00f3tesis procesales \u00a0no es absoluta, sino que ella se rige por las disposiciones \u00a0contenidas en los art\u00edculos 142, 143 y 144 del citado C\u00f3digo \u00a0adjetivo. \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0el presente caso, como fundamento de la petici\u00f3n de nulidad, \u00a0adujo el peticionario que se vulner\u00f3 su derecho al debido \u00a0proceso al no tener en cuenta el poder que aport\u00f3 \u00a0oportunamente para representar los intereses de la accionada. \u00a0<\/p>\n
5. Si \u00a0el que viene de rese\u00f1arse es el motivo de la nulidad que se \u00a0reclama, la decisi\u00f3n adversa a tal pedimento se impone, porque \u00a0lo alegado no se enmarca dentro de las hip\u00f3tesis que \u00a0estableci\u00f3 el legislador procesal como \u00a0causantes de \u00a0invalidaci\u00f3n del rito, ni corresponde a la que fuera \u00a0consagrada como de rango constitucional, vale decir, la invalidez \u00a0planteada se fund\u00f3 por el proponente en causa distinta de las \u00a0determinadas legal y constitucionalmente. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Con todo, la Sala precisa, que la \u00a0entrega efectiva de la comunicaci\u00f3n por medio de la cual se \u00a0materializ\u00f3 el requerimiento ordenado en el auto admisorio de \u00a0la demanda al promotor de la queja, ocurri\u00f3 el 17 y no el 21 \u00a0de septiembre de 2015, como lo asevera el memorialista, luego, la \u00a0parte interesada contaba con el siguiente d\u00eda h\u00e1bil \u00a0para ofrecer respuesta, esto es, el 18 de septiembre. \u00a0<\/p>\n
No obstante, seg\u00fan \u00a0se desprende del informe de secretar\u00eda visible a folio 118 del \u00a0cuaderno principal de la actuaci\u00f3n, tal pronunciamiento s\u00f3lo \u00a0arrib\u00f3 el 22 del mismo mes, de donde se colige con facilidad \u00a0que no fue oportuno, pues rebas\u00f3 en dos d\u00edas el t\u00e9rmino \u00a0concedido por esta Sala. \u00a0<\/p>\n
En ese orden, la \u00a0Corporaci\u00f3n no vulner\u00f3 en manera alguna el derecho al \u00a0debido proceso. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Imponen las razones consignadas denegar la declaraci\u00f3n de la \u00a0nulidad solicitada. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Negar la \u00a0nulidad formulada por el \u00a0ciudadano Danilo Alberto Velasco Mart\u00ednez. \u00a0<\/p>\n
2. Conceder la \u00a0impugnaci\u00f3n propuesta contra el fallo de primera instancia \u00a0emitido el 24 de septiembre de 2015. \u00a0<\/p>\n
3. Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama \u00a0y \u00a0l\u00edbrense las dem\u00e1s \u00a0comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87898","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87898","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87898"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87898\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87898"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87898"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87898"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}