\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC6329-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-22-03-000-2015-02265-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintiocho \u00a0de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la revisi\u00f3n del expediente a efectos de resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia proferida el \u00a0veintid\u00f3s de septiembre de dos mil quince por la Sala Civil \u00a0Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1, se advierte que se ha incurrido en un vicio con \u00a0alcance de nulidad insubsanable, el cual est\u00e1 llamado a \u00a0declararse. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Superintendencia de Industria y Comercio, adelant\u00f3 \u00a0actuaci\u00f3n administrativa contra Ronda S.A., Grandes \u00a0Superficies de Colombia S.A., y Panamericana Librer\u00eda y \u00a0Papeler\u00eda S.A., con ocasi\u00f3n de la queja que present\u00f3 \u00a0Gabriel Mauricio Escobar Restrepo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0motivo de la denuncia consisti\u00f3 en que las empresas atr\u00e1s \u00a0relacionadas, comercializaron un juego did\u00e1ctico \u00ab\u2026en \u00a0cuya caja se anuncia que (\u2026) tiene contenido en ingl\u00e9s \u00a0y espa\u00f1ol\u00bb, \u00a0no obstante, el quejoso afirm\u00f3 que \u00abel \u00a0juego no tiene ning\u00fan contenido en ingl\u00e9s\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Agotado \u00a0el tr\u00e1mite de rigor, la Directora de Investigaciones de \u00a0Protecci\u00f3n al Consumidor, en Resoluci\u00f3n No. 31421 del \u00a022 de mayo de 2012, impuso una multa a Panamericana Librer\u00eda y \u00a0Papeler\u00eda S.A., de $22\u2019668.000, equivalentes a cuarenta \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Impetrado \u00a0por el accionante los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio \u00a0apelaci\u00f3n contra la determinaci\u00f3n anterior, por \u00a0Resoluci\u00f3n 65054 del 30 de octubre de 2012 se mantuvo la \u00a0decisi\u00f3n recurrida, y se concedi\u00f3 la alzada \u00a0subsidiaria. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Superintendente Delegada para la Protecci\u00f3n al Consumidor, \u00a0desat\u00f3 el recurso vertical mediante Resoluci\u00f3n No. \u00a026700 del 30 de abril de 2013, y resolvi\u00f3 disminuir la multa \u00a0impuesta a Panamericana Librer\u00eda y Papeler\u00eda S.A., a \u00a0$11\u2019790.000. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ante \u00a0el no pago de la anterior sanci\u00f3n pecuniaria, la Coordinadora \u00a0del Grupo de Trabajo de Cobro Coactivo de la Superintendencia de \u00a0Industria y Comercio, libr\u00f3 mandamiento de pago en contra del \u00a0tutelante, seg\u00fan resoluci\u00f3n No. 52641 del 27 de agosto \u00a0de 2015. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Al \u00a0momento de presentarse la acci\u00f3n de tutela, la entidad \u00a0accionada no hab\u00eda resuelto el recurso horizontal. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En criterio del peticionario se le est\u00e1 vulnerando sus \u00a0garant\u00edas fundamentales porque al interior de la actuaci\u00f3n \u00a0administrativa que inici\u00f3 la autoridad accionada, se \u00a0desconoci\u00f3 que en pret\u00e9rita oportunidad, curs\u00f3 \u00a0una acci\u00f3n popular en el Juzgado Quinto Civil del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, proces\u00f3 en donde se debatieron los mismos \u00a0hechos y pretensiones que dieron origen a la queja que present\u00f3 \u00a0Gabriel Mauricio Escobar Restrepo, por lo que a su juicio, se \u00a0estructur\u00f3 \u00abel \u00a0principio de cosa juzgada y non bis in idem\u00bb. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0contra la entidad accionada para que ejercieran su derecho a la \u00a0defensa. [Folio 41, c. 1] \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En fallo de 22 de septiembre de 2015, neg\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0constitucional reclamada al considerar que los actos administrativos \u00a0por medio de los cuales se impuso la sanci\u00f3n que es objeto de \u00a0reproche, debi\u00f3 ser atacada a trav\u00e9s de acci\u00f3n \u00a0de nulidad y restablecimiento del derecho, ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa administrativa. [Folios 77-79, c. 1] \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Panamericana Librer\u00eda y Papeler\u00eda S.A., impugn\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n, y las diligencias se remitieron a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para la resoluci\u00f3n del correspondiente \u00a0recurso. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No obstante ser la tutela un mecanismo preferente y sumario, no es \u00a0ajena -como no lo es ninguna acci\u00f3n judicial- a las reglas del \u00a0debido proceso, por lo que su conocimiento debe corresponder al juez \u00a0que se encuentre legalmente facultado para resolverla, dado que, como \u00a0lo ha explicado la jurisprudencia, en su tr\u00e1mite \u00abse \u00a0deben satisfacer ciertos presupuestos b\u00e1sicos del juicio como \u00a0son, entre otros, la capacidad de las partes, la competencia y la \u00a0debida integraci\u00f3n de la causa pasiva\u00bb.(Corte \u00a0Constitucional. Auto 257 de 1996) \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De otro lado, la atribuci\u00f3n de competencia en materia de \u00a0amparo constitucional se encuentra prevista en el art\u00edculo 37 \u00a0del Decreto 2591 de 1991, que reglament\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela. Sin embargo, esa disposici\u00f3n solo se ocup\u00f3 de \u00a0la competencia preventiva y territorial, de ah\u00ed que el Decreto \u00a01382 de 2000 -dictado por el Presidente de la Rep\u00fablica en \u00a0ejercicio de las facultades consagradas en el numeral 11 del art\u00edculo \u00a0189 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica-, introdujo el factor \u00a0funcional en dicha materia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La falta de competencia funcional se erige en nuestro ordenamiento \u00a0procesal como una causal de nulidad insubsanable, tal como lo dispone \u00a0el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 144 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, por lo que el funcionario que advierta esa \u00a0anomal\u00eda est\u00e1 obligado a declararla de oficio, como lo \u00a0ordena el art\u00edculo 145 ejusdem, \u00a0proceder que deber\u00e1 observarse en el presente asunto por las \u00a0razones que pasan a explicarse. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el caso que se examina, la sociedad accionante alega la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0al debido proceso, con fundamento en que la Superintendencia \u00a0querelladase encuentra adelantando un proceso de cobro coactivo en su \u00a0contra, soportado en la Resoluci\u00f3n 31421 del 22 de mayo de \u00a02012 que expidi\u00f3 en ejercicio de funciones administrativas y a \u00a0trav\u00e9s de la cual le impuso una multa, y la Resoluci\u00f3n \u00a052641 del 27 de agosto de 2015 que libr\u00f3 mandamiento de pago \u00a0dentro del tr\u00e1mite de cobro coactivo, con base en la Ley 1066 \u00a0de 2006 y el Estatuto Tributario. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, y teniendo en cuenta que la queja constitucional recae \u00a0exclusivamente en la Superintendencia de Industria y Comercio, \u00a0organismo que de acuerdo con el art\u00edculo 71 de la Ley 1151 de \u00a02007 se encuentra dotado de personer\u00eda jur\u00eddica y \u00a0conforme al Decreto 2153 de 1992 tiene autonom\u00eda \u00a0administrativa y patrimonio independiente, entidad que adelanta el \u00a0proceso de cobro coactivo el que tiene naturaleza administrativa y no \u00a0judicial como lo ha establecido esta Corporaci\u00f3n1 \u00a0as\u00ed como la Corte Constitucional en sentencia T-445 de 1994. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas se debe colegir que la entidad accionada es un \u00a0organismo del orden nacional, descentralizado por servicios, \u00a0de conformidad con lo establecido en el literal c) del numeral 2\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 38 de la Ley 489 de 1998. Tal circunstancia \u00a0impone, por virtud de lo dispuesto en el inciso 2\u00ba del numeral \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1382 de 2000, que de la \u00a0aludida acci\u00f3n de tutela deban conocer los Juzgados con \u00a0categor\u00eda de Circuito de Bogot\u00e1, por \u00a0estar en ellos radicada la competencia.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, se concluye que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no era \u00a0el competente \u00a0para \u00a0decidir \u00a0en primera instancia la acci\u00f3n de tutela en menci\u00f3n, ni \u00a0la Corte lo es para resolver su impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones expuestas imponen declarar la nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir del auto que admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la tutela, y \u00a0ordenar el env\u00edo del expediente a \u00a0la Oficina de Reparto de Bogot\u00e1 para que sea asignado entre \u00a0los juzgados del circuito de esta ciudad, donde se present\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n de tutela, con el fin de que se asuma el conocimiento \u00a0de la tutela en primera instancia. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0Declarar la nulidad de todo lo actuado a partir del auto que admiti\u00f3 \u00a0la presente acci\u00f3n de tutela, sin perjuicio de la validez de \u00a0las pruebas que dentro de ella se hayan practicado, en los t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Ordenar, en consecuencia, la remisi\u00f3n del expediente a la \u00a0Oficina de Reparto de Bogot\u00e1 para que sea asignado entre los \u00a0Juzgados Civiles del Circuito de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y al Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0– Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de \u00a0Tierras, mediante telegrama, y l\u00edbrense las dem\u00e1s \u00a0comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0Sentencia 79 del 5 de Octubre de 1989. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M.P. Hernando G\u00f3mez Ot\u00e1lora. Gaceta Judicial tomo 197. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0II parte. Pgna 130. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87902","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87902","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87902"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87902\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87902"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87902"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87902"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}