\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0 ponente \u00a0<\/p>\n
ATC6387-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-02403-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de veintiocho de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintueve (29) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante solicita \u00abadici\u00f3n\u00bb \u00a0de la sentencia proferida el 21 de octubre de 2015, mediante la cual \u00a0esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela que \u00a0instaur\u00f3 contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cundinamarca y el Juzgado Promiscuo de \u00a0Familia de Fusagasug\u00e1, en el sentido de que no se hizo \u00a0pronunciamiento respecto de \u00abpara \u00a0el momento en que solicit\u00e9 el amparo de mis derechos \u00a0fundamentales ya el fallo de tutela se hab\u00eda cumplido\u2026 \u00a0el hecho de que el juzgado que me sancion\u00f3 modific\u00f3 la \u00a0orden de tutela impartida pretendiendo algo ilegal: desconocer la \u00a0norma que obliga a disponer la indemnizaci\u00f3n por v\u00eda \u00a0administrativa a favor de ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes a \u00a0trav\u00e9s de encargo fiduciario, lo que es de imposible e ilegal \u00a0cumplimiento como lo pretende el Juzgado accionado \u2026 y \u2026 \u00a0las circunstancias descritas en el p\u00e1rrafo 6.8 del escrito de \u00a0tutela no fueron estudiadas por la Corte\u2026\u00bb \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala ha se\u00f1alado sobre la complementaci\u00f3n \u00a0(adici\u00f3n), de \u00a0los fallos, para lo cual ha dicho que: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026se \u00a0encamina a suplir las omisiones de pronunciamiento sobre las \u00a0cuestiones oportunamente alegadas en el curso de la actuaci\u00f3n, \u00a0y que son desde luego, materia del debate procesal\u2026\u201d \u00a0(CSJ \u00a0STC 7 Nov. 2012, rad. 02417-00). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, la petici\u00f3n presentada de cara a lo \u00a0motivado y resuelto en la sentencia proferida por esta Corporaci\u00f3n, \u00a0es palmario que en dicha decisi\u00f3n no se \u00a0omiti\u00f3 la resoluci\u00f3n de alguno de los extremos de la \u00a0litis, o de cualquier otro punto que de acuerdo con la ley debiera \u00a0ser objeto de pronunciamiento, toda vez que en el fallo de tutela \u00a0quedaron ampliamente expuestas las razones por la cuales no hab\u00eda \u00a0lugar a declarar la prosperidad del amparo impetrado, esto es, \u00a0revocar la sanciones impuestas, comoquiera que, de una parte se \u00a0precisaron las excepciones frente a las cuales era posible revisar \u00a0una acci\u00f3n de tutela en contra del prove\u00eddo que \u00a0resuelve un incidente de desacato, siendo estas: i) Ante la burda \u00a0trasgresi\u00f3n del debido proceso, ii) Cuando se omite la \u00a0citaci\u00f3n de los inculpados y iii) En el evento que se dejen de \u00a0apreciar elementos demostrativos relevantes, situaciones que en el \u00a0caso bajo estudio no se acreditaron; por el contrario, se constat\u00f3 \u00a0la intervenci\u00f3n de la actora en el sub \u00a0examine, \u00a0respondiendo los tr\u00e1mites adelantados y manifestando las \u00a0justificaciones respectivas. \u00a0<\/p>\n
Y, de otra, se \u00a0se\u00f1al\u00f3 las razones por las cuales se tuvo por razonable \u00a0las determinaciones adoptadas por las autoridades acusadas en \u00a0providencias de autos de 10 de junio y 10 de julio de 2015, entre \u00a0ellas el incumplimiento parcial del fallo de tutela que dio lugar al \u00a0\u00abincidente \u00a0de desacato\u00bb \u00a0que nos ocupa. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si \u00a0bien es cierto, esta Corporaci\u00f3n en algunas ocasiones ha \u00a0ordenado dejar sin efecto las sanciones impuestas en virtud de un \u00a0incidente de desacato, tambi\u00e9n lo es, que ello depende de caso \u00a0en particular y en general cuando se acredite dentro del plenario el \u00a0cumplimiento total de una orden de tutela, situaci\u00f3n que no se \u00a0dio en el asunto de marras. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de este contexto, resulta claramente impertinente la solicitud \u00a0deprecada. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Negar por improcedente la petici\u00f3n elevada por Mar\u00eda \u00a0Eugenia Morales Castro, frente a la sentencia de \u00a021 de octubre de \u00a02015. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Por Secretar\u00eda, notif\u00edquese esta decisi\u00f3n a los \u00a0interesados, en la forma prescrita en el art\u00edculo 16 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrada \u00a0 ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87904","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87904","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87904"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87904\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87904"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87904"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87904"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}