\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
ATC6404-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-03-000-2015-01737-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once \u00a0(11) de septiembre de dos mil quince (2015) \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide la solicitud de nulidad formulada por el \u00a0accionante Felipe Guillermo D\u00e1vila Varela, \u00a0quien adujo que no se tuvo \u00a0en cuenta que su acci\u00f3n de tutela estaba dirigida contra el \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n y no contra sus Delegados. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a027 de julio de 2015, el peticionario, present\u00f3 \u00a0una acci\u00f3n de tutela en contra del Fiscal General de la Naci\u00f3n \u00a0por considerar que dicho funcionario omiti\u00f3 iniciar las \u00a0investigaciones penales que \u00e9l promovi\u00f3, a trav\u00e9s \u00a0de seis derechos de petici\u00f3n, contra diversos funcionarios de \u00a0esa entidad como probables responsables de m\u00faltiples delitos. \u00a0[Folios 1-25, c.1] \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de auto del 29 de \u00a0julio de 2015, se declar\u00f3 incompetente para conocer el asunto \u00a0por encontrarse dirigida la solicitud, entre otros, contra Fiscales \u00a0Delegados ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0[Folio 27, c.1] \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 3 de agosto ingresaron a este Despacho las diligencias por \u00a0reparto. [Folio 31, vuelto, c.1] \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 6 posterior, se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el asunto y se \u00a0orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n al tr\u00e1mite de la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, a sus delegadas Primera, S\u00e9ptima \u00a0y Cuarta Delegadas ante la Corte Suprema de Justicia, Doce, Cincuenta \u00a0y Una, Setenta y dos, Sesenta y tres y Sesenta y Ocho Delegadas ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, as\u00ed como de la Oficina \u00a0de Asignaciones de Bogot\u00e1 de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, los Fiscales de Lavado de Activos Felipe Mendoza Rojas \u00a0y Pedro Nel C\u00e1rdenas Revelo, as\u00ed como de la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante los jueces Penales del Circuito. [Folio 32, c.1] \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En cumplimiento a tal disposici\u00f3n, la Secretar\u00eda de la \u00a0Sala remiti\u00f3 las comunicaciones de rigor a los diferentes \u00a0despachos fiscales y judiciales; entre ellos, dirigi\u00f3 el \u00a0oficio No. SCC-T No. 12940 a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0al correo electr\u00f3nico \u00a0juridicanotificacionestutela@fiscalia.gov.co, \u00a0donde se constat\u00f3 el recibo de la misiva. [Folios 33 y 35] \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Esta Corporaci\u00f3n, luego de agotado el tr\u00e1mite \u00a0correspondiente, profiri\u00f3 sentencia el 13 de agosto de 2015, \u00a0donde se neg\u00f3 el amparo peticionado, en consideraci\u00f3n a \u00a0que no pod\u00eda endilgarse violaci\u00f3n al derecho de \u00a0petici\u00f3n a la autoridad cuestionada \u2013 Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s de sus distintos \u00a0Delegados -, porque el contenido de las solicitudes del actor se \u00a0enmarca en distintos tr\u00e1mites reglados en normas \u00a0procedimentales especiales y no en actuaciones administrativas donde \u00a0si es procedente el ejercicio de tal prerrogativa. [Folios 183-194, \u00a0c.1] \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El actor solicit\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n, por \u00a0estimar que se adelant\u00f3 contra quienes no estaba dirigida, \u00a0pues su queja constitucional se fundamenta en la falta de respuesta \u00a0por parte del Fiscal General de la Naci\u00f3n a sus seis (6) \u00a0derechos de petici\u00f3n. [Folios 218-248, c.1] \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al tenor de lo establecido en el inciso cuarto del art\u00edculo \u00a0143 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u201cel \u00a0juez rechazar\u00e1 de plano la solicitud de nulidad que se funde \u00a0en causal distinta de las determinadas en este cap\u00edtulo, en \u00a0hechos que pudieron alegarse en excepciones previas u ocurrieron \u00a0antes de promoverse otro incidente de nulidad, o que se proponga \u00a0despu\u00e9s de saneada.\u201d \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En escrito radicado en la Secretar\u00eda de esta Sala el pasado 13 \u00a0de agosto, el ciudadano accionante invoca la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0porque, en su sentir, se adelant\u00f3 contra Fiscales Delegados de \u00a0distintas categor\u00edas, cuando en realidad la queja \u00a0constitucional estaba dirigida contra el Fiscal General de la Naci\u00f3n, \u00a0doctor Eduardo Montealegre Lynett, por abstenerse de resolver seis \u00a0derechos de petici\u00f3n que \u00e9l le elev\u00f3. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0pretende que i) \u00a0se anulen todas las \u201cacciones \u00a0y autos\u201d \u00a0expedidos \u00a0en el tr\u00e1mite constitucional, en especial, la decisi\u00f3n \u00a0del 6 de agosto de 2015, por medio de la que se admiti\u00f3 la \u00a0solicitud de amparo y se orden\u00f3 la integraci\u00f3n del \u00a0contradictorio; ii) \u00a0se \u00a0inicie acci\u00f3n de tutela contra el funcionario cuestionado y se \u00a0le requiera para que ofrezca respuesta a sus pedimentos; y, iii) \u00a0se modifique la informaci\u00f3n del proceso en el sistema. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si el motivo de la nulidad cuya declaratoria solicita el tutelante, \u00a0el rechazo de plano de tal petici\u00f3n se impone, porque el actor \u00a0no invoc\u00f3 la hip\u00f3tesis en la que soporta sus reparos, \u00a0lo que da lugar a la aplicaci\u00f3n del inciso 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a0143 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
\u00abEl juez \u00a0rechazar\u00e1 de plano la solicitud de nulidad que se funde en \u00a0causal distinta de las determinadas en este cap\u00edtulo, en \u00a0hechos que pudieron alegarse en excepciones previas u ocurrieron \u00a0antes de promoverse otro incidente de nulidad, o que se proponga \u00a0despu\u00e9s de saneada.\u00bb \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0adem\u00e1s, que \u00ab[l]a \u00a0nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n \u00a0o emplazamiento en legal forma, s\u00f3lo podr\u00e1 alegarse por \u00a0la persona afectada. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como \u00a0se explic\u00f3 en la respectiva sentencia, en atenci\u00f3n al \u00a0contenido de los derechos de petici\u00f3n cuya respuesta se \u00a0reclamaba, encaminados a lograr tr\u00e1mites propios del proceso \u00a0penal, entre ellos, el inicio de investigaciones de tal car\u00e1cter \u00a0contra diversos servidores p\u00fablicos y el cambio de radicaci\u00f3n \u00a0de algunos expedientes, era necesaria la vinculaci\u00f3n a la \u00a0tutela de los funcionarios que fueron delegados para su gesti\u00f3n, \u00a0sin que ello implique que se desconoci\u00f3 que el amparo se \u00a0dirigi\u00f3 contra el Fiscal General de la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed las cosas, no hay lugar a dar tr\u00e1mite a la \u00a0solicitud de nulidad planteada por el accionante, por lo que, como se \u00a0indic\u00f3 desde el inicio, se rechazar\u00e1 de plano. \u00a0<\/p>\n
6. Por \u00a0\u00faltimo, en vista de las manifestaciones deshonrosas que el \u00a0gestor de la queja realiza, se dispone compulsar copias de toda la \u00a0actuaci\u00f3n, particularmente, del escrito a trav\u00e9s del \u00a0cual solicit\u00f3 invalidar la actuaci\u00f3n, ante la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, con miras a que se investigue la \u00a0eventual incursi\u00f3n del libelista en la conducta de calumnia, \u00a0prevista en el art\u00edculo 221 del C\u00f3digo Penal, Ley 599 \u00a0de 2000, modificado por el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0<\/p>\n
II. DECISION \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. RECHAZAR de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plano la solicitud de nulidad deprecada por el ciudadano demandante. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COMPULSAR \u00a0copias \u00a0de toda la actuaci\u00f3n, particularmente, del escrito a trav\u00e9s \u00a0del cual solicit\u00f3 invalidar la actuaci\u00f3n, ante la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, para los fines indicados \u00a0en la parte motiva de esta determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER \u00a0las diligencias a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n a fin de que sea resuelta la impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta contra el fallo de primera instancia emitido el 13 de \u00a0agosto de 2015, concedido en auto del 24 siguiente. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0COMUN\u00cdQUESE \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y l\u00edbrense \u00a0las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87908","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87908","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87908"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87908\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87908"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87908"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87908"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}