\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC6444-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-02581-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de tres de noviembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0cuatro (4) de noviembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a decidir lo que corresponda en relaci\u00f3n con la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento efectuada por el H. Magistrado \u00a0\u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, para conocer del \u00a0resguardo constitucional propuesto por Juan \u00a0Carlos Vergara Arango frente a la Sala Civil del Tribunal Superior de \u00a0Distrito Judicial de Cali, integrada por los magistrados Flavio \u00a0Eduardo C\u00f3rdoba Fuertes, Jorge Jaramillo Villarreal y Juli\u00e1n \u00a0Alberto Villegas Perea, los Juzgados Quince Civil del Circuito de \u00a0Oralidad y Segundo Civil del Circuito, ambos de la citada ciudad, el \u00a0Juzgado Primero Civil Municipal de Yumbo y la Inspecci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda es esa \u00faltima localidad, con ocasi\u00f3n del \u00a0juicio de pertenencia instaurado por el aqu\u00ed actor respecto de \u00a0Leasing del Cr\u00e9dito S.A. Helm Financial Services. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela por hallarse \u00a0inconforme con la \u00a0actividad desplegada por los querellados, pues en su sentir, por una \u00a0parte, en el comentado proceso \u00a0se orden\u00f3 el cumplimiento de la sentencia all\u00ed dictada \u00a0pretiriendo su car\u00e1cter puramente declarativo, y por la otra, \u00a0se omiti\u00f3 notificarlo de la pr\u00e1ctica de la diligencia \u00a0de entrega del bien materia de reivindicaci\u00f3n, lo cual le \u00a0impidi\u00f3 comparecer a tiempo a ella, neg\u00e1ndosele la \u00a0posibilidad de pedir su suspensi\u00f3n a efectos de proceder a \u00a0reubicar sus semovientes en otro lugar. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Repartido \u00a0el actual auxilio a quien suscribe esta providencia, se dio traslado \u00a0al H. Magistrado \u00a0\u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, por obrar \u00e9ste \u00a0como ponente en el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el aqu\u00ed \u00a0actor contra la providencia dictada en el decurso objeto del presente \u00a0resguardo, a \u00a0fin de que manifestara si se halla impedido para decidir el asunto. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El citado magistrado \u00a0mediante prove\u00eddo de 26 de octubre de 2015, con fundamento en \u00a0el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, se declar\u00f3 impedido para conocer de la \u00a0tutela, por hallarse el comentado expediente en su despacho a fin de \u00a0estudiar la admisi\u00f3n o no del se\u00f1alado medio de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinario (fl. 85). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los motivos de impedimento obedecen a la fundada necesidad de \u00a0garantizar la imparcialidad de los administradores de justicia, cuya \u00a0funci\u00f3n demanda la existencia de claras fronteras con respecto \u00a0al asunto litigado, las partes en conflicto y los apoderados que las \u00a0representan. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese aspecto, esta Corporaci\u00f3n ha precisado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) [L]os \u00a0impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar \u00a0la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s \u00a0acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben \u00a0separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura \u00a0uno cualquiera de los motivos que, numerus \u00a0clausus, el \u00a0legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, \u00a0bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del \u00a0juzgador (\u2026) \u00a0[destacando que] (…), \u00a0seg\u00fan las \u00a0normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden \u00a0admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse \u00a0motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente \u00a0previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan \u00a0sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la \u00a0especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad \u00a0jur\u00eddica (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las causales que le permiten al juzgador apartarse del conocimiento \u00a0de un caso, adem\u00e1s de taxativas, son de interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva, porque corresponden a eventos excepcionales, pues, por \u00a0regla, los jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio de \u00a0la competencia que les asigna la ley. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed las cosas, se descarta cualquier impedimento en el H. \u00a0Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, porque, \u00a0primero, no se acciona a esta Sala, y segundo, los hechos descritos \u00a0en el libelo genitor tienen como \u00fanico epicentro actuaciones \u00a0posteriores al fallo materia del \u00a0referido medio extraordinario. \u00a0<\/p>\n
Ata\u00f1edero \u00a0a ese \u00faltimo t\u00f3pico, para esta Corporaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[Q]ue \u00a0el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se \u00a0trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00a0\u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier \u00a0participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo \u00a0sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende \u00a0es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el \u00a0respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en \u00a0su revisi\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por virtud de lo anterior, como desde el inicio se anunci\u00f3, no \u00a0hay lugar a admitir el impedimento examinado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, NO \u00a0ACEPTA \u00a0el \u00a0impedimento declarados por el H. Magistrado \u00c1lvaro Fernando \u00a0Garc\u00eda Restrepo para separarse del conocimiento del presente \u00a0asunto de tutela. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Providencia de 8 de abril de 2005, exp. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2004, exp. 2004- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000006-01; citado el 25 de julio de 2011, exp. 2011-01388-00. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87914","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87914","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87914"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87914\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87914"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87914"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87914"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}