\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC6519-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 11001-22-03-000-2015-02318-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintiocho de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante \u00a0interpuesta contra la sentencia proferida el 25 de septiembre de \u00a02015, mediante la cual la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n \u00a0de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Leonor Mar\u00eda \u00a0Moreno Ortiz en contra de la Alcald\u00eda Mayor, el Concejo \u00a0Municipal, la Secretaria Distrital de Planeaci\u00f3n y la Alcald\u00eda \u00a0Local de Santa F\u00e9, todos de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La gestora depreca \u00a0la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, igualdad, dignidad humana, \u00a0\u00abprotecci\u00f3n \u00a0a las personas de la tercera edad con discapacidad\u00bb y \u00a0m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por las autoridades \u00a0acusadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, los \u00a0siguientes hechos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha formulado \u00abpetici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los accionados, pero no he recibido respuesta. Planeaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responde siempre lo mismo, pero no responde de fondo la DESIGUALDAD \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con que emite el uso del suelo: pues para BAVARIA Y ALMACEN \u00c9XITO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si permiten bodegas, para LEONOR MORENO -persona del com\u00fan, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se permite el uso de bodega en el mismo suelo\u00bb.<\/p>\n
2.3 \u00a0Indica que \u00absoy \u00a0mujer de 63 a\u00f1os, sin pensi\u00f3n, sin relaci\u00f3n \u00a0laboral, tengo a cargo el hijo desempleado, mi madre de 89 a\u00f1os \u00a0enferma, debiendo sobrevivir con el aporte de un hijo que gana \u00a0$1.000.000, sin contar que vengo sacando pr\u00e9stamos a un \u00a0particular para pagar deudas. \u00bfPor qu\u00e9 PLANEACI\u00d3N \u00a0me responde en el proceso 1010456 Rad. 2-2015-42800: \u00abse\u00f1ora \u00a0LEONOR MORENO… puntos 1 a 4. La respuesta a estas inquietudes est\u00e1 \u00a0contenida en nuestro oficios No. 2-2015-38453 de agosto 5 de 2015 y \u00a013 de agosto de 2015… no permite uso de \u00abbodega\u00bb y\/o \u00a0\u00abbodega de l\u00e1cteos\u00bb en el predio calle 23 No. 6-07 \u00a0LC 9, que el citado predio es colindante con bien cultural…\u00bb y \u00a0en otro oficio anexo rad. 2-2015-42802, dice, \u00abla actividad \u00a0\u00abESTABLECIMIENTO COMERCIAL, FRUTAS Y VERDURAS\u00bb se clasifica \u00a0como comercio local de primera necesidad, CLASE Ia, \u00a0el cual SE CONTEMPLA dentro de la normatividad vigente para el predio \u00a0calle 175 No. 63-25\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide que se ordene a las entidades encartadas que \u00abse \u00a0me permita el uso de \u00a0bodega de l\u00e1cteos, por ser la leche de primera necesidad, para \u00a0poderla arrendar a ALQUERIA, pues no puede ser que el licor que no es \u00a0de primera necesidad, pueda permitirse el uso de bodega, como tambi\u00e9n \u00a0es desigualdad que a ALMACEN \u00c9XITO si se le permita bodega de \u00a0l\u00e1cteos, licores, etc en el mismo suelo, y m\u00e1s a\u00fan, \u00a0que mi local bodega 9 no colinda con ning\u00fan bien cultural, \u00a0mientras BODEGA BAVARIA Y ALMACEN EXITOS s\u00ed colindan con el \u00a0bien cultural\u00bb \u00a0(folios 1-3) \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El tribunal en providencia de 25 de septiembre de 2015, neg\u00f3 \u00a0la salvaguarda impetrada al considerar que \u00abel \u00a0acto de la administraci\u00f3n que aqu\u00ed se enjuicia, en \u00a0verdad debe ser discutido, a trav\u00e9s de los medios de control \u00a0contemplados en el C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de \u00a0lo Contencioso Administrativo, ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa administrativa, por ser ella la llamada a resolver de \u00a0este tipo de conflictos; por si lo anterior fuera poco, por regla \u00a0general contenida en el art\u00edculo 74 de la norma referida, los \u00a0actos de la administraci\u00f3n son susceptibles de reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n, medios de defensa que no fueron aprovechados por \u00a0quien present\u00f3 sus inconformidades en este tr\u00e1mite\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que \u00abde \u00a0lo expuesto, y dado el car\u00e1cter eminentemente subsidiario de \u00a0la acci\u00f3n de tutela, esta no puede prosperar por falta de \u00a0agotamiento de los medios de defensa previstos en la ley, cuando por \u00a0dem\u00e1s la accionante no acredit\u00f3 encontrarse en alguno \u00a0de los supuestos de excepcionalidad que permiten ahondar en el fondo \u00a0de la decisi\u00f3n reprochada, pues no acredit\u00f3 un \u00a0perjuicio irremediable que deba ser evitado mediante orden inmediata, \u00a0ni la eficacia de las acciones ordinarias contempladas en la \u00a0legislaci\u00f3n\u00bb \u00a0(folios 112-121). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0debido proceso constituye un conjunto de<\/p>\n
garant\u00edas \u00a0fundamentales de acuerdo con las cuales nadie<\/p>\n
puede ser \u00a0investigado sino conforme a las leyes preexistentes<\/p>\n
al acto que se \u00a0le imputa, ante funcionario competente y con<\/p>\n
observancia de las \u00a0formas propias de cada juicio, entre las<\/p>\n
que destaca el derecho \u00a0del interesado a aducir pruebas y<\/p>\n
controvertir las allegadas por \u00a0la parte contraria, principios<\/p>\n
estos que por imperativo legal \u00a0est\u00e1n consagrados en el<\/p>\n
art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela, como tr\u00e1mite judicial de defensa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las prerrogativas esenciales, no obstante estar caracterizada por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0brevedad y sumariedad, no es ajena a las reglas del referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abderecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, la situaci\u00f3n descrita se circunscribe en la causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de invalidez prevista en el numeral 2\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo. 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preceptiva que resulta aplicable a la \u00abacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela\u00bb en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0virtud de lo dispuesto por el art\u00edculo. 4\u00b0 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0306 de 1992, por lo que la actuaci\u00f3n adelantada deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dejarse sin efecto y remitirse a los \u00abJuzgados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civiles Municipales de Bogot\u00e1\u00bb.<\/p>\n
6. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0torno a la facultad para decretar nulidades, esta Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fij\u00f3 el siguiente criterio: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala hace suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte \u00a0Constitucional expresada en el auto 124 de 2009 (Exp. I.C.C. 1404) \u00a0sobre la imperiosa necesidad de evitar la dilaci\u00f3n en el \u00a0tr\u00e1mite de las acciones de tutela para garantizar su \u00a0finalidad, eficiencia y eficacia, esto es, la protecci\u00f3n \u00a0efectiva e inmediata de los derechos fundamentales…\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0no comparte su posici\u00f3n respecto a que los jueces ‘no est\u00e1n \u00a0facultados para declararse incompetentes o para decretar nulidades \u00a0por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n de las reglas de reparto del decreto 1382 de \u00a02000. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el Decreto 1382 de 2000, reglamenta el art\u00edculo 37 del \u00a0Decreto 2591 de 1991 relativo a la competencia para conocer de la \u00a0acci\u00f3n de tutela y, por supuesto, establece las reglas de \u00a0reparto entre los jueces competentes. Pero tambi\u00e9n, dispone \u00a0directrices concretas para el conocimiento; ad exemplum, fl]o \u00a0accionado contra la Corte Suprema de Justicia, el Consejo de Estado o \u00a0el Consejo Superior de la Judicatura, Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, ser\u00e1 repartido a la misma corporaci\u00f3n y \u00a0se resolver\u00e1 por la Sala de Decisi\u00f3n, Secci\u00f3n o \u00a0Subsecci\u00f3n que corresponda de conformidad con el reglamento al \u00a0que se refiere el art\u00edculo 4\u00b0 del presente decreto’, \u00a0siendo inadmisible su conocimiento por otro juez, por supuesto, en \u00a0las hip\u00f3tesis en que eventual y te\u00f3ricamente procediere \u00a0el amparo contra estas altas Corporaciones de Justicia, que ser\u00edan \u00a0las mismas en las cuales proceder\u00edan frente a la Corte \u00a0Constitucional, naturalmente ajenas al ejercicio de sus funciones \u00a0constitucionales o legales privativas por otras autoridades…\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte \u00abaunque el tr\u00e1mite del amparo se rige por los \u00a0principios de informalidad, sumariedad y celeridad, la competencia \u00a0del juez est\u00e1 indisociablemente referida al derecho \u00a0fundamental del debido proceso (art\u00edculo 29 de Carta), el \u00a0acceso al juez natural y la administraci\u00f3n de justicia, de \u00a0donde, ‘seg\u00fan la jurisprudencia constitucional la falta de \u00a0competencia del juez de tutela genera nulidad insaneable y la \u00a0constataci\u00f3n de la misma no puede pasarse por alto, por m\u00e1s \u00a0urgente que sea el pronunciamiento requerido…(CSJ \u00a0ATC 7 Sep. 2009, rad. 2009-00021-01). \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, dispone: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la nulidad de lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuado en la acci\u00f3n de tutela de la referencia, a partir del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto que la admiti\u00f3, sin perjuicio de la validez y eficacia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las pruebas aportadas, en los t\u00e9rminos del inciso Io \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de P. Civil.<\/p>\n
2. REMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el expediente a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgados Civiles Municipales (reparto) de Bogot\u00e1 para lo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su cargo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0ORDENAR notificar esta \u00a0decisi\u00f3n a los interesados, en la forma prescrita en el \u00a0art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 Magistrada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87927","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87927"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87927\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}