\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC6581-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 20001-22-14-003-2015-00064-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de noviembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la consulta de la providencia dictada el 8 de octubre de \u00a02015 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Valledupar, mediante la cual se resolvi\u00f3 \u00a0el incidente de desacato promovido por Reinaldo Alfonso Caballero \u00a0Rodr\u00edguez contra el Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El accionante inco\u00f3 tutela para que se le ampararan los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, presuntamente quebrantados por el Director del ente \u00a0referenciado en antelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de la salvaguarda expres\u00f3, en s\u00edntesis, que a \u00a0trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n N\u00ba 0848 de 3 de junio de \u00a02011, fue retirado del servicio activo del Ej\u00e9rcito Nacional, \u00a0por padecer \u201c(\u2026) quebrantos \u00a0de salud, entre ellos, dolor intenso en la rodilla izquierda, \u00a0hipoacusia, problemas gastroenterol\u00f3gicos y lesmaniasis (sic) \u00a0(\u2026)\u201d, sin que hasta \u00a0la fecha de interposici\u00f3n del ruego tuitivo se hubiere \u201c(\u2026) \u00a0fijado \u00a0fecha para llevar a cabo junta m\u00e9dica en aras de definir su \u00a0situaci\u00f3n militar (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la dilaci\u00f3n en la realizaci\u00f3n del se\u00f1alado \u00a0procedimiento, el promotor acudi\u00f3 a la justicia constitucional \u00a0en aras de obtener protecci\u00f3n de sus garant\u00edas \u00a0supralegales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Valledupar concedi\u00f3 el resguardo, en consecuencia, \u00a0mediante sentencia de 12 de junio de 2015 le orden\u00f3 al \u00a0Director de Sanidad Militar que: (i) dentro de los dos (2) d\u00edas \u00a0siguientes a la notificaci\u00f3n de esa determinaci\u00f3n, \u00a0autorizara \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de los conceptos m\u00e9dicos actualizados por las \u00a0especialidades de ortopedia, gastroenterolog\u00eda, \u00a0otorrinolaringolog\u00eda y dermatolog\u00eda, de conformidad con \u00a0el resultado de la calificaci\u00f3n de la ficha m\u00e9dica \u00a0unificada del demandante (\u2026)\u201d; \u00a0(ii) \u201c(\u2026) en \u00a0los dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al recibo de tales \u00a0resultados, programe examen de retiro del accionante, el cual deber\u00e1 \u00a0realizarse en el plazo m\u00e1ximo de diez (10) d\u00edas h\u00e1biles \u00a0siguientes a su programaci\u00f3n (\u2026)\u201d; \u00a0y (iii) \u201c(\u2026) una \u00a0vez obtenidos los resultados del examen de retiro del actor Caballero \u00a0Rodr\u00edguez, programe junta m\u00e9dico laboral dentro de los \u00a0treinta (30) d\u00edas calendario siguientes (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El antelado pronunciamiento no fue impugnado por los interesados, ni \u00a0revisado por la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En escrito presentado el 10 de agosto de 2015, el querellante formul\u00f3 \u00a0incidente de desacato por el retraso en la realizaci\u00f3n de los \u00a0anotados ex\u00e1menes y en la programaci\u00f3n de la junta \u00a0m\u00e9dico laboral. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La solicitud fue sometida al tr\u00e1mite incidental previsto en el \u00a0art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. En efecto, por auto de \u00a020 de agosto de 2015 el colegiado exhort\u00f3 al Director de \u00a0Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional para que informara el \u00a0cumplimiento del memorado fallo, asimismo, se requiri\u00f3 al \u00a0Comandante de las Fuerzas Militares para que verificara las acciones \u00a0desplegadas por el tutelado en pro de remediar el quebranto de los \u00a0derechos fundamentales amparados. \u00a0<\/p>\n
Abierto \u00a0formalmente el incidente contra la referenciada Direcci\u00f3n de \u00a0Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, y tras surtirse el decurso \u00a0respectivo, el Tribunal dict\u00f3 el prove\u00eddo ahora \u00a0analizado, expedido el 8 de octubre de 2015, mediante el cual \u00a0sancion\u00f3 al representante del se\u00f1alado organismo con \u00a0dos (2) d\u00edas de arresto y multa equivalente a cinco (5) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa determinaci\u00f3n consign\u00f3 el juzgador constitucional a \u00a0quo \u00a0que el fallo emitido en la memorada acci\u00f3n de tutela no se \u00a0observ\u00f3 a cabalidad, tras advertir que era necesaria la \u00a0realizaci\u00f3n de ex\u00e1menes m\u00e9dicos actualizados, \u00a0pues los efectuados al gestor luego de su desvinculaci\u00f3n datan \u00a0de 2011, y por lo tanto \u201c(\u2026) no \u00a0se acredit\u00f3 haber expedido las \u00f3rdenes para valoraci\u00f3n \u00a0por las especialidades requeridas en el t\u00e9rmino de los dos \u00a0d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, ni que las mismas hayan sido comunicadas al actor (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Remitido \u00a0el expediente a la Corte para resolver la consulta de dicha decisi\u00f3n, \u00a0se procede a su estudio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0figura del desacato contemplada en el art\u00edculo 52 del Decreto \u00a02591 de 1991, fue erigida como un instrumento del cual dispone el \u00a0juez del conocimiento de la tutela para sancionar a quien hace caso \u00a0omiso de las \u00f3rdenes impartidas con el prop\u00f3sito de \u00a0hacer efectivos los derechos fundamentales de la persona que ha \u00a0reclamado su protecci\u00f3n constitucional; de no existir tal \u00a0herramienta la salvaguarda resultar\u00eda inocua ante la \u00a0imposibilidad de asegurar el cumplimiento de los mandatos dispuestos \u00a0para obtener la cesaci\u00f3n de la conducta origen de la \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza del precepto superior amparado. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como ha tenido oportunidad de precisarlo la Sala, para su \u00a0estructuraci\u00f3n es necesario \u201c(\u2026) que \u00a0exista un fallo de tutela, que, adem\u00e1s de haberse concedido, \u00a0se\u00f1ale en forma clara no solamente el derecho protegido o \u00a0tutelado, \u00a0sino tambi\u00e9n ‘la orden y \u00a0la \u00a0definici\u00f3n precisa de la conducta a cumplir con el fin de \u00a0hacer efectiva la tutela’, con la indicaci\u00f3n del plazo o \u00a0duraci\u00f3n \u00a0en que debe cumplirse (art. 29 Decreto 2591 de 1.991)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el sublite, \u00a0la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Valledupar \u00a0mediante prove\u00eddo de 8 de octubre de 2015 sancion\u00f3 al \u00a0Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, sustentado en las \u00a0precisiones relacionadas en ac\u00e1pites precedentes. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0al \u00a0accionante desde el a\u00f1o 2011 le fueron expedidos los conceptos \u00a0m\u00e9dicos de otorrino (sic), \u00a0endoscopia, dermatolog\u00eda (\u2026), \u00a0y se procedi\u00f3 a generar concepto m\u00e9dico por la \u00a0especialidad de ortopedia, el \u00fanico que hace falta de acuerdo \u00a0a lo ordenado en el fallo de tutela (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de lo precedente, indic\u00f3 que el 4 de septiembre de 2015 \u00a0se program\u00f3 la valoraci\u00f3n por ortopedia, \u201c(\u2026) \u00a0con \u00a0el fin de que le sea practicado dicho concepto (\u2026) \u00a0y \u00a0as\u00ed poder continuar con el tr\u00e1mite establecido para \u00a0llevar a cabo su junta m\u00e9dico laboral (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Las argumentaciones expuestas por la Direcci\u00f3n de Sanidad \u00a0evidencian el desobedecimiento de lo dispuesto en la comentada \u00a0providencia de tutela, pues claramente all\u00ed se orden\u00f3 \u00a0efectuar \u201cex\u00e1menes \u00a0actualizados\u201d \u00a0para determinar la afectaci\u00f3n de la capacidad laboral del \u00a0actor en la actualidad, teniendo en cuenta que \u201cha \u00a0venido recibiendo tratamiento m\u00e9dico\u201d \u00a0por sus dolencias desde el 2011, por lo tanto, razonadamente el \u00a0Tribunal estim\u00f3 insuficientes los conceptos de hace \u00a0aproximadamente 4 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la Direcci\u00f3n de Sanidad considere v\u00e1lidos los conceptos \u00a0de 2011 para continuar con la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0m\u00e9dico laboral del se\u00f1or Caballero Rodr\u00edguez, lo \u00a0cierto es que han transcurrido casi 5 meses desde que se profiri\u00f3 \u00a0la orden cuyo cumplimiento hoy se analiza, y s\u00f3lo hasta el 4 \u00a0de septiembre pasado se autoriz\u00f3 la cita con el ortopedista, \u00a0empero no se program\u00f3 una fecha cierta para llevarla a cabo. \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se demostr\u00f3 que se hubiere convocado la respectiva Junta \u00a0M\u00e9dico Laboral, incumpli\u00e9ndose los plazos expresamente \u00a0estatuidos en la sentencia subex\u00e1mine, \u00a0dilatando por esa senda y sin justificaci\u00f3n alguna, la \u00a0satisfacci\u00f3n de las prerrogativas iusfundamentales \u00a0protegidas \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0importa \u00a0destacar que la citada autoridad nada dijo en la actual fase de \u00a0consulta adelantada ante esta Corporaci\u00f3n, en aras de \u00a0controvertir los argumentos soporte de la providencia del colegiado y \u00a0de paso, desmentir lo afirmado por el impulsor del amparo. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por lo expresado con antelaci\u00f3n, se confirmar\u00e1 el auto \u00a0consultado. Lo \u00a0aqu\u00ed decidido no exime al \u00a0accionado \u00a0de \u00a0cumplir las \u00f3rdenes impartidas en el fallo de 12 de junio de \u00a02015 dentro del resguardo constitucional concedido a Reinaldo Alfonso \u00a0Caballero Rodr\u00edguez, no hacerlo lo deja incurso en un nuevo \u00a0desacato. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISION \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR el \u00a0prove\u00eddo objeto de consulta. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Notif\u00edquese \u00a0decidido a los interesados y rem\u00edtase oportunamente el \u00a0expediente a la oficina de origen. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 31 de mayo de 1996. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87937","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87937"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87937\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}