\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC6645-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 19001-22-13-000-2014-00142-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de once de noviembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de noviembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la consulta de la providencia dictada el 26 de octubre de \u00a02015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Popay\u00e1n, mediante la cual se resolvi\u00f3 el \u00a0incidente de desacato promovido por Jhon Gelmar Vald\u00e9s Erazo \u00a0contra la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El mencionado \u00a0se\u00f1or \u00a0interpuso acci\u00f3n de tutela frente al referido \u00a0organismo, alegando el quebranto de sus derechos al debido proceso \u00a0\u201cadministrativo\u201d \u00a0y \u201cseguridad \u00a0social\u201d, \u00a0concedida por la citada Corporaci\u00f3n judicial, quien mediante \u00a0sentencia de 6 de agosto de 2014 orden\u00f3 a la Direcci\u00f3n \u00a0de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, \u00a0\u201c(\u2026) que \u00a0en el t\u00e9rmino improrrogable de cuarenta y ocho (48) horas \u00a0siguientes a la notificaci\u00f3n del presente prove\u00eddo, si \u00a0a\u00fan no lo ha hecho, proceda a se\u00f1alar fecha y hora para \u00a0la pr\u00e1ctica del examen m\u00e9dico del Se\u00f1or Jhon \u00a0Gelmar Vald\u00e9s Erazo (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dispuso, \u201c(\u2026) [p]racticado \u00a0el examen m\u00e9dico de retiro, a m\u00e1s tardar en la \u00a0oportunidad prevista en el art\u00edculo 16 del Decreto \u00a01796 \u00a0de 2000, \u00a0(\u2026) deber\u00e1 \u00a0convocar a la Junta M\u00e9dico Laboral (\u2026)\u201d \u00a0para definir la situaci\u00f3n del se\u00f1or Vald\u00e9s \u00a0Erazo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El antelado pronunciamiento no fue impugnado por los interesados, ni \u00a0revisado por la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En escrito presentado el 15 de octubre pasado, el promotor de la \u00a0salvaguarda formul\u00f3 incidente de desacato por incumplimiento a \u00a0lo dispuesto por el juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La solicitud fue sometida al tr\u00e1mite incidental previsto en el \u00a0art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, finalizando con el \u00a0prove\u00eddo ahora analizado, expedido el 26 de octubre de 2015. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa determinaci\u00f3n resalt\u00f3 el Tribunal la desobediencia \u00a0por parte del Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional de la \u00a0orden impartida en el se\u00f1alado fallo, pues lo cierto era que \u00a0pasado un a\u00f1o de proferido el mandato constitucional, al se\u00f1or \u00a0Jhon Gelmar Vald\u00e9s Erazo a\u00fan no le hab\u00edan \u00a0\u201cpracticado \u00a0el examen de retiro\u201d; \u00a0y destac\u00f3 la no justificaci\u00f3n de tal inobservancia e, \u00a0incluso, la ausencia de respuesta del funcionario querellado a los \u00a0requerimientos realizados dentro del comentado tr\u00e1mite \u00a0incidental. Por consiguiente, sancion\u00f3 a su representante, \u00a0Brigadier General Carlos Arturo Franco Corredor, \u00a0con \u00a0cinco (5) d\u00edas de arresto y multa equivalente a cinco (5) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Remitido \u00a0el expediente a la Corte para resolver la consulta de dicha \u00a0providencia, se procede a su estudio. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0figura del desacato contemplada en el art\u00edculo 52 del Decreto \u00a02591 de 1991, fue erigida como un instrumento del cual dispone el \u00a0juez del conocimiento de la tutela para sancionar a quien hace caso \u00a0omiso de las \u00f3rdenes impartidas con el prop\u00f3sito de \u00a0hacer efectivos los derechos fundamentales de la persona que ha \u00a0reclamado su protecci\u00f3n constitucional; de no existir tal \u00a0herramienta la salvaguarda resultar\u00eda inocua ante la \u00a0imposibilidad de asegurar el cumplimiento de los mandatos dispuestos \u00a0para obtener la cesaci\u00f3n de la conducta origen de la \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza del precepto superior amparado. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como ha tenido oportunidad de precisarlo la Sala, para su \u00a0estructuraci\u00f3n es necesario \u201c(\u2026) que \u00a0exista un fallo de tutela, que, adem\u00e1s de haberse concedido, \u00a0se\u00f1ale en forma clara no solamente el derecho protegido o \u00a0tutelado, \u00a0sino tambi\u00e9n ‘la orden y \u00a0la \u00a0definici\u00f3n precisa de la conducta a cumplir con el fin de \u00a0hacer efectiva la tutela’, con la indicaci\u00f3n del plazo o \u00a0duraci\u00f3n \u00a0en que debe cumplirse (art. 29 Decreto 2591 de 1.991)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dispuso, \u201c(\u2026) [p]racticado \u00a0el examen m\u00e9dico de retiro, a m\u00e1s tardar en la \u00a0oportunidad prevista en el art\u00edculo 16 del Decreto \u00a01796 \u00a0de 2000, \u00a0(\u2026) deber\u00e1 \u00a0convocar a la Junta M\u00e9dico Laboral (\u2026)\u201d \u00a0para definir la situaci\u00f3n del se\u00f1or Vald\u00e9s \u00a0Erazo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Una \u00a0vez arribaron las comentadas diligencias a esta Corte, se obtuvo \u00a0comunicaci\u00f3n con la abogada del promotor del amparo quien \u00a0inform\u00f3 sobre el inicio de los procedimientos cl\u00ednicos \u00a0tendientes a satisfacer el primero de los mandatos se\u00f1alados, \u00a0raz\u00f3n por la cual manifest\u00f3 que \u201c(\u2026) no \u00a0hay lugar para continuar con el tr\u00e1mite del incidente de \u00a0desacato, ya que la entidad requerida dio cumplimiento al fallo \u00a0(\u2026)\u201d (fl. 4, cdno. de la Corte). \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior fue corroborado por la entutelada a trav\u00e9s de escrito \u00a0de 30 de octubre de 2015, allegado a la Secretar\u00eda de la Sala \u00a0el 10 de noviembre de esta anualidad (fls. 7 a 19 cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed las cosas, y como quiera que el prop\u00f3sito del \u00a0incidente de desacato es lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes \u00a0expedidas por el juez constitucional, con el fin de salvaguardar el \u00a0derecho fundamental quebrantado, se considera que en las actuales \u00a0circunstancias, es decir, constatado que est\u00e1 en curso el \u00a0tr\u00e1mite m\u00e9dico dispuesto en el fallo primigenio y la \u00a0conformidad expresada por el accionante al respecto, no resulta \u00a0justificada la sanci\u00f3n impuesta, por lo cual la decisi\u00f3n \u00a0consultada habr\u00e1 de revocarse. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Lo aqu\u00ed decidido no exime al accionado de cumplir enteramente \u00a0las \u00f3rdenes impartidas en la sentencia de 6 de agosto de 2014 \u00a0dentro del resguardo constitucional concedido a Jhon Gelmar Vald\u00e9s \u00a0Erazo, no hacerlo lo deja incurso en un nuevo desacato. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Desde \u00a0esa perspectiva, \u00a0se \u00a0impone, como ya se anticip\u00f3, revocar \u00a0la decisi\u00f3n consultada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0REVOCAR la \u00a0sanci\u00f3n impuesta el 26 de octubre de 2015, por la Sala Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, \u00a0al \u00a0Director General de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, Brigadier \u00a0General Carlos Arturo Franco Corredor. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido a todos los interesados y rem\u00edtase \u00a0oportunamente el expediente a la oficina de origen. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 31 de mayo de 1996. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87946","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87946","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87946"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87946\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87946"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87946"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87946"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}