\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 19001-22-13-000-2015-00212-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de once de noviembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de noviembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n del fallo de 8 de octubre de 2015, proferido por \u00a0la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Popay\u00e1n, que otorg\u00f3 la tutela de Gerardo Concha Palta \u00a0frente al Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa ciudad; siendo \u00a0vinculados Alberto Jos\u00e9 Otero, Punto Centro S.A., Ricardo \u00a0Cabrera G\u00f3mez, Jos\u00e9 Vicente Camayo, Dolly Patricia \u00a0Burbano Qui\u00f1onez, Uver Garz\u00f3n Bola\u00f1os y la \u00a0Oficina de Registro de la capital del Cauca, si \u00a0no fuera porque se produjo una nulidad, seg\u00fan pasa a \u00a0explicarse. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando directamente, el promotor sostiene que le fueron \u00a0transgredidos los derechos al debido proceso, defensa y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala como contrario a sus garant\u00edas el auto que dej\u00f3 \u00a0sin efectos el embargo, secuestro, aval\u00fao, orden de entrega \u00a0del inmueble y la cesi\u00f3n dentro del hipotecario de Gerardo \u00a0Concha Palta contra Alberto \u00a0Jos\u00e9 Otero. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sustenta el reclamo en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a \u00a0compendiarse (folios 122 a 127). \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Que el Segundo Civil del Circuito de Popay\u00e1n libr\u00f3 \u00a0orden de pago a favor del Banco Central Hipotecario contra Punto \u00a0Centro S.A. y cautel\u00f3 el predio con matricula n\u00ba \u00a0120-57091 (agosto 3 de 1998). \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que la Oficina de Registro contest\u00f3 que el bien ra\u00edz se \u00a0hab\u00eda fraccionado en dos lotes (120-0125360 y 120-0125361), el \u00a0\u00faltimo era de propiedad de Alberto Jos\u00e9 Otero. \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Que el Juzgado acept\u00f3 la reforma de la demanda incluyendo a \u00a0aqu\u00e9l como obligado (mayo 4 de 1999). Lo que fue convalidado \u00a0por el Tribunal. \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Que el superior ratific\u00f3 el fallo de primer grado que encontr\u00f3 \u00a0no probadas las excepciones, desvincul\u00f3 a la persona jur\u00eddica \u00a0y sigui\u00f3 el cobro respecto de la natural (julio 25 de 2011) \u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0Que se reconoci\u00f3 a la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento \u00a0de Activos como nueva titular del cr\u00e9dito (noviembre 25 de ese \u00a0a\u00f1o). \u00a0<\/p>\n
3.6.- \u00a0Que durante el \u00absecuestro\u00bb \u00a0del fundo no hubo reparos (mayo 11 de 2012) y se desestim\u00f3 el \u00a0incidente de Ricardo Cabrera G\u00f3mez para el levantamiento de \u00a0esa medida (junio 7 siguiente). \u00a0<\/p>\n
3.7.- \u00a0Que se autoriz\u00f3 la cesi\u00f3n a favor de Gerardo Concha \u00a0Palta (diciembre 14 de ese a\u00f1o). \u00a0<\/p>\n
3.8.- \u00a0Que el Despacho acept\u00f3 la transacci\u00f3n celebrada entre \u00a0las partes, decret\u00f3 la terminaci\u00f3n de la contienda \u00a0condicionada al cumplimiento de lo pactado y cancel\u00f3 las \u00a0medidas preventivas (febrero 6 y 10 y junio 9 de 2014). \u00a0<\/p>\n
3.9.- \u00a0Que el ad-quem \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de la Inspecci\u00f3n Primera \u00a0Urbana de Polic\u00eda que \u00abrechaz\u00f3\u00bb \u00a0la oposici\u00f3n a la entrega que formul\u00f3 Jos\u00e9 \u00a0Vicente Camayo Molina porque no demostr\u00f3 la posesi\u00f3n \u00a0(noviembre 12 de ese a\u00f1o). \u00a0<\/p>\n
3.10- \u00a0Que el funcionario de primer grado no acogi\u00f3 la petici\u00f3n \u00a0de Camayo Molina de tenerlo como litisconsorte necesario por estar \u00a0adelantando una pertenencia sobre la finca; \u00abrechaz\u00f3\u00bb \u00a0de plano la nulidad que invoc\u00f3 por falta de legitimaci\u00f3n; \u00a0requiri\u00f3 al acreedor para que allegara poder y neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n del cobro (enero 26 de 2015). Frente todas estos \u00a0pronunciamientos interpuso reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.11.- \u00a0Que la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda materializ\u00f3 el \u00a0desalojo y no atendi\u00f3 los reproches que efectu\u00f3 el \u00a0mismo tercero, junto con Dolly \u00a0Patricia Burbano Qui\u00f1onez y \u00a0Uver Garz\u00f3n Bola\u00f1os \u00a0(abril 9 de este a\u00f1o) se recurri\u00f3 en alzada y no se ha \u00a0resuelto. \u00a0<\/p>\n
3.12- \u00a0Que el pleito fue asignado al Sexto Civil del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n de Popay\u00e1n en virtud del acuerdo \u00a0PSAA15-10300 (14 de ese mes); quien desat\u00f3 favorablemente el \u00a0remedio horizontal contra el rechazo de la invalidaci\u00f3n y, en \u00a0consecuencia, aboli\u00f3 todo el pleito desde la orden de apremio, \u00a0argumentando que \u00abel \u00a0bien hipotecado no corresponde al se\u00f1alado en dicha \u00a0providencia\u00bb, \u00a0comprendiendo adem\u00e1s, el secuestro, aval\u00fao y la \u00a0aceptaci\u00f3n de la cesi\u00f3n a la Compa\u00f1\u00eda \u00a0de Gerenciamiento de Activos (agosto 3 pasado). \u00a0<\/p>\n
3.13- \u00a0Que ese prove\u00eddo fue indebidamente notificado porque en el \u00a0estado aparece como fecha \u00ab6 \u00a0de agosto\u00bb \u00a0y adem\u00e1s figura como \u00abNO \u00a0REPONE\u00bb, \u00a0cuando lo cierto es que s\u00ed se hizo. \u00a0<\/p>\n
3.14- \u00a0Que el Tribunal infirm\u00f3 la sentencia del a-quo \u00a0que accedi\u00f3 a la usuapi\u00f3n de Camayo \u00a0Molina sobre el inmueble referido y, en su lugar, desestim\u00f3 \u00a0las s\u00faplicas (5 de ese mes). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Pide que se revoque la determinaci\u00f3n censurada (folio 127). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El Tribunal Superior de Popay\u00e1n neg\u00f3 el impedimento de \u00a0uno de los Magistrados que adujo haber intervenido dentro del \u00a0hipotecario en segunda instancia (octubre 8 de 2015) y, ese mismo \u00a0d\u00eda, concedi\u00f3 el auxilio y orden\u00f3 al querellado \u00a0que dejara sin efecto la decisi\u00f3n atacada y desatara de nuevo \u00a0la reposici\u00f3n \u00abatemper\u00e1ndose \u00a0a la normativa aplicable al caso concreto, y sin perjuicio del deber \u00a0que le asiste de pronunciarse sobre la totalidad de los asuntos \u00a0pendientes de resoluci\u00f3n\u00bb \u00a0(folios 214 a 243). \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0La decisi\u00f3n fue recurrida por Jos\u00e9 Vicente Camayo \u00a0Molina y enviada a esta Sala para lo pertinente (folios 255 a 265). \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Aunque la \u00a0acci\u00f3n fue dirigida en forma exclusiva respecto del \u00a0Juzgado Sexto Civil del Circuito de Popay\u00e1n, \u00a0del \u00a0escrito inicial emerge \u00a0que involucra al mencionado Tribunal, ya que intervino directamente \u00a0dentro del recaudo cuando, en sede de apelaci\u00f3n, convalid\u00f3 \u00a0el mandamiento de pago en el que se decret\u00f3 el embargo; la \u00a0sentencia que dispuso el aval\u00fao y el remate y el rechazo de la \u00a0oposici\u00f3n a la entrega, en donde necesariamente verific\u00f3 \u00a0la identidad del terreno, aspectos que est\u00e1n comprendidos \u00a0dentro de la nulidad analizada por el a-quo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta medida, la salvaguarda necesariamente debe hacerse extensiva a \u00a0tal autoridad. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0quien fungi\u00f3 como a-quo \u00a0en el resguardo no pod\u00eda asumir su conocimiento y, por \u00a0supuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, tampoco est\u00e1 facultada desatar la impugnaci\u00f3n, \u00a0conforme a la regla contenida en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015 que prev\u00e9 \u00abCuando \u00a0la acci\u00f3n de tutela se promueva contra un funcionario o \u00a0corporaci\u00f3n judicial, le ser\u00e1 repartida al respectivo \u00a0superior funcional del accionado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el punto, esta Sala manifest\u00f3 en un caso semejante, que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0No \u00a0obstante que la acci\u00f3n va dirigida contra el estrado que \u00a0conoce del proceso\u2026memorado en primer grado, la Sala \u00a0Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta \u00a0se pronunci\u00f3 en ese asunto \u2026Por \u00a0ello, no queda duda alguna que los supuestos sobre los cuales se \u00a0cimienta la reclamaci\u00f3n comprenden tanto al funcionario del \u00a0circuito como a su superior funcional, en la medida en que \u00e9ste \u00a0\u00faltimo Cuerpo Colegiado como se dijo tuvo injerencia en el \u00a0caso ahora debatido al decidir la suerte de la alzada propuesta por \u00a0la demandante (CSJ \u00a0SC, 7 de junio de 2012, exp, 00066-01, \u00a0reiterada el 12 \u00a0de marzo de 2015, ATC1273). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0cuanto a la potestad para decretar nulidades, esta Corporaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0hace suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte Constitucional \u00a0expresada en el auto 124 de 2009 (Exp. I.C.C.1404) sobre la imperiosa \u00a0necesidad de evitar la dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de las \u00a0acciones de tutela para garantizar su finalidad, eficiencia y \u00a0eficacia, esto es, la protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los \u00a0derechos fundamentales\u2026 Empero, no comparte su posici\u00f3n \u00a0respecto a que los jueces \u2018no est\u00e1n facultados para \u00a0declararse incompetentes o para decretar nulidades por falta de \u00a0competencia con base en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n \u00a0de las reglas de reparto del decreto 1382 de 2000\u2019 el cual \u201c\u2026en \u00a0manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o \u00a0corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional se \u00a0declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, \u00a0puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son meramente de \u00a0reparto\u201d\u2026 En efecto, el Decreto 1382 de 2000, reglamenta \u00a0el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 relativo a la \u00a0competencia para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por \u00a0supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces \u00a0competentes. Pero tambi\u00e9n, dispone directrices concretas para \u00a0el conocimiento\u2026Por otra parte, aunque el tr\u00e1mite del \u00a0amparo se rige por los principios de informalidad, sumariedad y \u00a0celeridad, la competencia \u00a0del juez est\u00e1 indisociablemente referida al derecho \u00a0fundamental \u00a0del debido proceso\u2019\u2026\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0ATC de 13 \u00a0de mayo de 2009, Rad.00083-01, ratificado el 29 de enero de 2015, \u00a0exp. ATC306). \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En consecuencia, lo tramitado hasta ac\u00e1 ser\u00e1 invalidado \u00a0y se enviar\u00e1 el expediente a la Presidencia de esta Sala para \u00a0lo de su competencia, en cumplimiento de lo preceptuado en el \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de \u00a02015, en concordancia con el numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
IV.- \u00a0RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Decretar la nulidad de la acci\u00f3n de tutela referenciada, a \u00a0partir del auto que la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite, sin perjuicio \u00a0de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir el expediente a la Presidencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, para que se surta el reparto en \u00a0primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Informar lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama \u00a0y librar las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87951","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87951","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87951"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87951\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87951"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87951"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87951"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}