\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ATC6683-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-02509-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de noviembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se niega la nulidad peticionada por la promotora del amparo de la \u00a0referencia, Mar\u00eda del Pilar Hurtado Afanador, fundamentada en \u00a0la supuesta indebida notificaci\u00f3n del fallo de primera \u00a0instancia, por las siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La secretar\u00eda de esta Sala, con el prop\u00f3sito de enterar \u00a0a la susodicha de la sentencia dictada en este decurso, le libr\u00f3 \u00a0el telegrama N\u00ba 97542, dirigido al lugar donde la tutelante \u00a0actualmente se halla recluida, esto es, en las instalaciones del \u00a0Grupo de Carabineros y Gu\u00edas Caninos de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, ubicada en la avenida circunvalar N\u00ba 36-00 de Bogot\u00e1 \u00a0(fl. 447). \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La empresa 4\/72 La Red Postal de Colombia certific\u00f3 el env\u00edo \u00a0a las direcciones rese\u00f1adas como consta en los informes \u00a0emitidos por \u00e9sta el 10 de noviembre de 2015 (fls. 461 a 463). \u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Del mismo modo, el acervo demostrativo revela que la peticionaria y \u00a0su mandatario fueron enterados del auto admisorio de la presente \u00a0salvaguarda, emitido el 15 de octubre de 2015, con telegramas Nros. \u00a094038 y 94040 remitidos a las nomenclaturas aportadas por \u00e9stos \u00a0en el libelo demandatorio (fls. 304 y 306). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las circunstancias glosadas muestran, como se anticip\u00f3, el \u00a0fracaso de la nulidad solicitada por la actora del resguardo, porque \u00a0la misiva expedida para comunicarle el fallo de esta Corporaci\u00f3n \u00a0se entreg\u00f3 en la direcci\u00f3n donde actualmente \u00e9sta \u00a0se halla recluida, e igualmente se enter\u00f3 del mismo a su \u00a0apoderado mediante telegrama enviado al lugar indicado como suyo para \u00a0recibir notificaciones. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora, de aceptarse una supuesta irregularidad en el acto de \u00a0enteramiento del prove\u00eddo, tampoco saldr\u00eda avante su \u00a0reclamo, pues, por una parte, le incumb\u00eda a Mar\u00eda del \u00a0Pilar Hurtado Afanador, en su calidad de tutelante, estar atenta \u00a0al \u00a0desarrollo del proceso, realizando una revisi\u00f3n \u00a0oportuna de las actuaciones si bien no directamente, si a trav\u00e9s \u00a0de su representante judicial; y por la otra, porque no se afect\u00f3 \u00a0el derecho de defensa, por cuanto la actora pudo, como en efecto lo \u00a0hizo, impugnar oportunamente la sentencia nugatoria del amparo \u00a0constitucional por ella deprecado \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, se descarta que en el curso de este auxilio se haya \u00a0materializado irregularidad lesiva de las garant\u00edas \u00a0fundamentales a la petente de la invalidez deprecada. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87952","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87952","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87952"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87952\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87952"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87952"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87952"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}