\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC6823-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01093-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se decide lo que \u00a0corresponda frente al escrito de Jaime Alberto Tamayo L\u00f3pez, \u00a0en el que manifiesta no haber sido notificado personalmente de la \u00a0sentencia proferida en el auxilio de la referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El promotor instaur\u00f3 tutela contra la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, extensiva al Presidente de la \u00a0Rep\u00fablica, los Ministerios del Interior, de Justicia y del \u00a0Derecho, y la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, por \u00a0vulneraci\u00f3n al \u00a0<<debido proceso>> \u00a0dentro del \u00a0tr\u00e1mite de <<extradici\u00f3n>> \u00a0que \u00a0le adelantaban por los delitos de narcotr\u00e1fico y lavado de \u00a0activos (rad. 2015-01093-00). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el resguardo al encontrar que no se \u00a0conculcaba la garant\u00eda aducida porque un mismo Magistrado \u00a0instruyera el asunto; el concepto de la Corte no es vinculante; por \u00a0subsidiariedad y presurosa al no haber resuelto la Presidencia la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n, y cuando lo hiciera, contaba con las \u00a0acciones contenciosas administrativas de nulidad y restablecimiento \u00a0del derecho (STC6711-2015, 28 may.). \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El fallo le fue comunicado mediante telegramas remitidos a \u00e9l \u00a0y al Asesor Jur\u00eddico del centro penitenciario donde se \u00a0encuentra recluido (29 may.), folios 188 y 189. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Se recibi\u00f3 memorial en el que el gestor impugnaba (19 jun.), \u00a0recurso negado por extempor\u00e1neo (22 jun.), en atenci\u00f3n \u00a0a lo por \u00e9l afirmado en el sentido de haberle llegado el \u00a0marconigrama el d\u00eda 11 anterior, remiti\u00e9ndose el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n \u00a0(30 de jun.). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Tamayo Torres insiste en que <<no \u00a0he sido notificado personalmente de ninguna actuaci\u00f3n en el \u00a0tr\u00e1mite de la tutela>> y \u00a0pide copias de todo el expediente <<para \u00a0poder ejercer mi derecho a la apelaci\u00f3n>> (27 \u00a0oct.). \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0En \u00a0tal virtud, se solicit\u00f3 la devoluci\u00f3n del proceso a la \u00a0Corte Constitucional (29 oct.), el que lleg\u00f3 a este Despacho \u00a0el 6 de noviembre. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0observado es que, aunque dicha actuaci\u00f3n s\u00ed se surti\u00f3, \u00a0ello fue por medio de <<telegrama>> \u00a0enviado al sitio donde se encuentra recluido, tal como consta a folio \u00a0188. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Si bien, a tenor de lo consagrado en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, la notificaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0tutela se efectuar\u00e1 <<por \u00a0telegrama o por otro medio expedito que asegure su cumplimiento>>, \u00a0a m\u00e1s tardar al d\u00eda siguiente de haber sido proferida, \u00a0y la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Civil estim\u00f3 \u00a0que el medio utilizado copa el citado requisito, lo cierto es que, \u00a0desconoci\u00f3 la jurisprudencia de la Corte Constitucional que \u00a0entrat\u00e1ndose de personas privadas de la libertad, dispone, que \u00a0tal comunicaci\u00f3n debe cumplirse de manera personal. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como en los prove\u00eddos T-034\/94 del 2 de febrero de \u00a01994 y T-324 de 1995, se\u00f1al\u00f3 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a03- Esta Corporaci\u00f3n ha establecido que \u00abla notificaci\u00f3n \u00a0en debida forma constituye el presupuesto fundamental de defensa de \u00a0los ciudadanos frente a las decisiones de los jueces y constituye \u00a0adem\u00e1s, condici\u00f3n de eficacia de las providencias \u00a0judiciales, cuya \u00a0firmeza y ejecutoriedad depende de la fecha exacta en que ella es \u00a0conocida por quien debe cumplirla o est\u00e1 en capacidad de \u00a0impugnarla o controvertirla\u00bb \u00a0subrayas no originales). \u00a0<\/p>\n
\u201c4- \u00a0Esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado tambi\u00e9n que, de \u00a0conformidad con el ordenamiento jur\u00eddico y en aras de la \u00a0equidad, a las personas detenidas o condenadas, las providencias \u00a0judiciales deben serles notificadas personalmente, para que \u00e9sta \u00a0se entienda surtida en debida forma (…) \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0todo lo anterior, la Corte Constitucional considera que la \u00a0notificaci\u00f3n de las sentencias de tutela a los reclusos debe \u00a0ser efectuada de manera personal, con el fin de asegurar que el \u00a0interno pueda impugnar las decisiones que le sean desfavorables, ya \u00a0que -como esta Corte ya lo ha establecido- la impugnaci\u00f3n del \u00a0fallo de tutela es un derecho constitucional \u00abreconocido \u00a0directamente por la Carta a las partes que intervienen dentro del \u00a0proceso\u00bb (T-324 \u00a0de 1995). \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, en \u00a0el Auto 045A de 7 de marzo de 2011, ratificando su posici\u00f3n al \u00a0respecto, agreg\u00f3 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la notificaci\u00f3n es\u00a0\u201cde \u00a0los actos procesales m\u00e1s importantes, pues en \u00e9l, se \u00a0concretan los derechos fundamentales de defensa, contradicci\u00f3n \u00a0y debido proceso de que trata el art\u00edculo 29 superior.\u201d \u00a0(\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar, en \u00a0cuanto a la notificaci\u00f3n del fallo de primera instancia, \u00a0que\u00a0\u201cel \u00a0simple env\u00edo del telegrama a una de las partes por s\u00ed \u00a0s\u00f3lo no satisface la exigencia de enterarla sobre el contenido \u00a0de la sentencia, si no se demuestra que efectivamente ha llegado a \u00a0conocimiento de aquella. El juez debe ser diligente y buscar el \u00a0mecanismo id\u00f3neo para que la notificaci\u00f3n sea \u00a0efectiva\u201d.\u00a0Con \u00a0ello, no solamente se garantiza el derecho fundamental al debido \u00a0proceso y el derecho de defensa y contradicci\u00f3n sino tambi\u00e9n, \u00a0el principio de la doble instancia. As\u00ed mismo, se evita la \u00a0nulidad que surge cuando se pretermite una instancia por no haber \u00a0dado la oportunidad de impugnar el fallo proferido.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala, igualmente ha prohijado la tesis de la notificaci\u00f3n \u00a0personal del fallo de tutela a personas privadas de la libertad \u00a0(STC-2010, \u00a013 abr., rad. 00470-01 y STC-2014, 22 ago. rad. 01804-00). \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Se concluye, entonces, que el acto procesal de enteramiento del fallo \u00a0en la acci\u00f3n de amparo no se ha cumplido en la forma prevista \u00a0para las personas privadas de la libertad, que, tal como ha quedado \u00a0analizado, tiene que ser personal. Esta omisi\u00f3n ha impedido el \u00a0pleno ejercicio de la facultad de contradecir. \u00a0<\/p>\n
Igualmente se \u00a0ordenar\u00e1 expedir las reproducciones requeridas por el \u00a0interesado. \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En lo sucesivo, la Secretar\u00eda deber\u00e1 tener en cuenta, \u00a0hacer las notificaciones si la persona que debe \u00a0ser enterada de una decisi\u00f3n en tutela, se encuentra detenida \u00a0para, en cumplimiento de la exigencia aqu\u00ed examinada, la misma \u00a0se haga personal en el lugar donde es haya privado de la libertad. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Dejar sin efecto el interlocutorio de 22 de junio de 2015, que neg\u00f3 \u00a0la impugnaci\u00f3n de la sentencia de 28 de mayo anterior. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Ordenar que por la Secretar\u00eda de la Sala Civil de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, de forma inmediata, se notifique de manera \u00a0personal a Jaime Alberto Tamayo L\u00f3pez el fallo proferido en \u00a0este resguardo el 28 de mayo \u00faltimo, y a partir de all\u00ed \u00a0cuente los t\u00e9rminos para la apelaci\u00f3n, si a ella \u00a0hubiere lugar. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Tambi\u00e9n, y de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo \u00a0115 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, exp\u00eddanse las \u00a0copias solicitadas. \u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0Comunicar \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama, y al \u00a0querellante personalmente. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87965","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87965","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87965"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87965\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87965"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87965"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87965"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}