\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC7098-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02686-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de dos de diciembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) \u00a0de diciembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta respecto del \u00a0fallo de 5 de noviembre de 2015, proferido por la Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 \u00a0la tutela de Ana Cleotilde del Carmen Reyes de Vega contra los \u00a0Juzgados Primero de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal, Primero Civil \u00a0Municipal y Treinta y Tres Civil del Circuito de la misma localidad, \u00a0si no fuera porque en el tr\u00e1mite de la primera instancia se \u00a0incurri\u00f3 en causal de nulidad que compromete lo actuado, seg\u00fan \u00a0pasa a explicarse. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando a trav\u00e9s de apoderado, la promotora sostiene que \u00a0fueron violados sus derechos al debido proceso, defensa, acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia e igualdad. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala como contrario a las garant\u00edas referidas, el \u00a0auto que tuvo por infundada la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n \u00a0del cr\u00e9dito que present\u00f3 dentro del ejecutivo que \u00a0promovi\u00f3 en su contra Sociedad Inversiones Riveros Germaty \u00a0S.C.S. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sustenta la reclamaci\u00f3n en los supuestos f\u00e1cticos que \u00a0se compendian as\u00ed (folios 24 a 31): \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el hipotecario curs\u00f3 inicialmente en el Juzgado Primero Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal y actualmente est\u00e1 en el Primero de Ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil Municipal de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del pleito se dict\u00f3 sentencia de primera instancia que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden\u00f3 continuar con el apremio y liquidar la obligaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0teniendo en cuenta abonos por dieciocho millones de pesos ($ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018.000.000) y una tasa efectiva anual del veinte punto setenta y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cinco por ciento (20.75 %) por intereses moratorios (11 mar. 2008). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal decisi\u00f3n fue confirmada por el Juzgado Treinta y Tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (11 feb. 2010). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha efectuado consignaciones que suman veintiocho millones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0novecientos doce mil quinientos pesos ($ 28.912.500), por lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 de manera infructuosa la terminaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abobjet\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por su contraparte, siendo desestimada la r\u00e9plica para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aprobar un saldo pendiente de veintis\u00e9is millones ochocientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sesenta y un mil trecientos treinta y nueve pesos ($ 26.861.339).<\/p>\n
6. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal prove\u00eddo \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es susceptible del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo que acude al amparo como medida para evitar un perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Solicita se examine resoluci\u00f3n teniendo en cuenta las \u00a0directrices se\u00f1aladas en los fallos dictados respecto de los \u00a0pagos y c\u00e1lculo de utilidades (folio 24 a 31). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0admiti\u00f3 el resguardo y vincul\u00f3 a Carlos Julio Vega \u00a0\u00c1lvarez, Manuel Aurelio Coral Bernal, Silvia Mercedes Escobar \u00a0de Barrantes, la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos \u00a0Zona Sur, Gabriel Enrique Riveros Riveros y la Sociedad Inversiones \u00a0Riveros Germaty S.C.S (folios 35 y 36). \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Mediante pronunciamiento de 5 de noviembre de 2015, deneg\u00f3 la \u00a0salvaguarda (folios 69 a 72). Dicho prove\u00eddo fue impugnado por \u00a0la petente y remitido para desatar la alzada \u00a0(folios 118 a 119). \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0estim\u00f3 \u00a0estar facultada para conocer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0primera instancia, porque \u00a0se relacion\u00f3 el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de \u00a0esta capital; sin embargo, del \u00a0libelo introductorio, la contestaci\u00f3n y la sentencia apelada \u00a0emerge que el reclamo concierne \u00fanicamente al \u00a0funcionario judicial que actualmente tramita el asunto, \u00a0esto es, el Juzgado \u00a0Primero de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal, pues, como qued\u00f3 \u00a0consignado, los \u00a0hechos narrados apuntan exclusivamente a la aprobaci\u00f3n de la \u00a0reliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito dictada en tal proceso y que \u00a0no fue objeto de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0vinculaci\u00f3n que se hizo a \u00a0la autoridad del Circuito, \u00a0se constituy\u00f3 \u00a0en aparente, \u00a0puesto que si \u00a0bien obr\u00f3 como segunda instancia en la etapa inicial, no \u00a0intervino en la actuaci\u00f3n en entredicho, \u00a0que \u00a0no fue sometida a alzada, al punto \u00a0que en el escrito genitor se advierte que \u00abno \u00a0se controvierten los fallos de primera y segunda instancia\u00bb, \u00a0raz\u00f3n por la cual en el veredicto opugnado fue excluido, es \u00a0decir, ninguna motivaci\u00f3n se hizo sobre su intervenci\u00f3n, \u00a0directa o indirecta, en el relato factual. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0casos como este, se \u00a0ha \u00a0dicho que \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, el auxilio \u00a0de la referencia no se enfil\u00f3 ni involucra ninguna autoridad \u00a0respecto de quien la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 tenga \u00a0competencia para tramitarla y fallarla en primer grado. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por lo anotado, el a-quo \u00a0no estaba facultado para resolver el caso bajo estudio y la Sala \u00a0Civil de la Corte tampoco lo est\u00e1 para desatar la apelaci\u00f3n, \u00a0configur\u00e1ndose la causal prevista en el numeral 2\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0por lo que la actuaci\u00f3n adelantada deber\u00e1 dejarse sin \u00a0efecto y remitirse a los Juzgados \u00a0Civil del Circuito o con categor\u00eda de tal de Bogot\u00e1, \u00a0para lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior aplicando la regla contenida en el inciso final del numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, \u00a0seg\u00fan la cual, \u00abCuando \u00a0la acci\u00f3n de tutela se promueva contra m\u00e1s de una \u00a0autoridad y \u00e9stas sean de diferente nivel, el reparto se har\u00e1 \u00a0al juez de mayor jerarqu\u00eda, de conformidad con las reglas \u00a0establecidas en el presente numeral\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En cuanto a la potestad para decretar nulidades, esta Corte se\u00f1al\u00f3 \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0hace suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte Constitucional \u00a0expresada en el auto 124 de 2009 (Exp. I.C.C.1404) sobre la imperiosa \u00a0necesidad de evitar la dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de las \u00a0acciones de tutela para garantizar su finalidad, eficiencia y \u00a0eficacia, esto es, la protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los \u00a0derechos fundamentales\u2026 Empero, no comparte su posici\u00f3n \u00a0respecto a que los jueces \u2018no est\u00e1n facultados para \u00a0declararse incompetentes o para decretar nulidades por falta de \u00a0competencia con base en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n \u00a0de las reglas de reparto del decreto 1382 de 2000\u2019 el cual \u201c\u2026en \u00a0manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o \u00a0corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional se \u00a0declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, \u00a0puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son meramente de \u00a0reparto\u201d\u2026 En efecto, el Decreto 1382 de 2000, reglamenta \u00a0el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 relativo a la \u00a0competencia para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por \u00a0supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces \u00a0competentes. Pero tambi\u00e9n, dispone directrices concretas para \u00a0el conocimiento\u2026Por otra parte, aunque el tr\u00e1mite del \u00a0amparo se rige por los principios de informalidad, sumariedad y \u00a0celeridad, la competencia \u00a0del juez est\u00e1 indisociablemente referida al derecho \u00a0fundamental \u00a0del debido proceso\u2019\u2026\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SC, 13 \u00a0may. 2009, rad.00083-01, ratificado el 5 mar. 2015, rad. \u00a0ATC1129-2015). \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Decretar la nulidad de todo lo actuado en el amparo referenciado, a \u00a0partir del auto que lo admiti\u00f3 a tr\u00e1mite, sin perjuicio \u00a0de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir el expediente a los Juzgados del circuito o con categor\u00eda \u00a0de tales de Bogot\u00e1, por conducto de la Oficina de Apoyo \u00a0Judicial, para que realice el reparto correspondiente y se decida lo \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Informar lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama \u00a0y librar las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente \u00a0de Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATC7098-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02686-01 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87997","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87997","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87997"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87997\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87997"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87997"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87997"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}