\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC7146-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 76001-22-03-000-2015-00684-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de dos de diciembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de diciembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide el grado jurisdiccional de consulta, respecto de la \u00a0providencia dictada el 20 \u00a0de noviembre de 2015 por la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cali, mediante la cual se resolvi\u00f3 el \u00a0incidente de desacato promovido por Mar\u00eda Gloria Medina Molina \u00a0contra la Administradora Colombiana de Pensiones-Colpensiones-. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La mencionada \u00a0se\u00f1ora interpuso acci\u00f3n de tutela frente al citado \u00a0organismo, alegando el quebranto del derecho al debido proceso \u00a0administrativo, acci\u00f3n concedida por la citada Corporaci\u00f3n \u00a0judicial, quien mediante sentencia de 28 de septiembre de 2015 orden\u00f3 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0al Vicepresidente de Servicios al Ciudadano de Colpensiones que en el \u00a0t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas a partir de la notificaci\u00f3n \u00a0de [la] \u00a0sentencia, remita al Ministerio de Trabajo la informaci\u00f3n \u00a0requerida por el Instituto de la Seguridad Social de Castell\u00f3n \u00a0(Espa\u00f1a) y que fue requerida mediante oficio 177623 de 17 de \u00a0septiembre d e2015; y que en adelante aplicara mayor celeridad al \u00a0tr\u00e1mite iniciado desde el a\u00f1o 2012 por la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda Gloria Medina Molina tendiente a que le sea reconocida \u00a0 \u00a0[la] \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n en Espa\u00f1a\u201d \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En escrito presentado el 23 de octubre pasado, la actora de la \u00a0salvaguarda formul\u00f3 incidente de desacato porque la entidad \u00a0accionada no hab\u00eda \u00a0dado cumplimiento al comentado fallo. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La solicitud fue sometida al tr\u00e1mite incidental previsto en el \u00a0art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, finalizando con el auto \u00a0ahora analizado, expedido el 20 de noviembre de 2015. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa decisi\u00f3n consign\u00f3 el Tribunal constitucional que la \u00a0querellada no acredit\u00f3 la observancia del \u00a0prove\u00eddo tutelar, al \u00a0establecer \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0que tanto en el curso de la tutela como del incidente de desacato, el \u00a0accionado ha tenido un comportamiento ap\u00e1tico sobre este \u00a0asunto, pues ha hecho caso omiso a los requerimientos hechos y a la \u00a0orden impartida por el juez de tutela, y ha seguido incurriendo en la \u00a0omisi\u00f3n que origin\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, \u00a0concluyendo esta sala que el se\u00f1or Vargas rey ha ignorado de \u00a0manera injustificada y dolosa el pronunciamiento judicial, pues \u00a0adem\u00e1s no ha presentado argumentos que demuestren una fuerza \u00a0mayor para no poder remitir la documentaci\u00f3n requerida por el \u00a0Ministerio de Trabajo, olvidando que de por medio existe un mandato \u00a0judicial, al que se debe obedecer inexcusablemente\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, sancion\u00f3 a Ra\u00fal Alfonso Vargas Rey, \u00a0en su condici\u00f3n de Vicepresidente de Servicios al Ciudadano de \u00a0Colpensiones, con un d\u00eda de arresto y multa equivalente a \u00a0cinco salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Remitido \u00a0el expediente a la Corte para resolver la consulta de dicha \u00a0determinaci\u00f3n, se procede a su estudio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0figura del desacato contemplada en el art\u00edculo 52 del Decreto \u00a02591 de 1991, fue erigida como un instrumento del cual dispone el \u00a0juez del conocimiento de la tutela para sancionar a quien hace caso \u00a0omiso de las \u00f3rdenes impartidas con el prop\u00f3sito de \u00a0hacer efectivos los derechos fundamentales de la persona que ha \u00a0reclamado su protecci\u00f3n constitucional; de no existir tal \u00a0herramienta la salvaguarda resultar\u00eda inocua ante la \u00a0imposibilidad de asegurar el cumplimiento de los mandatos dispuestos \u00a0para obtener la cesaci\u00f3n de la conducta origen de la \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza del precepto superior amparado. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como ha tenido oportunidad de precisarlo la Sala, para su \u00a0estructuraci\u00f3n es necesario \u201cque \u00a0exista un fallo de tutela, que, adem\u00e1s de haberse concedido, \u00a0se\u00f1ale en forma clara no solamente el derecho protegido o \u00a0tutelado, \u00a0sino tambi\u00e9n ‘la orden y \u00a0la \u00a0definici\u00f3n precisa de la conducta a cumplir con el fin de \u00a0hacer efectiva la tutela’, con la indicaci\u00f3n del plazo o \u00a0duraci\u00f3n \u00a0en que debe cumplirse (art. 29 Decreto 2591 de 1991\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0obstante, por su especial car\u00e1cter, al juez que conoce del \u00a0desacato no le es l\u00edcito volver sobre las valoraciones que \u00a0fueron objeto de debate en el tr\u00e1mite constitucional, pues \u00a0revivir\u00eda una controversia concluida, de ah\u00ed que su \u00a0actuaci\u00f3n se encuentre delimitada por la parte resolutiva de \u00a0la decisi\u00f3n acusada como incumplida, limitaci\u00f3n con la \u00a0que, entonces, le corresponde constatar los aspectos relacionados con \u00a0el destinatario de la orden de protecci\u00f3n, su contenido y el \u00a0plazo otorgado para su cumplimiento. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0esa verificaci\u00f3n primigenia, es deber del juzgador ocuparse no \u00a0solo del aspecto objetivo, cual es el hecho del incumplimiento del \u00a0fallo de tutela, sino tambi\u00e9n del factor subjetivo, dado que \u00a0la supuesta desatenci\u00f3n motivo de reproche es aquella que \u00a0proviene de una actitud consciente y voluntaria de parte de quien \u00a0deb\u00eda cumplir la orden de protecci\u00f3n, as\u00ed como \u00a0su intenci\u00f3n de desobedecer y las posibles circunstancias de \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Establecida \u00a0la infracci\u00f3n, tendr\u00e1 que determinarse si \u00e9sta \u00a0fue total o parcial, as\u00ed como las razones por las cuales se \u00a0produjo, con el fin de definir las medidas necesarias para proteger \u00a0efectivamente el derecho. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la jurisprudencia de esta Corte ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l desacato supone \u00a0una responsabilidad subjetiva del trasgresor, en la medida que es \u00a0imperativo apreciar, no solo el incumplimiento, sino, tambi\u00e9n, \u00a0las condiciones en las que \u00e9ste se produjo, vale decir, el \u00a0descuido o negligencia que le sean imputables, a trav\u00e9s de \u00a0juicios valorativos que den cuenta de su \u00e1nimo rebelde (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con las premisas precedentes, se halla autorizada \u00a0constitucionalmente la imposici\u00f3n de sanciones cuando quien \u00a0est\u00e1 llamado a cumplir la orden impartida, no acata tal \u00a0mandato en la forma y t\u00e9rmino se\u00f1alados por el juez de \u00a0tutela. Empero, esa desatenci\u00f3n debe estar plenamente \u00a0demostrada, de forma tal que subjetivamente el destinatario de la \u00a0acci\u00f3n haya desobedecido por capricho, incuria, negligencia o \u00a0por otra cualquiera raz\u00f3n semejante que revele su falta de \u00a0disposici\u00f3n para atender lo resuelto en la salvaguarda. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el sublite, \u00a0la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali \u00a0mediante \u00a0fallo de 28 de septiembre de 2015, concedi\u00f3 el resguardo \u00a0impetrado por Mar\u00eda Gloria Medina Molina, en consecuencia, le \u00a0orden\u00f3 a la Vicepresidencia de Servicios al Ciudadano de \u00a0Colpensiones que en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas \u00a0remitiera al Ministerio del Trabajo la informaci\u00f3n solicitada \u00a0por el Instituto de la Seguridad Social de Castell\u00f3n, Espa\u00f1a, \u00a0para el reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n en \u00a0favor de la ahora querellante. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0desarrollo del incidente de desacato se \u00a0individualiz\u00f3 e \u00a0identific\u00f3 al obligado constitucional Ra\u00fal \u00a0Alfonso Vargas Rey, \u00a0en su condici\u00f3n de titular de la Vicepresidencia de Servicios \u00a0al Ciudadano de Colpensiones, dependencia a la cual se le impuso la \u00a0observancia de lo dictado en el mencionado amparo. \u00a0<\/p>\n
Auscultado \u00a0ese decurso se verifica la desidia del se\u00f1alado se\u00f1or \u00a0en satisfacer el mandato constitucional aludido, pues no acredit\u00f3 \u00a0la entrega de los datos exigidos para procurar el derecho \u00a0prestacional \u00a0de Medina Molina y tampoco demostr\u00f3 la \u00a0ocurrencia de una causal de ausencia de responsabilidad justificativa \u00a0de la falta de diligencia en este caso. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la actitud displicente de Vargas Rey en atender los requerimientos \u00a0efectuados por el Tribunal a \u00a0quo, \u00a0revela su reprochable indiferencia al llamado de la administraci\u00f3n \u00a0de justicia y pone en evidencia un comportamiento ap\u00e1tico \u00a0frente a sus deberes institucionales, los cuales dicho sea de paso, \u00a0le exigen restablecer la garant\u00eda fundamental de la interesada \u00a0que aun continua quebrantada. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por lo expresado con antelaci\u00f3n, se confirmar\u00e1 el auto \u00a0consultado. Lo \u00a0aqu\u00ed decidido no exime a Ra\u00fal Alfonso Vargas Rey, \u00a0en su condici\u00f3n de titular de la Vicepresidencia de Servicios \u00a0al Ciudadano de Colpensiones, \u00a0de cumplir las \u00f3rdenes impartidas en la sentencia de 28 de \u00a0septiembre de 2015 dentro del amparo constitucional concedido a Mar\u00eda \u00a0Gloria Medina Molina, no hacerlo lo deja incurso en un nuevo \u00a0desacato. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR el \u00a0prove\u00eddo objeto de consulta. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Notificar \u00a0lo aqu\u00ed decidido a todos los interesados y rem\u00edtase \u00a0oportunamente el expediente a la oficina de origen. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ATC de 31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de mayo de 1996. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ATC 4266 de 29 de julio de 2015. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88006","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88006","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88006"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88006\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88006"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88006"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88006"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}