\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
ATC7337-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. \u00a0 15693-22-08-003-2015-00232-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., quince (15) de diciembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n del fallo de 19 de noviembre de 2015, proferido \u00a0por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Santa Rosa de Viterbo que concedi\u00f3 el amparo del \u00a0Instituto Colombiano de Desarrollo Rural-Incoder frente al Juzgado \u00a0Tercero Civil del Circuito de Sogamoso; \u00a0siendo vinculados Hortencia P\u00e9rez de Chaparro, el curador \u00a0ad-litem \u00a0de los indeterminados y \u00c1lvaro, Vicente, Pablo Antonio, \u00a0Arist\u00f3bulo, \u00c1ngel Mar\u00eda, Jes\u00fas, \u00a0Gilberto \u00a0y Carmen Luisa Chaparro P\u00e9rez, si no fuera porque se incurri\u00f3 \u00a0en causal de nulidad, seg\u00fan pasa a explicarse. \u00a0<\/p>\n
I.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2.- Se\u00f1ala como \u00a0contraria a sus garant\u00edas la sentencia que acogi\u00f3 la \u00a0pertenencia agraria de \u00c1lvaro, Vicente, Pablo Antonio, \u00a0Arist\u00f3bulo, \u00c1ngel Mar\u00eda, Jes\u00fas, \u00a0Gilberto \u00a0y Carmen Luisa Chaparro P\u00e9rez contra personas indeterminadas. \u00a0<\/p>\n
3.- Sustenta la queja en los \u00a0supuestos f\u00e1cticos que a continuaci\u00f3n se compendian \u00a0(folios 1 y 2): \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que el acusado admiti\u00f3 \u00a0el referido libelo respecto del predio rural denominado \u00abPe\u00f1ita \u00a0Blanca\u00bb (enero \u00a024 de 2014). \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que el Despacho no \u00a0analiz\u00f3 la naturaleza jur\u00eddica de la finca ni la \u00a0inexistencia de antecedentes registrales que le hubieran permitido \u00a0concluir que se trataba de un bald\u00edo; tampoco lo llam\u00f3 \u00a0para que ejerciera su defensa. \u00a0<\/p>\n
3.3.- Que tal autoridad dict\u00f3 \u00a0fallo favorable a las s\u00faplicas (abril 15 de 2015). \u00a0<\/p>\n
3.4.- Que la Superintendencia \u00a0de Notariado y Registro suspendi\u00f3 el tr\u00e1mite de \u00a0registro mediante resoluci\u00f3n n\u00ba 53 (mayo 22 de este a\u00f1o) \u00a0y le inform\u00f3 lo acontecido por la presunta imprescriptibilidad \u00a0del bien. \u00a0<\/p>\n
4.- Pide, en consecuencia, que \u00a0se invalide el tr\u00e1mite adelantado (folio 7). \u00a0<\/p>\n
5.- El Tribunal admiti\u00f3 \u00a0el auxilio y enter\u00f3 a Hortencia P\u00e9rez de Chaparro, al \u00a0curador ad-litem \u00a0y \u00c1lvaro, Vicente, Pablo Antonio, Arist\u00f3bulo, \u00c1ngel \u00a0Mar\u00eda, Jes\u00fas, Gilberto y Carmen Luisa Chaparro P\u00e9rez; \u00a0luego, otorg\u00f3 la salvaguarda (folios 74 a 86). Dicha decisi\u00f3n \u00a0fue impugnada y remitida a esta Corporaci\u00f3n para lo pertinente \u00a0(folios 93). \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El debido proceso constituye: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) un \u00a0conjunto de garant\u00edas fundamentales que deben respetarse en \u00a0todo procedimiento, tr\u00e1mite, juicio o actuaciones \u00a0administrativas, asisti\u00e9ndole el derecho a las partes, y dem\u00e1s \u00a0personas que tengan inter\u00e9s leg\u00edtimo de intervenir a \u00a0elevar solicitudes, aducir pruebas y controvertir las allegadas, \u00a0postulados estos que est\u00e1n consagrados como derecho \u00a0fundamental en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(CSJ SC, 5 de may. de 2011 Rad. 00063-01, reiterada entre \u00a0otras, el 3 \u00a0de jun. de 2015, ATC3084). \u00a0<\/p>\n
De tal \u00a0manera, resulta perentorio garantizar el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0a todos aquellos que puedan verse perjudicados o sean destinatarios \u00a0directos de las \u00f3rdenes constitucionales que lleguen a \u00a0impartirse, siendo obligatorio comunicarles \u00a0la admisi\u00f3n del reclamo, a efecto de que, si a bien lo tienen, \u00a0se pronuncien sobre el mismo. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0omiti\u00f3 vincular a las presentes diligencias a la totalidad de \u00a0los intervinientes en el asunto que motiva el resguardo, pues, \u00a0solamente comunic\u00f3 la apertura a quienes fungieron como \u00a0gestores en el litigio y al auxiliar de la justicia que representa a \u00a0los indeterminados, \u00a0pero \u00a0no lo hizo respecto del Procurador Agrario, \u00a0pese a que su enteramiento de la contienda es forzoso, conforme al \u00a0art\u00edculo 30 del Decreto 2303 de 1989 que prev\u00e9 \u00a0<\/p>\n
El juez \u00a0competente ordenar\u00e1, en el auto admisorio de la demanda, que \u00a0se libre inmediatamente comunicaci\u00f3n a la Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, por el medio m\u00e1s r\u00e1pido \u00a0disponible, a fin de asegurar la oportuna participaci\u00f3n del \u00a0correspondiente Procurador Agrario, si fuere el caso, para lo cual se \u00a0le dar\u00e1n las informaciones necesarias, especialmente las que \u00a0conciernen a la clase de negocio y las partes\u2026Mientras dicha \u00a0comunicaci\u00f3n no se remita, la actuaci\u00f3n quedar\u00e1 \u00a0en suspenso. \u00a0<\/p>\n
2.- De \u00a0acuerdo con ello, se estructura la causal de nulidad establecida en \u00a0el art\u00edculo 140 numeral 9\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, al haberse iniciado y decidido la acci\u00f3n \u00a0sin avisarle a quien, como se anot\u00f3, debi\u00f3 ser llamado. \u00a0Por lo tanto se invalidar\u00e1 lo tramitado dentro de la primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
El anterior precepto resulta \u00a0aplicable en virtud del art\u00edculo 4 del Decreto 306 de 1992, \u00a0que reza: \u00abpara \u00a0la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de \u00a0la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se \u00a0aplicar\u00e1n los principios generales del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, en todo aquello en que no sean contrarios a \u00a0dicho decreto\u00bb. En \u00a0armon\u00eda con el art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. del Decreto 1069 \u00a0de 2015 que prev\u00e9 \u00abpara \u00a0la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de \u00a0la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se \u00a0aplicar\u00e1n los principios generales del C\u00f3digo General \u00a0del Proceso, en todo aquello que no sean contrarios a dicho Decreto\u00bb. \u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
IV.- RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Decretar la nulidad de todo lo actuado en la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada, a partir del auto que la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite, \u00a0sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir el expediente a la Sala \u00danica del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Santa Rosa de Viterbo, \u00a0para que rehaga la actuaci\u00f3n comunicando la admisi\u00f3n \u00a0del libelo al Procurador Agrario. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Informar lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama \u00a0y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0 FERNANDO GIRALDO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88023","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88023","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88023"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88023\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}