\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC7361-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-03104-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el conflicto negativo de competencia suscitado entre los \u00a0Juzgados Primero Civil del Circuito de Sogamoso y Segundo Civil del \u00a0Circuito de Tunja. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Riveros Fonseca present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra del \u00a0Incoder, por considerar que su derecho fundamental al derecho de \u00a0petici\u00f3n le est\u00e1 siendo vulnerado, pues aunque dicha \u00a0entidad le dio contestaci\u00f3n a la solicitud elevada ante sus \u00a0dependencias en la ciudad de Tunja el pasado 14 de julio, \u00a0\u00e9sta \u00a0no fue \u00abde \u00a0FONDO Y DE MANERA CONGRUENTE CON LO SOLICITADO\u00bb (fl. \u00a09). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La acci\u00f3n de tutela le correspondi\u00f3 por reparto al \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito de Sogamoso (fl. 2 Cit.), \u00a0quien en auto del pasado 24 de noviembre se declar\u00f3 \u00a0incompetente para conocer del asunto, bajo el argumento que \u00abel \u00a0extremo pasivo de esta acci\u00f3n \u2013INSTITUTO COLOMBIANO DE \u00a0DESARROLLO RURAL \u201cINCODER\u201d, tiene su domicilio en la \u00a0ciudad de Tunja, en consecuencia, y teniendo en cuenta el factor \u00a0territorial, con los Juzgados del Circuito de esa ciudad, quienes \u00a0tienen la competencia para conocer de la presente acci\u00f3n de \u00a0tutela\u00bb (fl. \u00a048). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Recibidas \u00a0las diligencias por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja, \u00a0en prove\u00eddo del 30 de noviembre siguiente reh\u00faso la \u00a0competencia, porque, en suma, \u00abla \u00a0supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos ocurre en la Jurisdicci\u00f3n \u00a0de Sogamoso, pues se refiere al tr\u00e1mite de un proceso \u00a0administrativo que se adelant\u00f3 sobre el predio denominado \u00a0Santa Rita del Municipio de Aquitania, advirtiendo adem\u00e1s que \u00a0el accionante reside en el municipio de Sogamoso, entonces se \u00a0entiende que es ese el lugar donde surte efectos, as\u00ed el \u00a0tr\u00e1mite administrativo o la misma resoluci\u00f3n haya sido \u00a0expedida en el municipio de Tunja\u00bb (fl. \u00a052). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si bien anteriormente las decisiones de este tipo eran adoptadas por \u00a0la Sala, del art\u00edculo 29 del estatuto de procedimiento civil, \u00a0reformado por la ley 1395 de 2010, normativa que, en cuanto a sus \u00a0principios, es aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por remisi\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, deviene que al \u00a0Magistrado ponente corresponde dictar el prove\u00eddo que resuelva \u00a0los conflictos del g\u00e9nero se\u00f1alado, planteados en \u00a0vigencia de la citada ley, como as\u00ed lo ha indicado la \u00a0Corporaci\u00f3n en varios de sus pronunciamientos.1 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, frente al conocimiento de la acci\u00f3n de tutela, el \u00a0Decreto 2591 de 1991 regulatorio de dicho mecanismo, ha establecido \u00a0que son competentes, a prevenci\u00f3n, \u00ablos \u00a0jueces \u00a0o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurriere la \u00a0violaci\u00f3n o la amenaza que motivaren la presentaci\u00f3n de \u00a0la solicitud\u201d, \u00a0texto que tambi\u00e9n emplea el art\u00edculo 1\u00ba de la \u00a0misma disposici\u00f3n normativa, el cual adem\u00e1s refiere al \u00a0lugar en que se produjeren los efectos de la vulneraci\u00f3n o \u00a0puesta en riesgo de los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, la Sala de tiempo atr\u00e1s ha precisado que la \u00a0finalidad de la regla contenida en el \u00faltimo precepto citado, \u00a0es la de: \u00a0<\/p>\n
\u00abfacilitar \u00a0al presunto afectado la elecci\u00f3n del Juez que resuelva sobre \u00a0la tutela de sus garant\u00edas superiores, de manera que la \u00a0competencia por el factor territorial debe establecerse, a \u00a0prevenci\u00f3n, por el lugar en que, acorde con las afirmaciones \u00a0del correspondiente libelo, adquiere materialidad la violaci\u00f3n \u00a0o amenaza, es decir, donde se producen los efectos de la actuaci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n cuestionadas, que regularmente coincide con el sitio \u00a0donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana, sin que para \u00a0ello importe el domicilio o sede administrativa del accionado; lo que \u00a0debe ser entendido sin perjuicio de la confluencia de fueros cuando \u00a0dichos efectos pueden tener incidencia en varios lugares, e inclusive \u00a0por la sede en menci\u00f3n, casos en que es facultativo para el \u00a0peticionario escoger entre \u00e9stos\u00bb \u00a0(ver entre otros, ATC4859-2014; ATC1928-2014; ATC1027-2014; \u00a0ATC4138-2015; ATC2112-2015). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el caso bajo examen, la parte accionante eligi\u00f3 a los jueces \u00a0de la ciudad de Sogamoso para radicar el libelo contentivo de su \u00a0solicitud de amparo, tal y como obra a fl. 3, raz\u00f3n por la \u00a0cual debe entenderse que precisamente en dicha ciudad es que han \u00a0tenido lugar los efectos de la vulneraci\u00f3n que alega frente a \u00a0su garant\u00edas fundamentales, adem\u00e1s de ser ese sitio \u00a0donde dicho extremo se desenvuelve, lo anterior teniendo en cuenta \u00a0que tal es su domicilio, conforme lo anot\u00f3 en el escrito \u00a0inicial (fl. 11); de all\u00ed que se parta de la idea de que en \u00a0aquel lugar se ha materializado la presunta conculcaci\u00f3n de \u00a0sus derechos. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, atendiendo que el legislador ha establecido una \u00a0competencia a prevenci\u00f3n, es a los jueces de ese lugar a los \u00a0que les corresponde conocer la protecci\u00f3n deprecada. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con lo anterior, la Corte remitir\u00e1 las presentes \u00a0diligencias al Juzgado Primero Civil del Circuito de Sogamoso para \u00a0que asuma su conocimiento. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, RESUELVE \u00a0el \u00a0conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, en \u00a0raz\u00f3n de lo cual se\u00f1ala que la competencia de la acci\u00f3n \u00a0de tutela instaurada por \u00c1lvaro Riveros Fonseca, corresponde \u00a0al Juzgado \u00a0Primero Civil del Circuito de Sogamoso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, devu\u00e9lvase el expediente a dicha oficina para lo \u00a0de su competencia, y comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro \u00a0juzgado que intervino en el conflicto y a la parte accionante. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto de 20 de septiembre de 2010, exp. 2010-01226-00, reiterado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias de 11 de noviembre de 2010, exp. 2010-01938-00; 15 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero de 2011, exp. 2010-00214-00. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88026","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88026","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88026"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88026\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88026"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88026"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88026"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}