\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC7434-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. 08001-22-13-000-2015-00580-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso decidir la impugnaci\u00f3n del fallo de 13 de noviembre \u00a0de 2015, proferido por la Sala de Civil Familia del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Barranquilla, que neg\u00f3 la tutela de \u00a0Banco Coomeva S.A. contra el Juzgado Quinto Civil Municipal de \u00a0Oralidad de esa ciudad, sino fuera porque se incurri\u00f3 en \u00a0nulidad, seg\u00fan pasa a explicarse. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Obrando a \u00a0trav\u00e9s de apoderado, la promotora alega la violaci\u00f3n \u00a0del derecho al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
2.- Sostiene que \u00a0la vulneraci\u00f3n surgi\u00f3 al tramitar unas \u00abexcepciones \u00a0previas\u00bb, \u00a0contra el mandamiento de pago, presentadas extempor\u00e1nea e \u00a0indebidamente. \u00a0<\/p>\n
3.- Se apoya en lo \u00a0siguiente (folios 1 y 2): \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que ese \u00a0Despacho lo favoreci\u00f3 con orden de apremio librada contra \u00a0Gloria Cardona Vallejo y Camilo Barbosa Jim\u00e9nez (21 nov. \u00a02014). \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que notific\u00f3 \u00a0por aviso al \u00faltimo (20 feb. 2015). \u00a0<\/p>\n
3.3.- Que dicho \u00a0ejecutado propuso excepciones previas el 13 de marzo de 2015, es \u00a0decir, por fuera de la oportunidad, ya que debi\u00f3 alegarlas v\u00eda \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.4.- Que, no \u00a0obstante, de ellas se corri\u00f3 traslado (6 abr. 2015). \u00a0<\/p>\n
3.5.- Que formul\u00f3 \u00a0el recurso horizontal y en subsidio apel\u00f3, aunque el primero \u00a0fracas\u00f3 y el otro le fue negado (14 ago. 2015). \u00a0<\/p>\n
3.6.- Que acudi\u00f3 \u00a0en queja, pero luego desisti\u00f3, pues es consciente de que la \u00a0alzada no era procedente (20 oct. 2015). \u00a0<\/p>\n
4.- Pide, en \u00a0consecuencia, revocar la determinaci\u00f3n de dar curso a las \u00a0defensas del ejecutado (folio 1). \u00a0<\/p>\n
5.- La \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla admiti\u00f3 el amparo (30 oct. 2015) y, \u00a0posteriormente, lo desestim\u00f3, al encontrar que el convocado \u00a0despleg\u00f3 una interpretaci\u00f3n razonable de las normas \u00a0aplicables (13 nov. 2015), folio 64 y 78 al 84. \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0La perdedora impugn\u00f3 sin expresar los motivos de su \u00a0inconformidad (folio 92). \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Al respecto tiene \u00a0dicho la Corte que el concepto de \u00ab’superior \u00a0funcional’ implica la posibilidad de conocer en recurso de apelaci\u00f3n \u00a0o alzada las decisiones jurisdiccionales que en ejercicio de sus \u00a0funciones cumplan los inferiores jer\u00e1rquicos\u00bb \u00a0(CSJ, \u00a0ATC, 29 feb. 2008, rad. 00208-01, reiterado en ATC310-2014, 30 ene., \u00a0rad. 2013-00338-01, ATC2246-2015, 30 abr., rad. 00055-01 y, m\u00e1s \u00a0recientemente, en ATC2472-2015, 13 may., rad. 00125-01). \u00a0<\/p>\n
Entonces, dada la \u00a0jerarqu\u00eda del accionado, quien fungi\u00f3 como a-quo \u00a0no pod\u00eda avocar la petici\u00f3n de resguardo y, por \u00a0supuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, tampoco est\u00e1 habilitada para desatar la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb, \u00a0lo que obliga a anular la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.- En torno a la \u00a0facultad para decretar nulidades, esta Corte se\u00f1al\u00f3 con \u00a0precedencia que, \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0hace suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte \u00a0Constitucional\u2026 sobre la imperiosa necesidad de evitar la \u00a0dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de las acciones de tutela para \u00a0garantizar su finalidad, eficiencia y eficacia, esto es, la \u00a0protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los derechos fundamentales\u2026 \u00a0Empero, no comparte su posici\u00f3n respecto a que los jueces \u2018no \u00a0est\u00e1n facultados para declararse incompetentes o para decretar \u00a0nulidades por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n de las reglas de reparto del decreto 1382 de \u00a02000\u2019 el cual \u2018\u2026en manera alguna puede servir de \u00a0fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen \u00a0jurisdicci\u00f3n constitucional se declaren incompetentes para \u00a0conocer de una acci\u00f3n de tutela, puesto que las reglas en \u00e9l \u00a0contenidas son meramente de reparto\u2019\u2026 En efecto, el \u00a0Decreto 1382 de 2000, reglamenta el art\u00edculo 37 del Decreto \u00a02591 de 1991 relativo a la competencia para conocer de la acci\u00f3n \u00a0de tutela y, por supuesto, establece las reglas de reparto entre los \u00a0jueces competentes. Pero tambi\u00e9n, dispone directrices \u00a0concretas para el conocimiento;\u2026Por otra parte, aunque el \u00a0tr\u00e1mite del amparo se rige por los principios de informalidad, \u00a0sumariedad y celeridad, la competencia del juez est\u00e1 \u00a0indisociablemente referida al derecho fundamental del debido \u00a0proceso\u2026, el acceso al juez natural y la administraci\u00f3n \u00a0de justicia\u00bb. (ATC \u00a0de 13 may. 2009, rad. 00083-01, ratificado en ATC328-2014, \u00a05 \u00a0feb. rad 02137-01 \u00a0y en ATC2246-2015, 30abr., rad. 00055-01). \u00a0<\/p>\n
3.- Por tanto, la \u00a0tramitaci\u00f3n surtida hasta ac\u00e1 ser\u00e1 anulada y se \u00a0enviar\u00e1 el expediente a los jueces del circuito de \u00a0Barranquilla, en cumplimiento de lo preceptuado en el referido \u00a0art\u00edculo 2.2.3.1.2.2 del Decreto 1069 de 2015. \u00a0<\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Decretar la nulidad en la presente tutela a partir del interlocutorio \u00a0que la admiti\u00f3, sin perjuicio de la validez de los medios de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir el expediente a los Juzgados del Circuito de Barranquilla \u00a0(reparto) para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Informar lo aqu\u00ed resuelto a los involucrados y librar las \u00a0dem\u00e1s comunicaciones del caso. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88029","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88029","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88029"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88029\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88029"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88029"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88029"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}