\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC6647-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-02-03-000-2015-02404-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0once de noviembre \u00a0de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de noviembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n \u00a0de la sentencia del 21 de octubre de 2015, presentada por el \u00a0accionante dentro de la tutela de la referencia. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El se\u00f1or Luis Orloff Mazo Arcila, por intermedio de su \u00a0apoderada judicial, solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n \u00a0del fallo proferido por esta Corporaci\u00f3n el 21 de octubre \u00a02015, mediante el cual se neg\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0constitucional invocada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como sustento de su petici\u00f3n, adujo que la sentencia no \u00a0explica el motivo por el cual el an\u00e1lisis del Juez de tutela \u00a0se circunscribe de manera exclusiva a la existencia de una \u00a0argumentaci\u00f3n suficiente, sin entrar a examinar el fondo. Por \u00a0ello, recalc\u00f3, que se debe aclarar o adicionar el fallo en el \u00a0sentido de indicar si la Corte considera o no procedente las \u00a0excepciones en el tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n de la sociedad \u00a0conyugal. De otro lado, remarc\u00f3, que la providencia debi\u00f3 \u00a0estudiar tambi\u00e9n lo expuesto por la doctrina para este tipo de \u00a0asuntos. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, destac\u00f3, que el fallo se limit\u00f3 a \u00a0pronunciarse sobre la tem\u00e1tica relacionada con el rechazo de \u00a0las excepciones previas y dej\u00f3 de lado lo relativo al \u00a0levantamiento de las medidas cautelares, otro de los motivos de \u00a0iniciaci\u00f3n del mecanismo. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El art\u00edculo 311 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, \u00a0establece que cuando la providencia omite \u00abla \u00a0resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos de la litis, o de \u00a0cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser \u00a0objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de \u00a0sentencia complementaria, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria, de \u00a0oficio o a solicitud de parte presentada dentro del mismo t\u00e9rmino\u00bb. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el \u00a0art\u00edculo 309 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0establece que cuando existan \u00abconceptos \u00a0o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n \u00a0contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en \u00a0ella\u00bb, \u00a0proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n en prove\u00eddo \u00a0complementario \u00abde \u00a0oficio o a solicitud de parte\u201d \u00a0y \u201cdentro \u00a0del t\u00e9rmino de la ejecutoria\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como puede verse, los casos en los cuales se permite una excepci\u00f3n \u00a0a la regla general de irreformabilidad de las sentencias son \u00a0limitados y est\u00e1n taxativamente previstos por el legislador, \u00a0de manera que no es cualquier raz\u00f3n la que puede ser aducida a \u00a0fin de lograr la aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n o modificaci\u00f3n \u00a0del fallo; sino, justamente, alguna de las espec\u00edficamente \u00a0se\u00f1aladas en las normas precitadas, pues para controvertir \u00a0circunstancias diversas a aquellas en las que se enmarcan tales \u00a0figuras jur\u00eddicas, las partes cuentan con los recursos \u00a0establecidos para cada tipo de acci\u00f3n, en este caso, la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la solicitud presentada por el accionante, y de \u00a0cara a lo motivado y resuelto en la sentencia proferida por esta \u00a0Corporaci\u00f3n, es palmario que dicha decisi\u00f3n no contiene \u00a0conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, ni tampoco \u00a0omiti\u00f3 resolver algunos de los puntos que de conformidad con \u00a0la ley debe ser objeto de pronunciamiento, toda vez que lo que se \u00a0indic\u00f3 en la parte resolutiva del fallo, es que no hab\u00eda \u00a0lugar a conceder el amparo, porque, tanto el prove\u00eddo del 17 \u00a0de julio de 2015, a trav\u00e9s del cual se confirm\u00f3 la \u00a0negativa del levantamiento de las cautelas, como el auto del 21 de \u00a0septiembre de 2015, en el que se declararon bien denegados los \u00a0recursos de apelaci\u00f3n interpuestos contra los autos que \u00a0rechazaron las excepciones previas y de m\u00e9rito, no constituyen \u00a0v\u00edas de hecho que transgredan el debido proceso y se \u00a0encuentran debidamente sustentados y motivados por el Tribunal \u00a0accionado, razones que, a juicio de esta Corporaci\u00f3n, son \u00a0suficientes para denegar la protecci\u00f3n incoada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, si los t\u00e9rminos en que se redact\u00f3 la \u00a0providencia son claros y no hay necesidad de resolver cuesti\u00f3n \u00a0alguna distinta a las contenidas en el fallo, se torna abiertamente \u00a0improcedente la solicitud de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n \u00a0que elev\u00f3 el accionante. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por las razones expuestas se negar\u00e1 la solicitud \u00a0que \u00a0present\u00f3 el actor. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, \u00a0NIEGA \u00a0la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n presentada por el \u00a0actor respecto del fallo de tutela del 21 de octubre de 2015. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88049","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88049","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88049"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88049\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88049"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88049"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88049"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}