\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC6718-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-02-04-000-2015-01620-02 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diecinueve (19) de noviembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Corte sobre la solicitud presentada por el ciudadano Jairo Grisales \u00a0Londo\u00f1o, en su condici\u00f3n de accionante en la solicitud \u00a0de amparo de la referencia. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El peticionario \u00a0present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, el \u00a0Juzgado 2\u00ba Laboral de la misma ciudad y el Banco Popular S.A. \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a013 de agosto de 2015 la Sala de Casaci\u00f3n Penal admiti\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n constitucional y orden\u00f3 comunicar a los \u00a0interesados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folios \u00a079-80, c.1]. \u00a0<\/p>\n
3. En virtud de la \u00a0nulidad decretada por esta Sala en providencia del 22 de septiembre \u00a0de 2015, la hom\u00f3loga Penal orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n \u00a0al tr\u00e1mite del Fondo Administrador de Pensiones \u2013 \u00a0Colpensiones, mediante auto del 1\u00ba de octubre de 2015, entidad \u00a0que guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0providencia del 7 de octubre de 2015, la autoridad A quo, declar\u00f3 \u00a0improcedente la protecci\u00f3n solicitada por el querellante. \u00a0<\/p>\n
5. El 5 de \u00a0noviembre siguiente, esta Sala revoc\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0mencionada y en su lugar, otorg\u00f3 el amparo reclamado, por \u00a0considerar que en \u00a0las sentencias proferidas dentro de los procesos ordinarios laborales \u00a0promovidos por el accionante, se desconocieron los principios de \u00a0justicia, equidad, e interpretaci\u00f3n m\u00e1s favorable al \u00a0trabajador, cuyo m\u00ednimo vital se encuentra seriamente afectado \u00a0por la negaci\u00f3n de su derecho por parte del Banco Popular. En \u00a0consecuencia, se orden\u00f3 el \u00a0pago \u00a0retroactivo de las diferencias entre los valores efectivamente \u00a0recibidos y el valor de la mensualidad actualizada, a partir de la \u00a0expedici\u00f3n de la sentencia SU 1073 de 2012 (12 de diciembre de \u00a02012). \u00a0<\/p>\n
6. El pasado 12 de \u00a0noviembre, se alleg\u00f3 escrito mediante el cual el accionante \u00a0pidi\u00f3 aclarar el referido fallo, en el sentido de indicar que \u00a0\u00ab\u2026el \u00a0pago del retroactivo pensional se aplica desde el 12 de diciembre de \u00a02012 tres (3) a\u00f1os hacia atr\u00e1s, esto es, para las sumas \u00a0no prescritas desde el 12 de diciembre de 2009, y no desde el (\u2026) \u00a02012, lo cual genera una confusi\u00f3n que puede favorecer al \u00a0Banco Popular\u2026\u00bb \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. El art\u00edculo \u00a0311 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, aplicable al tr\u00e1mite \u00a0de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo \u00a04\u00ba del Decreto 306 de 1992, establece que cuando la providencia \u00a0omite \u00abla \u00a0resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos de la litis, o de \u00a0cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser \u00a0objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de \u00a0sentencia complementaria, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria, de \u00a0oficio o a solicitud de parte presentada dentro del mismo t\u00e9rmino\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el art\u00edculo 310, establece que \u00a0\u00ab[t]oda \u00a0providencia en que se haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico, \u00a0es corregible por el juez que la dict\u00f3, en cualquier tiempo, \u00a0de oficio o a solicitud de parte, mediante auto susceptible de los \u00a0mismos recursos que proced\u00edan contra ella, salvo los de \u00a0casaci\u00f3n y revisi\u00f3n. (\u2026) Lo dispuesto en los \u00a0incisos anteriores se aplica a los casos de error por omisi\u00f3n \u00a0o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas, siempre que \u00a0est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella. \u00a0<\/p>\n
A su turno, el \u00a0art\u00edculo 309 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0establece que cuando existan \u00abconceptos \u00a0o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n \u00a0contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en \u00a0ella\u00bb, \u00a0proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n en prove\u00eddo \u00a0complementario \u00abde \u00a0oficio o a solicitud de parte\u201d \u00a0y \u201cdentro \u00a0del t\u00e9rmino de la ejecutoria\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. Como puede \u00a0verse, los casos en los cuales se permite una excepci\u00f3n a la \u00a0regla general de irreformabilidad de las sentencias son limitados y \u00a0est\u00e1n taxativamente previstos por el legislador, de manera que \u00a0no es cualquier raz\u00f3n la que puede ser aducida a fin de lograr \u00a0la aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n o modificaci\u00f3n del fallo; \u00a0sino, justamente, alguna de las espec\u00edficamente se\u00f1aladas \u00a0en las normas precitadas, pues para controvertir circunstancias \u00a0diversas a aquellas en las que se enmarcan tales figuras jur\u00eddicas, \u00a0las partes cuentan con los recursos establecidos para cada tipo de \u00a0acci\u00f3n, en este caso, la impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0relaci\u00f3n con la petici\u00f3n \u00a0del \u00a0tutelante, no existe, en verdad, raz\u00f3n alguna que haga \u00a0procedente abrir un nuevo debate sobre el asunto, toda vez que se \u00a0observa que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica puesta de presente no \u00a0est\u00e1 contenida dentro de las hip\u00f3tesis en las que el \u00a0legislador permite hacer una aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n o \u00a0correcci\u00f3n del fallo por el mismo juez que lo emiti\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, \u00a0porque de la solicitud del actor se extrae que pretende, por v\u00eda \u00a0de aclaraci\u00f3n, exponer un motivo de inconformidad con la \u00a0decisi\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n respecto de la fecha a \u00a0partir de la cual procede el pago del retroactivo pensional ordenado, \u00a0cuando ning\u00fan motivo de duda u oscuridad ofrece la \u00a0argumentaci\u00f3n de esta Sala que a ese respecto, puntualiz\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026se \u00a0ordenar\u00e1 directamente al Banco Popular y al Fondo \u00a0Administrador de Pensiones \u2013 Colpensiones que, en el t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo de quince d\u00edas h\u00e1biles, contados a partir \u00a0de la notificaci\u00f3n de este fallo, procedan, de manera \u00a0compartida, de conformidad con la referida providencia del Tribunal \u00a0Superior de Manizales, a indexar la primera mesada pensional del \u00a0accionante. Sin embargo, el pago retroactivo de las diferencias entre \u00a0los valores efectivamente recibidos y el valor de la correspondiente \u00a0mensualidad actualizada, se reconocer\u00e1 a partir de la \u00a0expedici\u00f3n de la sentencia de unificaci\u00f3n (12 de \u00a0diciembre de 2012), como se advirti\u00f3.\u00bb \u00a0<\/p>\n
4. Por las razones \u00a0expuestas se negar\u00e1 la solicitud \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0present\u00f3 la parte accionante. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, \u00a0NIEGA \u00a0la solicitud invocada por el se\u00f1or Jairo Grisales Londo\u00f1o, \u00a0respecto del fallo dictado el 5 de noviembre de 2015. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88056","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88056","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88056"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88056\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88056"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88056"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88056"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}