\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-22-10-000-2015-00653-01 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ATC6760-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b011001-22-10-000-2015-00653-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., diecinueve (19) de noviembre de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronuncia el Despacho sobre la impugnaci\u00f3n formulada contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo proferido el veintinueve de septiembre de dos mil quince \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela presentada por Alberto Ochoa Marulanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente al Juzgado Diecinueve de Familia de ese Distrito Judicial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El ciudadano, actuando por intermedio de apoderada judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, que considera vulnerado por el accionado al emitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de fecha 21 de agosto de 2015, dentro del tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivo de alimentos, donde no tuvo en cuenta el pago de los gatos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0educativos y de recreaci\u00f3n que asumi\u00f3 el demandado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En fallo de 29 de septiembre de 2015, la Sala de Familia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a quien correspondi\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento de la referida acci\u00f3n p\u00fablica, concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n de la garant\u00eda constitucional invocada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dej\u00f3 sin efectos la sentencia y le orden\u00f3 al Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019 de Familia dictar una nueva decisi\u00f3n, teniendo en cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los par\u00e1metros all\u00ed expuestos. Lo anterior, por cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advirti\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria, dado que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 los pagos que por concepto de educaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo el deudor, los cuales, seg\u00fan el art\u00edculo 24 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, se entienden como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alimentos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por estar en desacuerdo con el fallo de tutela, el abogado Marco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio Cardozo Espinel, quien dijo representar a Claudia Luc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez Montoya, demandante en el indicado proceso, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugn\u00f3, lo cual explica el env\u00edo de las diligencias a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta sede. [Folio 109, cuaderno 1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando el amparo se introdujo en el ordenamiento constitucional como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una herramienta preferente para reclamar la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediata de los derechos fundamentales vulnerados o amenazados por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de autoridades p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y a\u00fan de los particulares en los casos establecidos por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley, se hizo bajo la premisa de que quien acudiera a la jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estuviera \u00a0habilitado para ello. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior porque siempre se ha considerado que as\u00ed se trate de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un procedimiento breve y sumario y por lo mismo, distante de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formalidades que se exigen para otra clase de juicios, no es posible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0soslayar el respeto a requisitos como el del ius postulandi. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En lo concerniente a actuaciones cumplidas en el tr\u00e1mite de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un proceso o de providencias dictadas dentro de este, la Sala ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerado que \u00abcualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derivada de aqu\u00e9llas diligencias judiciales, cuando se someta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alg\u00fan derecho fundamental, ha de ser impetrada por quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en calidad de parte\u00bb.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Razonamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cual se deduce que no es dable a un tercero ajeno al proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituyen la litis, participar en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela en defensa de los intereses de alguna de aquellas partes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues est\u00e1 claro que esas determinaciones solo pueden ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atacadas por quienes intervienen en la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el supuesto que analiza la Corte, el escrito de impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aparece elevado por el apoderado de la demandante en el proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivo de alimentos, abogado que carece de poder especial para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuar en sede de tutela \u2013o por lo menos no lo alleg\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este tr\u00e1mite constitucional-, de modo que no ostenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legitimidad ni inter\u00e9s para cuestionar la sentencia que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ampar\u00f3 el derecho al debido proceso y por tanto, no es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posible admitir su intervenci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden, el se\u00f1or Claudia Luc\u00eda Vel\u00e1squez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Montoya, en su condici\u00f3n de demandante en el juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivo, estaba legitimada para impugnar el fallo de tutela que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0result\u00f3 contrario a sus intereses, a efectos de alegar las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones por las cuales consideraba que deb\u00eda negarse la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n recabada, lo que bien pod\u00eda hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directamente o a trav\u00e9s de mandatario especialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituido para la acci\u00f3n de amparo, como quiera que cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo controvertido mediante el reclamo constitucional son las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaciones procesales adelantadas en un tr\u00e1mite judicial, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0titularidad de las garant\u00edas que all\u00ed se discuten, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de quienes conforman el pleito, a los cuales beneficia o perjudica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su resultado, y no a sus apoderados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las razones que en forma precedente se se\u00f1alaron son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suficientes para concluir que no hay lugar a estudiar el contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la impugnaci\u00f3n, cotej\u00e1ndola con el acervo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio y con el fallo de primera instancia, pues la misma debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitirse. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, se dispone: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inadmitir la impugnaci\u00f3n formulada por el abogado Marco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio Cardozo Espinel contra el fallo de tutela proferido el 29 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de dos mil quince por la Sala de Familia Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Devolver el expediente al Tribunal de origen para que se d\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento a lo previsto en el inciso final del art\u00edculo 32 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Decreto 2591 de 1991 en cuanto al env\u00edo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligenciamiento para la eventual revisi\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n adoptada en primera instancia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de 6 de marzo de 2012, exp. 2012-00357-00. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-22-10-000-2015-00653-01 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88058"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88058\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}