\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC6761-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-01617-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de dieciocho \u00a0de noviembre de dos mil quince). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de noviembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del \u00a0caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta respecto del fallo de \u00a023 de septiembre de 2015, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 la tutela de \u00a0Luis Carlos S\u00e1nchez Botero contra la Sala \u00danica del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado Primero \u00a0Promiscuo del Circuito de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa \u00a0Catalina, si no fuera porque en el tr\u00e1mite de la primera \u00a0instancia se incurri\u00f3 en causal de nulidad que compromete lo \u00a0actuado, seg\u00fan pasa a explicarse. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El actor, obrando directamente, sostiene que fueron violados sus \u00a0derechos al debido proceso y defensa. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala como contraria a las garant\u00edas referidas, la \u00a0sentencia que accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda de \u00a0pertenencia que promovi\u00f3 en su contra Pabla Luna de Edwards. \u00a0<\/p>\n
3.- Sustenta la \u00a0reclamaci\u00f3n en los supuestos f\u00e1cticos que se compendian \u00a0as\u00ed (folios 30 a 31): \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante fallo proferido el 23 de noviembre de 1994, el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Promiscuo del Circuito de San Andr\u00e9s declar\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0usucapi\u00f3n respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del inmueble con matr\u00edcula No. 450-17333. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con base en dicho prove\u00eddo, de manera \u00abdolosa\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y en colusi\u00f3n con el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Codazzi, se han \u00abrobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01500 metros cuadrados de tierra de mi posesi\u00f3n y me han \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cortado 20 palmas de coco enano amarillo, adem\u00e1s, mi plano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0predial catastral se encuentra adulterado como preparado para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quitarme otros mil metros cuadrados m\u00e1s\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Solicita se examine resoluci\u00f3n dictada, se ordene el \u00a0restablecimiento de los linderos de su predio y se responsabilice de \u00a0la situaci\u00f3n al IGAC, adem\u00e1s, se exhorte a la poseedora \u00a0para que \u00abcerque \u00a0su predio\u00bb \u00a0conforme a los planos emitidos en el a\u00f1o 2012 (folio 31). \u00a0<\/p>\n
6.- Mediante \u00a0sentencia de 23 de septiembre de 2015, deneg\u00f3 la salvaguarda \u00a0(folios 155 a 162). Dicho prove\u00eddo fue impugnado por el \u00a0petente y remitido para desatar la segunda instancia (folios 118 a \u00a0119). \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Aunque \u00a0la acci\u00f3n fue promovida igualmente \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San \u00a0Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, \u00a0y la Sala de Casaci\u00f3n Penal estim\u00f3 \u00a0estar facultada para conocerla en primera instancia, del libelo \u00a0introductorio, la contestaci\u00f3n y la sentencia apelada emerge \u00a0que el reclamo concierne \u00fanicamente a \u00a0los funcionarios judiciales que tramitaron la prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva de dominio que promovi\u00f3 Pabla Luna de Edwards, \u00a0Juzgados Primero \u00a0Promiscuo Municipal y Civil del Circuito de dicha localidad, pues, \u00a0como qued\u00f3 consignado, los \u00a0hechos narrados apuntan exclusivamente a la sentencia estimatoria \u00a0dictada en tal proceso y confirmada en sede de consulta. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno a la Sala \u00a0\u00danica del Tribunal en \u00a0menci\u00f3n \u00a0se produjo una vinculaci\u00f3n aparente, puesto que ni intervino \u00a0en la actuaci\u00f3n en entredicho ni \u00a0se atac\u00f3 de manera concreta alguna de las acciones \u00a0constitucionales que ha resuelto en torno al tema, al punto \u00a0que en la sentencia opugnada fue excluido, es decir, ninguna \u00a0motivaci\u00f3n se hizo respecto a su intervenci\u00f3n, directa \u00a0o indirecta, en los hechos denunciados. \u00a0<\/p>\n
En casos como \u00a0este, la Sala ha dicho que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0no \u00a0puede asumirse que por el simple hecho de accionar en contra de los \u00a0nombrados, se torna competente un determinado funcionario, pues en \u00a0cuanto no se les atribuya hecho u omisi\u00f3n que soporte su \u00a0vinculaci\u00f3n a ese tr\u00e1mite, ni se precise de modo claro \u00a0y directo c\u00f3mo ellos se encuentran comprometidos con el hecho \u00a0endilgado, es infundada su convocatoria \u00a0(CSJ ATC, \u00a024 jul. 2007, exp. 00156-01, reiterado en ATC1250 de 12 de marzo de \u00a02015). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, el auxilio \u00a0de la referencia no se enfil\u00f3 ni involucra ninguna autoridad \u00a0respecto de quien la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia tenga competencia para tramitarla y fallarla en \u00a0primer grado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, pese a que en el fallo constitucional el ad-quem \u00a0advierte \u00a0que \u00absi \u00a0bien es cierto que a primera vista la actuaci\u00f3n censurada \u00a0apunta hacia una tem\u00e1tica de car\u00e1cter civil, tambi\u00e9n \u00a0lo es que al ser requerido el quejoso para que aclarara ciertos \u00a0aspectos de la demanda, confusamente refiri\u00f3 que los \u00a0perjuicios ocasionados con la decisi\u00f3n que cuestiona han sido \u00a0denunciados ante la Fiscal\u00eda\u00bb, \u00a0no obstante, en el plenario no se avizora que el promotor haya \u00a0formulado alg\u00fan reproche contra el ente investigador y tampoco \u00a0se orden\u00f3 su vinculaci\u00f3n en el auto admisorio. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Por lo anotado, el a-quo \u00a0no estaba facultado para resolver el caso bajo estudio y la Sala \u00a0Civil de la Corte tampoco lo est\u00e1 para desatar la apelaci\u00f3n, \u00a0configur\u00e1ndose la causal prevista en el numeral 2\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0por lo que la actuaci\u00f3n adelantada deber\u00e1 dejarse sin \u00a0efecto y remitirse a la Sala \u00danica del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, \u00a0para lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior aplicando la regla contenida en el inciso final del numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto \u00a01069 de 2015, \u00a0seg\u00fan la cual, \u00abCuando \u00a0la acci\u00f3n de tutela se promueva contra m\u00e1s de una \u00a0autoridad y \u00e9stas sean de diferente nivel, el reparto se har\u00e1 \u00a0al juez de mayor jerarqu\u00eda, de conformidad con las reglas \u00a0establecidas en el presente numeral\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4.- En cuanto a la \u00a0potestad para decretar nulidades, esta Corte se\u00f1al\u00f3 \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0hace suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte Constitucional \u00a0expresada en el auto 124 de 2009 (Exp. I.C.C.1404) sobre la imperiosa \u00a0necesidad de evitar la dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de las \u00a0acciones de tutela para garantizar su finalidad, eficiencia y \u00a0eficacia, esto es, la protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los \u00a0derechos fundamentales\u2026 Empero, no comparte su posici\u00f3n \u00a0respecto a que los jueces \u2018no est\u00e1n facultados para \u00a0declararse incompetentes o para decretar nulidades por falta de \u00a0competencia con base en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n \u00a0de las reglas de reparto del decreto 1382 de 2000\u2019 el cual \u201c\u2026en \u00a0manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o \u00a0corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional se \u00a0declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, \u00a0puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son meramente de \u00a0reparto\u201d\u2026 En efecto, el Decreto 1382 de 2000, reglamenta \u00a0el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 relativo a la \u00a0competencia para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por \u00a0supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces \u00a0competentes. Pero tambi\u00e9n, dispone directrices concretas para \u00a0el conocimiento\u2026Por otra parte, aunque el tr\u00e1mite del \u00a0amparo se rige por los principios de informalidad, sumariedad y \u00a0celeridad, la competencia \u00a0del juez est\u00e1 indisociablemente referida al derecho \u00a0fundamental \u00a0del debido proceso\u2019\u2026\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SC, 13 \u00a0may. 2009, rad.00083-01, ratificado el 5 mar. 2015, rad. \u00a0ATC1129-2015). \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Decretar la nulidad de todo lo actuado en el amparo referenciado, a \u00a0partir del auto que lo admiti\u00f3 a tr\u00e1mite, sin perjuicio \u00a0de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir el expediente a la Sala \u00danica del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa \u00a0Catalina, para que realice el reparto correspondiente y se decida lo \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Informar lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama \u00a0y librar las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente \u00a0de Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88059","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88059","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88059"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88059\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88059"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88059"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88059"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}