\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC6876-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a073001-22-13-000-2015-00474-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0veinticuatro (24) de noviembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta respecto del \u00a0fallo de 20 de octubre de 2015, proferido por la Sala Civil Familia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, que \u00a0neg\u00f3 la tutela de Henry Arist\u00f3bulo Alba frente al \u00a0Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma localidad, si no fuera \u00a0porque en el tr\u00e1mite de la primera instancia se incurri\u00f3 \u00a0en causal de nulidad que compromete lo actuado, seg\u00fan pasa a \u00a0explicarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando en nombre propio, el promotor sostiene que le fue \u00a0transgredido el derecho al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Atribuye \u00a0la vulneraci\u00f3n a todo lo actuado en el juicio hipotecario en \u00a0su contra adelantado por Colpatria S.A. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como fundamento de sus pedimentos expuso los hechos que seguidamente \u00a0se compendian (folio 1): \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se inici\u00f3 el ejecutivo sin que la entidad acreedora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentara la reliquidaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n pactada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en UPAC (28 jun. 2001). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el trascurso del proceso tampoco \u00abha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplido con dicha obligaci\u00f3n ordenada por la Ley\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 infructuosamente se declarara la ilegalidad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mandamiento de pago por inexigibilidad del t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valor, desconoci\u00e9ndose los precedentes jurisprudenciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la materia (13 ag. 2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 en forma principal reposici\u00f3n y en subsidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n, siendo desestimada la primera y no concedida la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda por improcedente (21 sep. 2015). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pretenden que se \u00a0deje sin efecto todo lo rituado por \u00a0falta de \u00abreestructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito hipotecario\u00bb \u00a0(folio 1). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9 avoc\u00f3 conocimiento, dispuso citar al Banco \u00a0Colpatria S.A. y \u00abal \u00a0resto de personas que integran el ejecutivo\u00bb. \u00a0Luego, mediante sentencia, desestim\u00f3 el amparo porque \u00a0frente a la orden de apremio no se agotaron los recursos de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, ni se acredit\u00f3 la \u00a0existencia de un perjuicio irremediable \u00a0(folios 63 a 66). \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0El Juzgado Tercero Civil del Circuito inform\u00f3 que all\u00ed \u00a0cursa el hipotecario del Banco Colpatria S.A. contra Henry Arist\u00f3bulo \u00a0Alba y Luz Mery Prieto Reyes, en el que actualmente es cesionario del \u00a0cr\u00e9dito RF Encore S.A.S. (folios 4 y 5, cuaderno Corte). \u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Dicho prove\u00eddo fue impugnado por el quejoso y arrib\u00f3 a \u00a0esta Corporaci\u00f3n para desatar la alzada (folio 74). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El debido proceso constituye \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0un conjunto de garant\u00edas fundamentales que deben respetarse en \u00a0todo procedimiento, tr\u00e1mite, juicio o actuaciones \u00a0administrativas, asisti\u00e9ndole el derecho a las partes, y dem\u00e1s \u00a0personas que tengan inter\u00e9s leg\u00edtimo de intervenir a \u00a0elevar solicitudes, aducir pruebas y controvertir las allegadas, \u00a0postulados estos que est\u00e1n consagrados como derecho \u00a0fundamental en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(CSJ SC, 5 may. 2011 Rad. 00063-01, reiterada el 5 mar. \u00a02015, exp. ATC1153-2015). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, resulta perentorio garantizar la \u00a0defensa y contradicci\u00f3n a aquellos que puedan verse \u00a0perjudicados o sean destinatarios directos de la resoluci\u00f3n \u00a0que llegue a impartirse, siendo obligatorio enterarlos del reclamo, a \u00a0efecto de que, si a bien lo tienen, se pronuncien sobre el mismo. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, a \u00a0pesar de haberse ordenado notificar a \u00a0todos los intervinientes en la litis, \u00a0ello no se hizo. No hay constancia del cumplimiento de tal mandato \u00a0respecto de la coejecutada y el cesionario. Consecuentemente, la \u00a0falta de aviso a Luz Mery Prieto Reyes y RF Encore S.A.S., \u00a0genera \u00a0el hecho invalidante insuperable que es necesario declarar. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0De \u00a0acuerdo con ello, se estructura la causal establecida en el art\u00edculo \u00a0140 numeral 9\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al \u00a0haberse iniciado la acci\u00f3n sin quienes, como se anot\u00f3, \u00a0debieron ser convocados como as\u00ed lo dispuso el a-quo \u00a0constitucional, aunque ello no se verific\u00f3. Por lo tanto se \u00a0anular\u00e1 lo tramitado. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Decretar la nulidad de la tutela referenciada, a partir del auto que \u00a0la admiti\u00f3, sin perjuicio de la validez de las pruebas en los \u00a0t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir el expediente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, para que rehaga la actuaci\u00f3n \u00a0notificando el libelo a la coejecutada Luz Mery Prieto Reyes y el \u00a0cesionario del cr\u00e9dito RF Encore S.A.S. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Informar lo aqu\u00ed resuelto a los vinculados mediante telegrama \u00a0y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88074","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88074","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88074"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88074\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88074"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88074"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88074"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}