\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATC7057-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba \u00a070001-22-14-000-2015-00337-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de \u00a0diciembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del caso decidir \u00a0la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de octubre de 2015 \u00a0por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Sincelejo que neg\u00f3 la tutela de Luis Fernando \u00a0Montoya Rojas frente al Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de \u00a0Corozal, siendo vinculados Jard\u00edn \u00a0Idalis D\u00edaz Payares, \u00a0\u00d3scar \u00a0Fredy, Henry William y Luz Stella Montoya Rojas, si no fuera porque \u00a0se advierte una nulidad que es preciso decretar. \u00a0<\/p>\n
I.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Asistido por apoderado, el \u00a0promotor afirma que se le violaron los derechos al debido proceso, \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia y defensa. \u00a0<\/p>\n
2.- Atribuye \u00a0la vulneraci\u00f3n a que en el divisorio que junto con Tob\u00edas \u00a0y Martha Olga Montoya Rojas instaur\u00f3 contra \u00d3scar \u00a0Fredy, Henry William y Stella Montoya Rojas, el Juzgado Segundo \u00a0Promiscuo del Circuito de Corozal se abstuvo indebidamente de \u00a0corregir un error en la sentencia. \u00a0<\/p>\n
3.- Soporta el libelo en los \u00a0hechos que se resumen as\u00ed (folios 4 al 7, cuaderno 1): \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que en cuanto concierne \u00a0al terreno adjudicado a Henry William, la partidora fij\u00f3 una \u00a0longitud de quinientos diecinueve metros (519 m.) por el costado \u00a0norte, siendo en realidad ciento cuarenta metros (140 m.), como \u00a0consta en el levantamiento topogr\u00e1fico que anex\u00f3. \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que el 5 de diciembre de \u00a02014, el despacho encartado aprob\u00f3 dicho trabajo. \u00a0<\/p>\n
3.3.- Que durante la ejecutoria \u00a0del fallo (18 de diciembre), la auxiliar de la justicia pidi\u00f3 \u00a0corregir la equivocaci\u00f3n rese\u00f1ada, pero el funcionario \u00a0de conocimiento no atendi\u00f3 el pedimento (6 de julio de 2015) \u00a0torn\u00e1ndolo \u00a0inaplicable. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pretende que se conmine al \u00a0llamado a \u201caclarar\u201d \u00a0 el prove\u00eddo de m\u00e9rito y, de ser esto improcedente, \u00a0dejarlo sin valor ni efecto (folio 13 \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
5.- Al replicar, el juez \u00a0present\u00f3 un recuento de la actuaci\u00f3n a su cargo (folios \u00a025 y 26). \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0abogado, \u00d3scar \u00a0Fredy, Henry William y Luz Stella Montoya Rojas resaltaron que el \u00a0demandante estuvo representado por un profesional en la materia que \u00a0guard\u00f3 silencio frente a la \u201cpartici\u00f3n\u201d \u00a0y su aprobaci\u00f3n \u00a0(folios 39 al 41). \u00a0<\/p>\n
Jard\u00edn Idalis D\u00edaz \u00a0Payares refiri\u00f3 la actividad que adelant\u00f3 para lograr \u00a0la enmendadura del yerro, as\u00ed como la procedencia y necesidad \u00a0de hacerlo, pues, afecta al gestor y deja sin efectos la resoluci\u00f3n \u00a0de 5 de diciembre de 2014 (folios 44 y 45). \u00a0<\/p>\n
6.- El Tribunal no concedi\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n comoquiera el quejoso no objet\u00f3 las \u00a0adjudicaciones, lo que no var\u00eda porque quien pidi\u00f3 \u00a0subsanar la equivocaci\u00f3n sea la misma persona que las hizo, \u00a0m\u00e1xime que el juzgador advirti\u00f3 que no solamente se \u00a0trataba de un dislate aritm\u00e9tico (folios 49 al 57). \u00a0<\/p>\n
7.- El denunciante apel\u00f3, \u00a0limit\u00e1ndose a manifestar que no se notific\u00f3 a la \u00a0totalidad de los interesados (folios 178 vuelto). \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- El art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica prev\u00e9 que nadie puede ser juzgado sino \u00a0conforme a las leyes preexistentes al suceso que se le imputa, ante \u00a0la autoridad competente y con observancia de las formas propias de \u00a0cada juicio, entre las que destaca la prerrogativa de aducir y \u00a0controvertir los medios de persuasi\u00f3n, sin que la salvaguarda \u00a0escape a tales reglas, m\u00e1xime cuando los art\u00edculos 16 \u00a0del Decreto 2591 de 1991 y 2.2.3.1.1.4. \u00a0del 1069 de 2015 consagran el \u00a0deber de informar a las partes e interesados de los pronunciamientos \u00a0que se emiten en su curso. \u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, resulta \u00a0perentorio asegurar la defensa y contradicci\u00f3n a todos \u00a0aquellos que puedan verse perjudicados o ser destinatarios directos \u00a0de los mandatos que se impartan, siendo por tanto insoslayable \u00a0ponerlos al tanto de la solicitud de custodia con el objeto de que no \u00a0sean sorprendidos con las cargas que eventualmente se les impongan o \u00a0desmejorados a sus espaldas, punto sobre el que la \u00a0Corte ha advertido que se incurre en causal de invalidez cuando a \u00a0\u201cquien \u00a0puede resultar afectad[o] con la decisi\u00f3n que\u2026se adopte \u00a0no se vincul\u00f3 al tr\u00e1mite\u201d \u00a0(ATC732-2014 20 \u00a0feb, rad. 2013-00546-01, reiterado ATC3959-2015, \u00a015 jun., rad. 01364-01). \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0ha predicado que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) del \u00a0examen de la actuaci\u00f3n se observa que se incurri\u00f3 en \u00a0causal de nulidad\u2026toda vez que a\u2026, quien puede resultar \u00a0afectada con la decisi\u00f3n que aqu\u00ed se adopte no se \u00a0vincul\u00f3 al tr\u00e1mite\u2026 \u00a0[por lo que] \u00a0el Juez de tutela debe garantizar a los terceros determinados o \u00a0determinables, con inter\u00e9s leg\u00edtimo en un juicio su \u00a0derecho de defensa (\u2026), \u00a0ATC 12 ago. 2011, rad. 00401-01, reiterado ATC 23 may. 2013, rad. \u00a000375-01 y reiterado \u00a0ATC3959-2015, \u00a015 jun., rad. 01364-01. \u00a0<\/p>\n
2.- En el sub-ex\u00e1mine \u00a0se evidencia que, \u00a0pese a que el 21 de octubre de 2015 la secretar\u00eda del Tribunal \u00a0elabor\u00f3 el oficio n.\u00b0 1091 con destino a Tob\u00edas \u00a0Humberto y Martha Olga Montoya Rojas e incluso al accionante, no \u00a0aparece constancia de que lo haya enviado. Y habi\u00e9ndosele \u00a0solicitado informaci\u00f3n al respecto, no la proporcion\u00f3. \u00a0<\/p>\n
3.- De \u00a0acuerdo con ello, lo rituado se encuentra viciado, seg\u00fan lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 140 numeral 9 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil en concordancia con el 2.2.3.1.1.3. \u00a0del Decreto 1069 ya mencionado, al tramitarse el litigio sin contar \u00a0con todos quienes debieron conocerlo, falencia que aconteci\u00f3 a \u00a0partir de su admisi\u00f3n. Sin embargo, los elementos de \u00a0convicci\u00f3n practicados conservar\u00e1n su eficacia, en los \u00a0t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 146 del \u00a0compendio normativo inicialmente mencionado. \u00a0<\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Decretar la nulidad desde el interlocutorio que le dio curso a la \u00a0tutela, sin perjuicio de la validez de las pruebas recopiladas. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Devolver el expediente para que la Sala Civil-Familia-Laboral del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo renueve la \u00a0instancia de conformidad con lo dicho en la parte motiva, esto es, \u00a0vinculando a Tob\u00edas Humberto y Martha Olga Montoya Rojas. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Informar a los interesados lo aqu\u00ed resuelto y librar las dem\u00e1s \u00a0comunicaciones de rigor. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATC7057-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00ba \u00a070001-22-14-000-2015-00337-01 \u00a0 Bogot\u00e1 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88090","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88090","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88090"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88090\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88090"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88090"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88090"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}