\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATC7191-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 41001-22-14-000-2015-00430-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de diciembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de diciembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de \u00a0noviembre de 2015 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Popay\u00e1n, que concedi\u00f3 parcialmente \u00a0la tutela de Dora Rodr\u00edguez Ram\u00edrez frente al Instituto \u00a0Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC- y el Ministerio de \u00a0Justicia y del Derecho, si no fuera porque en la primera instancia se \u00a0incurri\u00f3 en nulidad que afecta lo actuado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Directamente, la actora denuncia que los acusados violan sus derechos \u00a0y los de sus hijos menores a tener una familia y no ser separados de \u00a0ella, as\u00ed como los de vida, dignidad, salud y petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Atribuye la vulneraci\u00f3n a la omisi\u00f3n de trasladar a su \u00a0esposo Julio C\u00e9sar Rodr\u00edguez Sol\u00f3rzano de c\u00e1rcel \u00a0y al no responderle una solicitud en ese sentido. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sustenta el reclamo en los hechos que se compendian as\u00ed \u00a0(folios 2 y 3, cuaderno 1): \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Que su c\u00f3nyuge se encuentra condenado a treinta y cinco (35) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, los que cumple en la penitencier\u00eda \u00a0San Isidro en Popay\u00e1n observando buena conducta. \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que el mismo le manifiesta que all\u00ed est\u00e1 amenazado de \u00a0muerte, y se encuentra en un estado de salud f\u00edsica y mental \u00a0cr\u00edtico por los malos tratos que recibe de los dem\u00e1s \u00a0internos y la lejan\u00eda de sus allegados. \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Que a ra\u00edz de esa privaci\u00f3n de la libertad ella soporta \u00a0toda la carga econ\u00f3mica del hogar, lo que le dificulta \u00a0visitarlo cada ocho (8) d\u00edas. \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Que sus tres (3) hijos en com\u00fan y nietos se han visto \u00a0afectados emocionalmente, por no poder compartir con su padre y \u00a0abuelo; en su relaci\u00f3n con ella y acad\u00e9micamente. \u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0Que el 18 de agosto de 2015 pidi\u00f3 al director del INPEC \u00a0trasladarlo a un centro de reclusi\u00f3n en Neiva, sin recibir \u00a0contestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Aspira a que se conmine a dicho funcionario a remitir a Julio C\u00e9sar \u00a0a esta \u00faltima ciudad (folio 4). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El Tribunal admiti\u00f3 el libelo y dispuso enterar a los \u00a0accionados y vincular a la Procuradur\u00eda de Familia de Neiva y \u00a0al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar Regional Huila, \u00a0cumplido lo cual concedi\u00f3 el auxilio para que el INPEC \u00a0responda el memorial de la promotora, pero lo desestim\u00f3 en \u00a0torno a la reubicaci\u00f3n del condenado (folios 82 al 87). \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Impugnada la decisi\u00f3n por la demandante, el expediente fue \u00a0tra\u00eddo a esta Corte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0No \u00a0obstante que la acci\u00f3n fue dirigida contra los entes \u00a0referidos, del libelo inicial emerge \u00a0que el reclamo se centra en supuestas omisiones \u00fanicamente \u00a0atribuibles al INPEC, que es el encargado de disponer la localizaci\u00f3n \u00a0de los internos del pa\u00eds, am\u00e9n de que fue la autoridad \u00a0a quien Dora Rodr\u00edguez Ram\u00edrez le elev\u00f3 una \u00a0s\u00faplica con ese fin. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0en cuanto ata\u00f1e al Ministerio de Justicia y del Derecho, se \u00a0present\u00f3 una vinculaci\u00f3n aparente porque no tiene \u00a0ninguna incidencia en los eventos que se denuncian, ni dentro de sus \u00a0funciones se hallan las que libelista pretende activar. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Sala ha se\u00f1alado que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0no puede asumirse que por el simple hecho de accionar en contra de \u00a0los nombrados, se torna competente un determinado funcionario, pues \u00a0en cuanto no se les atribuya hecho u omisi\u00f3n que soporte su \u00a0vinculaci\u00f3n a ese tr\u00e1mite, ni se precise de modo claro \u00a0y directo c\u00f3mo ellos se encuentran comprometidos con el hecho \u00a0endilgado, es infundada su convocatoria \u00a0(CSJ ATC, 4 mar. 2014, rad. 2013-02170-01). \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en un caso similar manifest\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n del \u201cMinisterio de Justicia y del Derecho\u201d \u00a0es apenas aparente, como quiera que\u2026las llamadas a \u00a0pronunciarse sobre el sublite son las entidades anteriormente \u00a0referidas (Instituto \u00a0Nacional Penitenciario y Carcelario y a la Unidad \u00a0de Servicios Penitenciarios y Carcelarios)\u2026\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0ATC, 17 \u00a0de julio de 2014, exp. 00073-01). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 De \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 2\u00ba del Decreto \u00a02160 de 1992, el INPEC es \u201cun \u00a0establecimiento p\u00fablico adscrito al Ministerio de Justicia, \u00a0con personer\u00eda jur\u00eddica, patrimonio independiente y \u00a0autonom\u00eda administrativa\u201d, \u00a0 al que se aplican las normas de \u201clos \u00a0establecimientos p\u00fablicos del orden nacional\u201d, por \u00a0lo que conforme al canon 38 de la Ley 489 de 1998 se trata de un \u00a0organismo del sector descentralizado por servicios. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, en providencia de 25 de julio de 2013, rad. 2013-00119-01, \u00a0la Corte reiter\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, el llamado a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0de Neiva y al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar Regional \u00a0Huila apenas fue para que rindieran concepto en la actuaci\u00f3n \u00a0constitucional, pero ning\u00fan cargo se les endilg\u00f3. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el a-quo \u00a0no era competente para resolver en primera instancia la tutela bajo \u00a0estudio, ya que de conformidad con el inciso segundo del numeral 1\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. \u00a0del \u00a0Decreto 1069 de \u00a02015 la facultad de conocer las \u00a0que se interpongan contra \u201ccualquier \u00a0organismo o entidad del sector descentralizado por servicios del \u00a0orden nacional o autoridad p\u00fablica del orden departamental\u201d \u00a0radica \u00a0en los jueces con categor\u00eda de circuito. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, se configur\u00f3 la causal de anulaci\u00f3n \u00a0prevista en el numeral 2\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0de tal forma que el tr\u00e1mite adelantado deber\u00e1 \u00a0invalidarse y remitirse al despacho correspondiente. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Atinente a la potestad \u00a0para declarar \u00a0nulidades \u00a0en estas actuaciones, \u00a0la Corte hizo \u00a0suya \u00a0la \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0hom\u00f3loga Constitucional expres\u00f3 en el auto 124 de 2009 \u00a0en torno a la imperiosa necesidad de evitar dilaciones de acciones de \u00a0este alcance, para asegurar su finalidad, eficiencia y eficacia, \u00a0pero razon\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0no comparte su posici\u00f3n respecto a que los jueces \u2018no \u00a0est\u00e1n facultados para declararse incompetentes o para decretar \u00a0nulidades por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n de las reglas de reparto del decreto 1382 de \u00a02000\u2019 el cual \u2018\u2026en manera alguna puede servir de \u00a0fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen \u00a0jurisdicci\u00f3n constitucional se declaren incompetentes para \u00a0conocer de una acci\u00f3n de tutela, puesto que las reglas en \u00e9l \u00a0contenidas son meramente de reparto\u2019\u2026 En efecto, el \u00a0Decreto 1382 de 2000, reglamenta el art\u00edculo 37 del Decreto \u00a02591 de 1991 relativo a la competencia para conocer de la acci\u00f3n \u00a0de tutela y, por supuesto, establece las reglas de reparto entre los \u00a0jueces competentes. Pero tambi\u00e9n, dispone directrices \u00a0concretas para el conocimiento;\u2026Por otra parte, aunque el \u00a0tr\u00e1mite del amparo se rige por los principios de informalidad, \u00a0sumariedad y celeridad, la competencia del juez est\u00e1 \u00a0indisociablemente referida al derecho fundamental del debido \u00a0proceso\u2026, el acceso al juez natural y la administraci\u00f3n \u00a0de justicia (\u2026), CSJ, \u00a0ATC, 13 \u00a0may. 2009, exp. 00083-01, ratificado ATC, 12 mar. 2015, exp. \u00a02014-00215-02. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En las condiciones anotadas, como el a-quo \u00a0no debi\u00f3 resolver en primer grado la protecci\u00f3n \u00a0invocada, esta Corte no es competente para desatar la apelaci\u00f3n; \u00a0por lo tanto, lo rituado hasta ac\u00e1 se dejar\u00e1 sin efecto \u00a0y se enviar\u00e1 el expediente a los jueces con categor\u00eda \u00a0de circuito de la ciudad donde se radic\u00f3 el amparo para lo de \u00a0su cargo. \u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Decretar la nulidad de todo lo actuado en esta tutela, a partir del \u00a0auto que la admiti\u00f3, sin perjuicio de la validez de las \u00a0pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0146 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir el expediente a los jueces del circuito de Popay\u00e1n \u00a0(reparto), para que lo tramiten en primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88114","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88114","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88114"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88114\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88114"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88114"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88114"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}