\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC7335-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 73001-22-13-000-2015-00508-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de diciembre de dos mil quince (2015) \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la \u00a0sentencia de 6 de noviembre de 2015, mediante la cual la Sala \u00a0Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Antonio \u00a0Cardozo D\u00edaz \u00a0en frente del Juzgado Promiscuo de Familia, la Oficina de Registro de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos, ambos del Guamo, y Mar\u00eda \u00a0Virginia Cabezas Salda\u00f1a, si \u00a0no fuera porque se observa que en la tramitaci\u00f3n surtida en la \u00a0primera instancia se incurri\u00f3 en causal de nulidad que afect\u00f3 \u00a0lo actuado. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0actor solicita la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, presuntamente vulnerados dentro del juicio sucesorio \u00a0(partici\u00f3n adicional) de Jos\u00e9 Guillermo Rodr\u00edguez \u00a0Ortiz (q. e. p. d.). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo \u00a0siguiente: \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Formul\u00f3 \u00a0denuncia penal por los punibles de \u00abestafa \u00a0y fraude procesal\u00bb \u00a0contra Jos\u00e9 Guillermo Rodr\u00edguez Simoes y otros, ante la \u00a0Fiscal\u00eda 33 Seccional del Espinal, la cual dispuso la \u00a0inscripci\u00f3n de medida cautelar sobre los inmuebles \u00a0identificados con Folios de Matr\u00edcula Inmobiliaria N\u00ba. \u00a0360-347 y 360-349, consistente en la \u00abprohibici\u00f3n \u00a0de registro de actos que afecten dominio de bienes de propiedad de la \u00a0intervenida salvo autorizaci\u00f3n del liquidador\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En el sub \u00a0lite \u00a0que cursa ante el despacho recriminado, aquel, \u00a0como heredero, deprec\u00f3 el \u00abembargo \u00a0y secuestro\u00bb \u00a0de los aludidos bienes, a lo cual se accedi\u00f3, acaeciendo que \u00a0la oficina registral querellada, a pesar de la acotada prohibici\u00f3n, \u00a0inscribi\u00f3 la mentada medida cautelar. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0A secuela del embargo registrado, se orden\u00f3 el secuestro de \u00a0los predios referenciados, lo que sucedi\u00f3 el 29 de julio de \u00a02013, design\u00e1ndose como secuestre a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Virginia Cabezas Saldaba, quien solicit\u00f3 el acompa\u00f1amiento \u00a0de la Polic\u00eda Nacional para que se efectu\u00e9 la \u00abentrega\u00bb \u00a0del Hotel Montecarlo que funciona en uno de los mentados bienes \u00a0ra\u00edces y que es de su propiedad, siendo que para evitar ello \u00a0infructuosamente ha tratado de intervenir dentro del sub \u00a0examine, \u00a0ya que la c\u00e9lula judicial acusada se abstiene de escucharlo. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Paralelamente, elev\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante la \u00a0dependencia \u00a0de instrumentos p\u00fablicos accionada, \u00a0solicitando la cancelaci\u00f3n de la \u00abanotaci\u00f3n \u00a0de inscripci\u00f3n de la medida cautelar de embargo\u00bb, \u00a0misma que procedi\u00f3 a corregirla, en cuanto a que el acto \u00a0oficiado por la Fiscal\u00eda 33 Seccional del Espinal correspond\u00eda \u00a0al C\u00f3digo 0463 \u00abprohibici\u00f3n \u00a0judicial\u00bb, \u00a0y \u00a0que lo dispuesto en el sub \u00a0j\u00fadice \u00a0se trata del C\u00f3digo 0422 \u00abembargo \u00a0de la sucesi\u00f3n\u00bb. \u00a0Ante \u00a0lo as\u00ed resuelto, \u00a0interpuso \u00a0los recursos de ley \u00abque \u00a0no han sido resueltos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pidi\u00f3, \u00a0conforme a lo relatado, que se ordene al juzgado \u00a0enjuiciado \u00abdeclarar \u00a0la nulidad del \u00a0auto por medio del cual orden\u00f3 la entrega del Hotel \u00a0Montecarlo\u00bb, \u00a0ya \u00a0que no fue \u00abobjeto \u00a0de medida cautelar sobre el establecimiento comercial que all\u00ed \u00a0funciona\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0se disponga que la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos \u00a0del Guamo \u00abd\u00e9 \u00a0respuesta al recurso presentado [\u2026] teniendo en cuenta la \u00a0prohibici\u00f3n judicial emanada de la Fiscal\u00eda 33 \u00a0Seccional del Espinal\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sin embargo, prontamente se advierte que a la acci\u00f3n \u00a0constitucional no se cit\u00f3, como era de esperarse, a \u00a0la Fiscal\u00eda 33 Seccional del Espinal y a la Superintendencia \u00a0de Notariado y Registro, \u00a0a quienes tambi\u00e9n les incumbe el resultado de esta acci\u00f3n, \u00a0en tanto que la primera de las mencionadas dispuso en el proceso No. \u00a033-183693 que cursa en esa dependencia, que el Registrador de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos y Privados del Espinal se abstuviera de \u00a0\u00abrealizar \u00a0cualquier tr\u00e1mite o transacci\u00f3n comercial que pueda \u00a0sacar del comercio\u00bb \u00a0los inmuebles con folios de matr\u00edcula inmobiliaria Nros. \u00a0360-0000347 y 360-0000349 (fl. 56); y la segunda de las entidades \u00a0mencionadas por cuanto all\u00ed se tr\u00e1mite el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n que formul\u00f3 el actor en contra de la \u00a0Resoluci\u00f3n No. 48 de 7 de septiembre de 2015, proferida por el \u00a0citado organismo \u00abregistrador\u00bb. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El debido proceso constituye un conjunto de garant\u00edas \u00a0fundamentales de acuerdo con las que nadie puede ser investigado sino \u00a0conforme a las leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante \u00a0funcionario competente y con observancia de las formas propias de \u00a0cada juicio, entre las que se destaca el derecho del interesado a \u00a0aducir pruebas y controvertir las allegadas por la parte contraria, \u00a0principios estos que por imperativo legal est\u00e1n consagrados \u00a0como ius \u00a0fundamental en el precepto 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La irregularidad consistente en no haberse vinculado debidamente a \u00a0los interesados, est\u00e1 contemplada por la ley como causal de \u00a0nulidad en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, preceptiva que resulta aplicable a la acci\u00f3n \u00a0de amparo en virtud de lo dispuesto por la norma 4\u00aa del Decreto \u00a0306 de 1992. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por lo se\u00f1alado, la Sala Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0la nulidad de lo actuado por la Sala \u00a0Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, \u00a0a partir del auto admisorio de la demanda, dejando \u00a0a salvo las pruebas recaudadas (art\u00edculo 146 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DISPONER \u00a0que por Secretar\u00eda se devuelva el expediente a la oficina de \u00a0origen, para que reponga la actuaci\u00f3n anulada. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 ORDENAR \u00a0notificar esta decisi\u00f3n a los interesados, en la forma \u00a0prescrita en el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 Magistrada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88124","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88124","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88124"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88124\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88124"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88124"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88124"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}