\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC039-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 11001-02-03-000-2014-02889-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de 16 \u00a0de enero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil quince (2015) \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la \u00a0se\u00f1ora Yeimi Andrea S\u00e1nchez Mu\u00f1oz contra \u00a0el Juez Coordinador del Centro de Servicios Judiciales de Paloquemao, \u00a0la Fiscal\u00eda Trescientos Cincuenta y Ocho Seccional de Bogot\u00e1 \u00a0y la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Yeimi \u00a0Andrea S\u00e1nchez Mu\u00f1oz solicita \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales previstos por los \u00a0art\u00edculos 13 y 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0hechos edificantes de la petici\u00f3n indica, en compendio, que la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n demandada confirm\u00f3 el fallo emitido \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en \u00a0el sentido de negar la petici\u00f3n de habeas \u00a0corpus \u00a0formulada por no haber radicado la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, dentro de la oportunidad legal, \u00abel \u00a0escrito de acusaci\u00f3n o solicitado la preclusi\u00f3n\u00bb \u00a0de las diligencias surtidas dentro del tr\u00e1mite penal que se le \u00a0adelanta por tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Precisa que si bien la autoridad competente, \u00abante \u00a0la Notar\u00eda 50 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, el 12 de \u00a0noviembre de 2014\u00bb, \u00a0present\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n enviado \u00abpor \u00a0correo certificado en la misma fecha (\u2026) a la coordinaci\u00f3n \u00a0del centro de servicios\u00bb, \u00a0esa circunstancia en manera alguna conduce a desestimar la libertad \u00a0reclamada, porque la Corte Suprema de Justicia, en un caso similar, \u00a0accedi\u00f3 a una petici\u00f3n de ese mismo car\u00e1cter. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Afirma que con las criticadas decisiones adversas a la aludida acci\u00f3n \u00a0constitucional, se le est\u00e1n quebrantando \u00a0las garant\u00edas \u00a0invocadas, dado que, en suma, dentro del plazo establecido por el \u00a0estatuto procesal penal, no se llev\u00f3 a cabo la pertinente \u00a0audiencia de acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demandante en sede de tutela reclama, que se decrete su libertad en \u00a0raz\u00f3n a que hay una prolongaci\u00f3n de la misma al haber \u00a0transcurrido m\u00e1s de 60 d\u00edas, sin que la Fiscal\u00eda \u00a0haya radicado el escrito de acusaci\u00f3n (fls. 16 a 21, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Admitida \u00a0a tr\u00e1mite la queja formulada, se dispuso la publicidad de \u00a0rigor y se orden\u00f3 allegar la documentaci\u00f3n que en tal \u00a0providencia se indica. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cumple recordar \u00a0que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido \u00a0por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, para la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las \u00a0personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a \u00a0ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las \u00a0autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se \u00a0constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los \u00a0medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley \u00a0consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos. \u00a0<\/p>\n
De igual manera \u00a0que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal \u00a0no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo \u00a0que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el \u00a0juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite \u00a0en forma alejada de lo razonable, fruto de su particular capricho o \u00a0de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n \u00a0o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, \u00a0caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae \u00a0con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la \u00a0actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o \u00a0intervinientes en el proceso. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Revisada la situaci\u00f3n expuesta por la se\u00f1ora Yeimi \u00a0Andrea S\u00e1nchez Mu\u00f1oz, la Corte observa que la solicitud \u00a0de amparo interpuesta no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, habida \u00a0cuenta que su prop\u00f3sito est\u00e1 orientado a censurar las \u00a0providencias con las que la Sala de Justicia y Paz del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, decidieron la acci\u00f3n de \u00a0habeas corpus \u00a0formulada por aquella interesada, motivo por el cual la petici\u00f3n \u00a0ahora presentada desemboca en la causal de improcedencia prevista por \u00a0el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a06\u00ba del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0precedente conclusi\u00f3n se fundamenta en que al juez de tutela \u00a0le est\u00e1 restringida la posibilidad de examinar en esta puntual \u00a0esfera decisiones emitidas en otras acciones de naturaleza \u00a0constitucional, pues, para establecer si efectivamente se quebrant\u00f3 \u00a0el derecho a la libertad, que ciertamente constituye el tema medular \u00a0del aludido mecanismo de protecci\u00f3n, el sistema jur\u00eddico \u00a0nacional tiene previstos otros mecanismos de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Aparte de lo indicado, es necesario subrayar que examinada la \u00a0decisi\u00f3n proferida el 1\u00ba de diciembre de 2014 por la \u00a0Corte Suprema de Justicia para confirmar el prove\u00eddo que \u00a0emiti\u00f3 el aludido tribunal superior en el sentido de denegar \u00a0la solicitud de habeas \u00a0corpus incoada por \u00a0la ahora accionante, se\u00f1ora S\u00e1nchez Mu\u00f1oz, no se \u00a0evidencia proceder ileg\u00edtimo que justifique la intervenci\u00f3n \u00a0del juez de tutela, dado que esa determinaci\u00f3n se soport\u00f3 \u00a0en una valoraci\u00f3n prudente de la tem\u00e1tica legal que fue \u00a0sometida a su conocimiento. \u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que en efecto, la corporaci\u00f3n accionada para arribar a la \u00a0indicada conclusi\u00f3n, sostuvo que lo pretendido en el terreno \u00a0del habeas corpus, \u00a0vale decir, la \u00a0concesi\u00f3n de la libertad solicitada, a partir de lo \u00a0manifestado en torno a que se vencieron los plazos legales para \u00a0formular la respectiva acusaci\u00f3n, no pod\u00eda triunfar, \u00a0porque en esencia, una petici\u00f3n del acotado car\u00e1cter, \u00a0como regla, debe ser resuelta por \u00abel \u00a0Juzgado de Control de Garant\u00edas (\u2026), es ese es el \u00a0escenario natural e ideal para satisfacer las cargas probatorias \u00a0correspondiente y brindar la participaci\u00f3n de todos los \u00a0intervinientes interesados en la cuesti\u00f3n, adem\u00e1s de \u00a0que la causal invocada (\u2026) no opera objetiva ni \u00a0autom\u00e1ticamente, sino que tiene un condicionamiento previsto \u00a0en la norma, orientado a la valoraci\u00f3n de las razones de la \u00a0mora en la actividad investigadora o judicial, seg\u00fan sea el \u00a0caso\u00bb (fls. 27 \u00a0a 40 idem). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera se evidencia que las autoridades competentes accionadas \u00a0apoyaron su decisi\u00f3n en razones que no lucen claramente \u00a0arbitrarias o antojadizas, ni se apartan de manera abrupta de las \u00a0normas legales que disciplinan la problem\u00e1tica sometida a su \u00a0consideraci\u00f3n, cuesti\u00f3n que impone el fracaso de la \u00a0demanda de tutela materia de estudio, dado que como se ha sostenido \u00a0(CSJ STC 10 ago. 2009, Rad. 01340-00, reiterada 25 jun. 2013, Rad. \u00a001234) \u00a0<\/p>\n
\u00abla \u00a0Corporaci\u00f3n ha plasmado en varias providencias su posici\u00f3n \u00a0relacionada [con] que al Juez constitucional le est\u00e1 vedada la \u00a0posibilidad de aprehender las atribuciones que el constituyente y el \u00a0legislador le han deferido a otros estrados, y desde este \u00f3ptica \u00a0replantear el estudio de los asuntos que se surtieron por los \u00a0senderos normales, con seguimiento del debido proceso y en aplicaci\u00f3n \u00a0e interpretaci\u00f3n de las normas que rigen la materia; la que \u00a0resulta a\u00fan m\u00e1s evidente en el tr\u00e1mite de habeas \u00a0corpus para el cual el ordenamiento jur\u00eddico ha llenado de \u00a0garant\u00edas a quien lo reclama\u201d, \u00a0porque \u201c(\u2026) \u00a0en lo que toca con el cuestionamiento que enfila el peticionario \u00a0contra los funcionarios judiciales que negaron tanto en primera como \u00a0en segunda instancia, la acci\u00f3n p\u00fablica de h\u00e1beas \u00a0corpus que promovi\u00f3 con miras a obtener le fuese concedida la \u00a0libertad por encontrarse \u201cilegalmente\u201d detenido, observa \u00a0la Sala que, de un lado, tales decisiones escapan, en principio, de \u00a0examen por parte del juez constitucional mediante la acci\u00f3n de \u00a0tutela, pues ellas en s\u00ed mismas consideradas encarnan una \u00a0excepcional acci\u00f3n constitucional para la defensa de un \u00a0particular derecho fundamental; y de otro, las providencias \u00a0censuradas est\u00e1n soportadas en una interpretaci\u00f3n \u00a0razonable de las normas que los juzgadores acusados hicieron obrar \u00a0para sustentar su decisi\u00f3n, admisible a la luz del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico que gobierna la materia (\u2026)\u20191\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0se denegar\u00e1 la acci\u00f3n de tutela arriba referenciada. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0DENIEGA \u00a0el amparo invocado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela de \u00a0la referencia. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
1(CC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019 jun. de 2007, Rad. T. 01194 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a001). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88225","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88225","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88225"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88225\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88225"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88225"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88225"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}