\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC117-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-00015-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintiuno \u00a0de enero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la acci\u00f3n de tutela impetrada por el \u00a0Banco Davivienda S.A. frente a la Sala Civil del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Medell\u00edn, integrada por los \u00a0magistrados Mar\u00eda Euclides Puerta Montoya, Juan Carlos Sosa \u00a0Londo\u00f1o y Gloria Patricia Montoya Arbel\u00e1ez, con ocasi\u00f3n \u00a0del proceso ordinario iniciado por Juan Carlos Orrego Quiroz contra \u00a0la entidad aqu\u00ed accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0banco actor reclama el amparo del derecho fundamental al debido \u00a0proceso, presuntamente quebrantado por la Corporaci\u00f3n acusada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo del reproche, se\u00f1ala que en el asunto censurado el \u00a0demandante pretendi\u00f3 la revisi\u00f3n del contrato de mutuo \u00a0celebrado en 1994 con la entidad financiera, para la adquisici\u00f3n \u00a0de vivienda, y las correspondientes restituciones de lo pagado en \u00a0exceso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primera instancia se desestimaron las pretensiones del libelo, \u00a0providencia revocada el 21 de noviembre de 2013 por el Tribunal \u00a0accionado, \u00a0en sede de apelaci\u00f3n, para, en su lugar, imponerle la \u00a0devoluci\u00f3n de $27.465.206 a \u00a0Orrego Quiroz. \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que la autoridad querellada en \u201c(\u2026) sentencia \u00a0complementaria de 15 de julio de 2014 (\u2026) \u00a0termin\u00f3 \u00a0por reformar la [decisi\u00f3n] \u00a0originalmente \u00a0dictada, incurriendo en flagrante violaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0309 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que con los pronunciamientos descritos se desconoci\u00f3 el fallo \u00a0de casaci\u00f3n de 24 de enero de 2011, pues se le otorgaron \u201c(\u2026) \u00a0efectos \u00a0ex tunc [a \u00a0la providencia] (\u2026) del \u00a021 de mayo de 1999, mediante la cual el Consejo de Estado resolvi\u00f3 \u00a0declarar la nulidad parcial de la Resoluci\u00f3n Externa No. 18 de \u00a01995 de la Junta Directiva del Banco de la Rep\u00fablica (\u2026)\u201d, \u00a0cuando esta Sala hab\u00eda explicado que tales efectos \u201c(\u2026) \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00edan entenderse hacia el futuro (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0referir apartados de la decisi\u00f3n rese\u00f1ada de esta \u00a0Corte, adujo la configuraci\u00f3n de un \u201c(\u2026) defecto \u00a0procedimental (\u2026)\u201d \u00a0consistente en la reforma del fallo de 21 noviembre de 2013, con el \u00a0prove\u00eddo de 15 de julio de 2014, pues \u201c(\u2026) es \u00a0abiertamente irregular que una sentencia carente de la fuerza \u00a0argumentativa suficiente para legitimarla, pueda ser posteriormente \u00a0reforzada mediante una (\u2026) \u00a0complementaria \u00a0proferida a t\u00edtulo de aclaraci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en concreto, dejar sin efecto las providencias atacadas y ordenarle \u00a0al Tribunal dictar, nuevamente, la providencia de segundo grado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n convocada guard\u00f3 \u00a0silencio sobre la salvaguarda pretendida. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auscultada \u00a0la queja constitucional se concluye la procedencia del resguardo, por \u00a0observarse irregularidades lesivas del derecho al debido proceso aqu\u00ed \u00a0invocado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Revisada \u00a0la providencia de 15 de julio de 2014, se encuentra que \u00e9sta \u00a0fue titulada \u00a0como \u201c(\u2026) ACLARACI\u00d3N \u00a0[de] \u00a0SENTENCIA \u00a0(\u2026)\u201d; \u00a0asimismo, de su contenido se colige que fue emitida en raz\u00f3n \u00a0de un escrito allegado por el extremo demandado el 14 de mayo de \u00a02014, con el cual adem\u00e1s de pretenderse la aclaraci\u00f3n \u00a0de aqu\u00e9lla, se realizaron distintas preguntas tendientes a \u00a0cuestionar la \u201c(\u2026) reliquidaci\u00f3n \u00a0del cr\u00e9dito (\u2026)\u201d \u00a0elaborada por el Tribunal en el fallo mencionado. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0misiva fue atendida \u00a0por la autoridad querellada advirtiendo que se trataba de un \u201c(\u2026) \u00a0derecho \u00a0de petici\u00f3n (\u2026)\u201d; \u00a0no obstante, en lugar de responderse o indicarse la improcedencia de \u00a0esa figura en asuntos jurisdiccionales, se efectu\u00f3 un \u00a0pronunciamiento explicativo de la determinaci\u00f3n de segundo \u00a0grado, en el cual no se tuvo en consideraci\u00f3n la oportunidad y \u00a0los presupuestos establecidos por el art\u00edculo 309 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil para tramitar tal aclaraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0advertirse que \u00a0como en el auto de 15 de julio de 2014 se omiti\u00f3 incluir el \u00a0ac\u00e1pite resolutivo del pedimento efectuado por el banco actor, \u00a0resulta inviable determinar si, efectivamente, se aclar\u00f3 o no \u00a0la sentencia de segunda instancia, de donde se colige la \u00a0imposibilidad de revisar su por no estar desatada la tan nombrada \u00a0aclaraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0si en el \u00a0auto de 15 de julio de 2014 \u00a0no se incorporaron las apreciaciones \u00a0pertinentes sobre los \u00a0puntos referenciados, \u00a0se corrobora el quebranto del derecho fundamental previsto por el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por una \u00a0motivaci\u00f3n insuficiente en la decisi\u00f3n judicial. \u00a0<\/p>\n
Varios principios \u00a0y derechos en los reg\u00edmenes democr\u00e1ticos imponen la \u00a0obligatoriedad de motivar la sentencia judicial: el de publicidad \u00a0porque asegura la contradicci\u00f3n del fallo y muestra la \u00a0transparencia con que act\u00faan los jueces, pues si hay silencio \u00a0en las causas de la decisi\u00f3n no habr\u00e1 motivos para \u00a0impugnar; el de racionalidad para disuadir el autoritarismo y la \u00a0arbitrariedad; el de legalidad porque el fallo debe estar afincado en \u00a0las normas aplicables al caso y en las pruebas v\u00e1lidamente \u00a0recaudadas; los de seguridad jur\u00eddica y confianza leg\u00edtima \u00a0y debido proceso, entre otros, para materializar el principio de \u00a0igualdad y aquilatar el Estado Constitucional. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0deber de motivar toda providencia que no tenga por \u00fanica \u00a0finalidad impulsar el tr\u00e1mite, reclama, como presupuesto sine \u00a0qua non, \u00a0que la jurisdicci\u00f3n haga p\u00fablicas las razones que ha \u00a0tenido en cuenta al adoptar la respectiva resoluci\u00f3n, de tal \u00a0manera que tras conoc\u00e9rselas se tenga noticia de su contenido \u00a0para que no aparezca arbitraria, caprichosa, antojadiza, sino \u00a0producto del an\u00e1lisis objetivo, am\u00e9n de reflexivo de \u00a0los diferentes elementos de juicio incorporados al plenario y dentro \u00a0del marco trazado por el objeto y la causa del proceso. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con lo discurrido, el resguardo demandado ser\u00e1 \u00a0concedido. En consecuencia, se le ordenar\u00e1 a la Corporaci\u00f3n \u00a0atacada dejar sin efecto la decisi\u00f3n de 15 de julio de 2014 y \u00a0proceder a dictarla, nuevamente, teniendo en cuenta las cuestiones \u00a0expuestas en esta providencia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEDER \u00a0la tutela solicitada por \u00a0el Banco Davivienda S.A. frente a la Sala Civil del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Medell\u00edn, integrada por los \u00a0magistrados Mar\u00eda Euclides Puerta Montoya, Juan Carlos Sosa \u00a0Londo\u00f1o y Gloria Patricia Montoya Arbel\u00e1ez, con ocasi\u00f3n \u00a0del proceso ordinario iniciado por Juan Carlos Orrego Quiroz contra \u00a0la entidad aqu\u00ed accionante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se les ordena a los magistrados acusados que en el \u00a0t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n, dejen sin efecto la \u00a0decisi\u00f3n de 15 de julio de 2014 y procedan a dictarla, \u00a0nuevamente, teniendo en cuenta los lineamientos expuestos en esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88264","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88264","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88264"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88264\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88264"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88264"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88264"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}