\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
STC120-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-02948-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintiuno \u00a0de enero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela promovida por FRB Fundaci\u00f3n Antonio Restrepo Barco \u00a0frente a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, integrada por \u00a0los magistrados Gloria del Socorro Victoria Giraldo, Aura Julia \u00a0Realpe Oliva y Nelson Ru\u00edz Hern\u00e1ndez, con ocasi\u00f3n \u00a0del juicio ejecutivo mixto instaurado por la aqu\u00ed actora \u00a0contra Carlos Alberto Zuluaga Castro, Ana Emilia y Ana Mar\u00eda \u00a0Mercedes Z\u00fa\u00f1iga Villaquir\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0gestora suplica \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y defensa, \u00a0presuntamente lesionados por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0sustento de su inconformidad acota, en concreto, que en el juicio \u00a0materia de esta salvaguarda, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de \u00a0Cali, profiri\u00f3 fallo desestimatorio de las pretensiones, \u00a0acogiendo las excepciones de \u201c(\u2026) falta \u00a0de legitimaci\u00f3n en la causa por activa e inexistencia total de \u00a0representaci\u00f3n legal (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0esa providencia por las partes, el ad \u00a0quem \u00a0declar\u00f3 desierto el recurso respecto del ejecutante por \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0haber[lo] \u00a0sustentado \u00a0dentro del respectivo t\u00e9rmino procesal \u00a0(\u2026)\u201d; determinaci\u00f3n \u00faltima que atac\u00f3 \u00a0sin \u00e9xito mediante s\u00faplica. \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a021 de enero de 2013, la Corporaci\u00f3n acusada confirm\u00f3 la \u00a0sentencia del inferior, condenando a la actora a pagar \u201c(\u2026) \u00a0los \u00a0da\u00f1os y perjuicios ocasionados a los demandados \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del proceso ejecutivo mixto adelantado en contra de \u00a0aqu\u00e9llos (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cuestiona la conducta del colegiado entutelado porque, en su sentir, \u00a0no present\u00f3 los argumentos que soportaban su inconformidad con \u00a0el fallo del a \u00a0quo, \u00a0por no tener conocimiento de la Sala a la cual se le hab\u00eda \u00a0asignado el tr\u00e1mite de la segunda instancia, pues al consultar \u00a0la informaci\u00f3n contenida en el acta individual de reparto, en \u00a0ella \u201c(\u2026) no \u00a0se especific[\u00f3] \u00a0que el expediente se encontraba en la Sala Especializada en \u00a0Restituci\u00f3n de Tierras (\u2026)\u201d, \u00a0al omitirse incluir \u201c(\u2026) el \u00a0n\u00famero asignado al referido despacho por el Consejo Superior \u00a0de la Judicatura mediante Acuerdo N\u00ba PSAA12-9268 de 2012 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0tanto, implora anular la actuaci\u00f3n adelantada por el ad \u00a0quem \u00a0y en su lugar, asignar un nuevo despacho para que resuelva el citado \u00a0medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados y vinculados \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n querellada se opuso al ruego tuitivo, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que su decisi\u00f3n de negar la alzada \u201c(\u2026) no \u00a0corresponde a una actuaci\u00f3n arbitraria o caprichosa \u00a0(\u2026)\u201d. Igualmente aleg\u00f3 que la tutela no cumple \u00a0con el requisito de inmediatez, pues los actos atacados datan de \u201c(\u2026) \u00a0hace \u00a02 a\u00f1os (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 109 a 110, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La promotora de este auxilio, demandante en el mencionado proceso \u00a0ejecutivo, reprocha, en particular, las siguientes actuaciones, \u00a0adelantadas por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de \u00a0Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali: \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La decisi\u00f3n adoptada el 20 de septiembre de 2012, declarando \u00a0desierta la alzada interpuesta por FRB Fundaci\u00f3n Antonio \u00a0Restrepo Barco contra el fallo de 24 de octubre de 2011, proferido \u00a0por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cali; y \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La providencia de 12 de marzo de 2013, negando la s\u00faplica \u00a0propuesta por la actora contra la anterior determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0entrada se advierte la improsperidad del resguardo, por cuanto la \u00a0acci\u00f3n de tutela fue deprecada \u00a0tard\u00edamente el 18 de \u00a0diciembre de 2014, \u00a0cuando ha transcurrido m\u00e1s de 1 a\u00f1o y 9 meses de \u00a0emitido el \u00faltimo de los se\u00f1alados pronunciamientos, \u00a0per\u00edodo que supera el lapso de seis (6) meses adoptado por la \u00a0Sala como razonable para reclamar la protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este t\u00f3pico, memor\u00f3 la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso \u00a0razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n \u00a0de tal demora por el \u00a0accionante (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0peticionaria no puede instaurar este auxilio iusfundamental \u00a0para se\u00f1alar la vulneraci\u00f3n de sus intereses a su \u00a0arbitrio, pues si bien no existe t\u00e9rmino de caducidad para \u00a0interponerlo, s\u00ed se impone ejercerlo dentro de un plazo \u00a0prudente, m\u00e1s a\u00fan si la urgencia que se precisa para \u00a0predicar lo grave del perjuicio, exige una pronta reacci\u00f3n del \u00a0supuesto lesionado o agraviado. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sumado a lo anterior, la Corte avizora prima \u00a0facie \u00a0que el apoderado judicial de la gestora no se preocup\u00f3 por \u00a0verificar en la Oficina de Reparto o incluso ante el propio a \u00a0quo, \u00a0a qu\u00e9 Sala pertenec\u00eda la Magistrada a quien se le hab\u00eda \u00a0asignado el conocimiento de la alzada (cuyo nombre aparec\u00eda en \u00a0el acta de reparto expedida el 23 de julio de 2012 por la citada \u00a0dependencia), no siendo admisible alegar por \u00e9sta v\u00eda \u00a0dicha incuria, pues le correspond\u00eda a aqu\u00e9l controlar \u00a0la suerte del mencionado proceso. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, la \u00a0Sala indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0[D]e \u00a0modo que \u201csi incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 \u00a0las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n \u00a0de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o \u00a0de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, \u00a0puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos \u00a0derrochados, -pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y \u00a0como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil-, ni para establecer una paralela forma de \u00a0control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con \u00a0reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez \u00a0constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de \u00a0su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las \u00a0partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes \u00a0procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 \u00a0la tutela (…)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0debe destacarse que la contraparte en el se\u00f1alado juicio \u00a0ejecutivo (tambi\u00e9n apelante de la sentencia de primera \u00a0instancia) s\u00ed sustent\u00f3 el recurso dentro del t\u00e9rmino \u00a0\u201c(\u2026) com\u00fan \u00a0de 5 d\u00edas \u00a0(\u2026)\u201d previsto por el art\u00edculo 360 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, el cual corri\u00f3 el 10, 13, 14, 15 y 16 \u00a0de agosto de 2012, una vez admitida la alzada por la Corporaci\u00f3n \u00a0querellada (fls. 3 y 4), situaci\u00f3n que contrasta con la \u00a0patente negligencia de la firma ejecutante, aqu\u00ed tutelante. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora, si bien la promotora aduce que la Corte Constitucional en \u00a0sentencia T-391 de 2014, resolvi\u00f3 un caso similar al presente \u00a0asunto, en donde \u201c(\u2026) orden\u00f3 \u00a0rehacer la actuaci\u00f3n al omitirse notificar el cambio de \u00a0competencia de quien conocer\u00eda de un recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0por hallar en el acta de reparto datos incompletos y equivocados \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0debe advertirse que dicho t\u00f3pico no ser\u00e1 objeto de \u00a0an\u00e1lisis, teniendo en cuenta que la demora de la accionante \u00a0sumada a la incuria en la presentaci\u00f3n de la tutela, \u00a0obstaculiza examinar de fondo el presente asunto, conforme se indic\u00f3 \u00a0en el numeral 3 de \u00e9sta providencia. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR la \u00a0tutela solicitada por FRB Fundaci\u00f3n Antonio Restrepo Barco \u00a0frente a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, integrada por \u00a0los magistrados Gloria del Socorro Victoria Giraldo, Aura Julia \u00a0Realpe Oliva y Nelson Ru\u00edz Hern\u00e1ndez, con ocasi\u00f3n \u00a0del juicio ejecutivo mixto instaurado por la aqu\u00ed actora \u00a0contra Carlos Alberto Zuluaga Castro, Ana Emilia y Ana Mar\u00eda \u00a0Mercedes Z\u00fa\u00f1iga Villaquir\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado, rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 de agosto. 2007, Rad. 00188-01, reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, en aquel de 16 de mayo de 2013, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0000103-01. \u00a0<\/p>\n
2CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 de febrero de 2007. Rad. 02068-1, reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, el 19 de mayo de 2011. Rad. 00412-01. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88266","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88266","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88266"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88266\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88266"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88266"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88266"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}