\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC125-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-00004-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintiuno \u00a0de enero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela promovida por Didier Gerzon R\u00edos Galindo frente a la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0gestor suplica \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos a la igualdad, debido proceso y \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente \u00a0lesionados por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0sustento de su inconformidad acota, en concreto, que el 3 de \u00a0diciembre de 2014, la Sala de Casaci\u00f3n accionada rindi\u00f3 \u00a0concepto favorable de su extradici\u00f3n, solicitada por el \u00a0Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, \u201c(\u2026) \u00a0para que respondiera ante la Corte del Distrito Sur de Nueva York por \u00a0los delitos de concierto para delinquir agravado y tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0adem\u00e1s que el se\u00f1alado acto no le fue notificado, \u00a0priv\u00e1ndolo de promover los recursos contra el mismo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide dejar sin efecto la referida determinaci\u00f3n y en su lugar, \u00a0ordenar a la querellada estudiar nuevamente sus argumentos, y \u201c(\u2026) \u00a0notificarle \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d para ejercer oportunamente su r\u00e9plica. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y vinculados \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado Eyder Pati\u00f1o Cabrera, luego de resumir la actuaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed censurada, se opuso al ruego tuitivo, manifestando que el \u00a0petente \u201c(\u2026) pretende \u00a0valerse de este mecanismo constitucional con el errado prop\u00f3sito \u00a0de revivir una actuaci\u00f3n procesal que ya fue objeto de estudio \u00a0por parte la Sala Penal (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el acto por el cual se respald\u00f3 la extradici\u00f3n del \u00a0se\u00f1or R\u00edos Galindo s\u00ed le fue notificado a \u00a0\u00e9ste, \u00a0como consta en los oficios \u00a0N\u00b0 33876, 33877 y 33878 de 10 de diciembre de 2014, elaborados \u00a0por la Secretar\u00eda de la Sala. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y el Ministerio de \u00a0Justicia y del Derecho, en escritos separados, expresaron la ausencia \u00a0de irregularidad en el tr\u00e1mite materia de esta salvaguarda. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de \u00a0Villavicencio y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de San Gil, alegaron no tener injerencia en el asunto \u00a0cuestionado, pues la tutela ataca una actuaci\u00f3n de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00danicamente las decisiones judiciales arbitrarias con directa \u00a0repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las \u00a0partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda \u00a0de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya \u00a0agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos \u00a0para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Didier Gerzon R\u00edos Galindo reprocha el concepto de 3 de \u00a0diciembre de 2014 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, por el cual se \u00a0autoriz\u00f3 extraditarlo a los Estados Unidos de Am\u00e9rica \u00a0para responder ante una Corte Federal de Distrito Sur de Nueva York \u00a0\u201c(\u2026) por \u00a0los delitos de concierto para delinquir agravado y tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0entrada se advierte la improsperidad del resguardo por ausencia del \u00a0presupuesto de subsidiariedad, al avizorar la Sala que el acto \u00a0acusado no tiene efectos vinculantes sobre el pedido de extradici\u00f3n \u00a0realizado por el pa\u00eds norteamericano, pues conforme a lo \u00a0reglado por el art\u00edculo 501 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal1 \u00a0(Ley 906 de 2004), la decisi\u00f3n final acerca de conceder la \u00a0entrega del tutelante al Estado requirente radica exclusivamente en \u00a0el Gobierno Nacional, quien tiene la \u00faltima palabra en el \u00a0asunto. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Corte Constitucional refiri\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0actuaci\u00f3n de la Rama Judicial est\u00e1 regulada en el \u00a0derecho interno mediante las disposiciones pertinentes del c\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal (Ley 906 de 2004), seg\u00fan el cual el \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n decretar\u00e1 la captura de la \u00a0persona requerida, mientras la Sala de Casaci\u00f3n Penal emitir\u00e1 \u00a0el concepto sobre la viabilidad de la extradici\u00f3n, para lo \u00a0cual le corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos \u00a0establecidos en la Carta Pol\u00edtica, para evitar la extradici\u00f3n \u00a0de personas requeridas por delitos pol\u00edticos o por hechos \u00a0posteriores a la expedici\u00f3n del Acto Legislativo 01 de 1997; \u00a0adem\u00e1s la Corporaci\u00f3n ha de velar porque la persona \u00a0solicitada no sea sometida a tratos inhumanos, crueles ni \u00a0degradantes, como tampoco a penas proscritas en Colombia como tales \u00a0como la muerte o prisi\u00f3n perpetua . En caso de ser negativo \u00a0este concepto obliga al Gobierno, pero \u00a0cuando resulta favorable al Estado requirente, la decisi\u00f3n \u00a0final queda en el \u00e1mbito de competencias del Jefe de Estado, \u00a0quien decidir\u00e1 sobre la entrega de la persona solicitada \u00a0(\u2026)\u201d2, \u00a0(se subraya). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, los cuestionamientos aqu\u00ed ventilados sobre las \u00a0irregularidades acerca del estudio realizado por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de los hechos que sustentan el petitum \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, puede expresarlos el gestor por v\u00eda de \u00a0reposici\u00f3n ante el Gobierno Nacional, o en su defecto, a \u00a0trav\u00e9s de las acciones contencioso administrativas, en el \u00a0evento que el Presidente de la Rep\u00fablica decida acoger el \u00a0concepto favorable de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la procedibilidad de impugnar el acto administrativo que concede la \u00a0extradici\u00f3n, expuso la Corte Constitucional: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0acto administrativo expedido por el Presidente de la Republica, en el \u00a0que concluye el procedimiento especial de extradici\u00f3n, cuando \u00a0es resuelto en favor del Estado requirente, constituye \u00a0una decisi\u00f3n respecto de la cual proceden las acciones \u00a0contencioso administrativas, particularmente la de nulidad y \u00a0restablecimiento del derecho, prevista en el art\u00edculo 85 del \u00a0c\u00f3digo contencioso administrativo, \u00a0sin perjuicio de que la persona afectada con las respectivas \u00a0decisiones pueda ejercer la acci\u00f3n de tutela, siempre y cuando \u00a0se presenten las hip\u00f3tesis previstas en el art\u00edculo 86 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica (\u2026)\u201d3, \u00a0(se resalta). \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese contexto, resulta prematuro \u00a0reclamar un pronunciamiento del juez constitucional, pues \u00e9ste \u00a0no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, \u00a0no siendo la acci\u00f3n de tutela una instancia paralela a otras \u00a0actuaciones, por la cual se adopten decisiones que suplanten al \u00a0funcionario competente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un asunto de similares contornos, memor\u00f3 la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0apresurado actuar, [el actor] instaur[\u00f3] la presente acci\u00f3n \u00a0sin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del \u00a0examinador [natural], desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n \u00a0de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente \u00a0v\u00eda alberga [dado que el] juzgador enjuiciado es quien est\u00e1 \u00a0encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, \u00a0conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia (\u2026)\u201d4. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR la \u00a0tutela solicitada por Didier Gerzon R\u00edos Galindo frente a la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado, rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo 501. Concepto de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vencido el t\u00e9rmino anterior, la Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitir\u00e1 concepto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto negativo de la Corte Suprema de Justicia obligar\u00e1 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gobierno; pero si fuere favorable a la extradici\u00f3n, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dejar\u00e1 en libertad de obrar seg\u00fan las conveniencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nacionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d, (se subraya). \u00a0<\/p>\n
2Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-243 de 2009. \u00a0<\/p>\n
3\u00cddem. \u00a0<\/p>\n
4CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil. Sentencia de 1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2011, exp. 2010-00958-01. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88271","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88271","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88271"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88271\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88271"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88271"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88271"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}