\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC162-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 08001-22-13-000-2014-00576-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintiuno de enero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo de 13 de noviembre de \u00a02014, proferido por la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida, a trav\u00e9s de \u00a0apoderado judicial, por Ubaldo \u00a0Hern\u00e1ndez Rodr\u00edguez \u00a0contra los Juzgados \u00a0Segundo y Quinto de Familia, \u00a0ambos de la misma ciudad; \u00a0tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes \u00a0del litigio sobre el cual versa la queja constitucional. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0accionante reclama la protecci\u00f3n superior de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al debido proceso, \u00a0petici\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0presuntamente vulnerados \u00a0por las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0accionadas \u00a0con ocasi\u00f3n del proceso \u00a0ejecutivo de alimentos que en su contra promovi\u00f3 Luz Mar\u00eda \u00a0D\u00edaz Rada a continuaci\u00f3n del juicio ordinario de \u00a0separaci\u00f3n de bienes adelantado entre las mismas partes. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 \u00a0\u00ab\u2026se \u00a0ordene [el] estudio y resoluci\u00f3n\u2026\u00bb \u00a0del recurso de reposici\u00f3n instaurado frente al mandamiento de \u00a0pago (folio 4 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de su pretensi\u00f3n, en s\u00edntesis, manifest\u00f3 \u00a0que mediante auto de 3 de abril de 2014, el Juzgado Segundo de \u00a0Familia de Barranquilla profiri\u00f3 orden de apremio a favor de \u00a0la demandante por la suma de $43\u2019500.000.oo a t\u00edtulo de \u00a0alimentos adeudados y decret\u00f3 el embargo del cincuenta por \u00a0ciento (50%) de la pensi\u00f3n que devenga (folio 2 del cuaderno \u00a0del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0que el 27 de junio de 2014 contest\u00f3 la demanda proponiendo \u00a0excepciones de m\u00e9rito e interpuso el recurso de reposici\u00f3n \u00a0contra la determinaci\u00f3n aludida, sin embargo dicho mecanismo \u00a0a\u00fan no ha sido resuelto a pesar de las solicitudes que al \u00a0respecto ha radicado en varias oportunidades; demora que lo \u00a0perjudica, ya que su contendiente se est\u00e1 \u00abenrique[ciendo] \u00a0injustamente\u00bb \u00a0con las medidas cautelares, pues a la fecha no le adeuda nada (folio \u00a02 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, sostuvo \u00a0que por medio del prove\u00eddo de 2 de septiembre de la anualidad \u00a0precitada el Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento de la ejecuci\u00f3n censurada, debido a la \u00a0implementaci\u00f3n del sistema oral en dicha localidad, medida \u00a0adoptada mediante Acuerdo PSAA 13-10072 de 2013 del Consejo Superior \u00a0de la Judicatura (folio 2 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla aleg\u00f3 que en auto de \u00a031 de octubre de 2014 realiz\u00f3 control de legalidad respecto \u00a0del juicio ejecutivo de alimentos objeto de examen, ordenando correr \u00a0traslado a las partes del recurso de reposici\u00f3n interpuesto \u00a0por el demandado frente al mandamiento de pago, pues su hom\u00f3logo \u00a0el Juez Segundo de Familia de la referida ciudad no lo hab\u00eda \u00a0hecho. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, inform\u00f3 que en la actualidad tiene una carga \u00a0laboral de \u00ab346 \u00a0procesos activos y 41 inactivos dentro de los cuales se encuentran \u00a0los 94 procesos procedentes del Juzgado Noveno de Familia y 194 del \u00a0Juzgado Segundo de Familia\u2026\u00bb \u00a0(folios 14 y 28 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0constitucional neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n tras considerar que la demora en la resoluci\u00f3n \u00a0del mecanismo horizontal instaurado por el accionante contra la orden \u00a0de apremio est\u00e1 justificada, habida cuenta de la \u00abexcesiva \u00a0carga laboral que se sum\u00f3 de tajo al juzgado accionado\u00bb, \u00a0pues \u00abseg\u00fan \u00a0las estad\u00edsticas de dicho despacho, se encuentran en \u00a0inventario para tr\u00e1mite, 346 procesos recibidos por ese \u00a0despacho, m\u00e1s los recibidos de los Juzgados que ingresaron al \u00a0Sistema de Oralidad, que se discriminan en 94 recibidos del Juzgado \u00a0Noveno de Familia de Barranquilla y 194 del Juzgado Segundo de \u00a0Familia de Barranquilla, los cuales entraron al Sistema de Oralidad, \u00a0para un total de 288 procesos judiciales recibidos de tajo para \u00a0tramitar, que suman a la carga de 346 procesos con los que cuenta el \u00a0despacho con carga suya asignada por reparto\u2026\u00bb \u00a0(folios \u00a039 a 48 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante \u00a0impugn\u00f3 el anterior fallo para lo cual expres\u00f3 que la \u00a0mora en la resoluci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n tantas \u00a0veces referido le est\u00e1 causando un perjuicio irremediable, ya \u00a0que como consecuencia del embargo decretado sobre su mesada \u00a0pensional, sus ingresos han decrecido por lo que su m\u00ednimo \u00a0vital se ha afectado, m\u00e1s a\u00fan si en cuenta se tiene que \u00a0es un adulto mayor (folios 44 y 45 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0consagraci\u00f3n constitucional y legal la acci\u00f3n de tutela \u00a0es un mecanismo preferente y sumario, al alcance de las personas para \u00a0la efectiva protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando \u00a0\u00e9stos son vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas y, en veces, de los \u00a0particulares; sin que se erija en remedio sustituto o alternativo de \u00a0las herramientas previstas en el ordenamiento jur\u00eddico para la \u00a0regular composici\u00f3n de los \u00a0litigios, a los cuales es menester \u00a0acudir previamente, a menos que proceda la tutela en la modalidad de \u00a0amparo transitorio para evitar un perjuicio irremediable y, por \u00a0supuesto, se observe el requisito de la inmediatez. \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, cuando la lesi\u00f3n actual o potencial del derecho \u00a0esencial comprometido provenga de actuaciones o providencias \u00a0judiciales, la jurisprudencia constitucional desde antes precisa la \u00a0procedencia del amparo de manera excepcional, es decir s\u00f3lo \u00a0\u00abcuando \u00a0se detecta una desviaci\u00f3n arbitraria, caprichosa o absurda del \u00a0fallador\u00bb \u00a0(CSJ ST, 16 jul. 1999, rad. 6621; criterio reiterado en CSJ ST, 8 \u00a0feb. 2012, rad. \u00a02011-02642-00). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el presente caso, \u00a0el peticionario se queja porque el Juzgado Quinto de Familia de \u00a0Barranquilla no ha resuelto a\u00fan el recurso de reposici\u00f3n \u00a0que interpuso frente al mandamiento de pago, demora que, en su sentir \u00a0ha vulnerado las garant\u00edas deprecadas. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el sub-examine \u00a0no encuentra la Sala un comportamiento \u00a0omisivo o ap\u00e1tico de la autoridad convocada en el \u00a0adelantamiento del pleito motivo de examen, lo que de plano descarta \u00a0la supuesta vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas deprecadas por \u00a0el accionante. A ese respecto, cabe se\u00f1alar que la demora \u00a0atribuida al juzgado accionado fue justificada con la carga laboral \u00a0que actualmente tiene como consecuencia de la entrada en vigor del \u00a0sistema oral en la ciudad de Barranquilla, dispuesta mediante \u00a0Acuerdo PSAA 13-10072 de 2013 del Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0lo cual obedece a circunstancias objetiva y razonablemente \u00a0aceptables. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, la Corte ha dicho que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora \u00a0judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su \u00a0calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe \u00a0alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza \u00a0mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra \u00a0circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora \u00a0es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del \u00a0derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva \u00a0del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada \u00a0(CSJ. \u00a0STC, 19 sep. 2008, rad. 2008-01138-00; \u00a0criterio reiterado \u00a0en STC, \u00a021 mar. 2013, rad. \u00a02013-00038-01; \u00a0y STC3501-2014, \u00a020 mar. 2014, rad. 2014-00028-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte aprecia que mediante auto de 31 de octubre de 2014 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho atacado realiz\u00f3 control de legalidad respecto de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaciones adelantadas en el juicio ejecutivo de alimentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censurado, encontrando que su hom\u00f3logo el Juez Segundo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Familia de Barranquilla hab\u00eda omitido dar tr\u00e1mite del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de reposici\u00f3n aludido, adecuando de esta manera el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo procedimiento y fijando en lista tal medio para su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n, circunstancia que, igualmente, excluye un obrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arbitrario o abusivo \u00a0(folios 3 a 8 del cuaderno de la Corte). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, por las razones anteriormente expuestas se confirmar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de tutela de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88286","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88286","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88286"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88286\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88286"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88286"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88286"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}