\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC169-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a005001-22-03-000-2014-00880-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n \u00a0de veintiuno de enero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se decide la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 24 de \u00a0noviembre de 2014, por la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0dentro \u00a0de la acci\u00f3n de tutela promovida, mediante apoderada judicial, \u00a0por Ildebrando \u00a0Madrid contra \u00a0la Direcci\u00f3n \u00a0General de Sanidad Militar del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0actor reclama la protecci\u00f3n de las prerrogativas esenciales a \u00a0la salud, integridad personal, dignidad humana y petici\u00f3n, \u00a0presuntamente vulneradas por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita que le ordene a la convocada \u00abque \u00a0se practique Junta M\u00e9dico Laboral (\u2026)\u00bb, \u00a0\u00abque \u00a0se vincule nuevamente al sistema de salud (\u2026) hasta tanto no \u00a0se defina su situaci\u00f3n m\u00e9dico laboral\u00bb \u00a0y \u00abse \u00a0le brinde (\u2026) un tratamiento integral\u00bb \u00a0(fl. 6, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. El accionante \u00a0sustenta la queja constitucional, en s\u00edntesis, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
2.1. El 29 de \u00a0agosto de 2011 deprec\u00f3 conceptos m\u00e9dicos de endoscopia, \u00a0audiometr\u00eda, psiquiatr\u00eda y gastroenterolog\u00eda, \u00a0pero como no le contestaron, el 5 de agosto de 2014 le solicit\u00f3 \u00a0a la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito la pr\u00e1ctica \u00a0de una Junta M\u00e9dico Laboral, empero, la instituci\u00f3n \u00a0acusada \u00abno \u00a0ha dado respuesta de fondo a [su] solicitud\u00bb \u00a0(fl. 1, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2.2. Actualmente \u00a0no cuenta con afiliaci\u00f3n al sistema de salud, pues no ha sido \u00a0definida su situaci\u00f3n m\u00e9dico laboral; se encuentra en \u00a0una situaci\u00f3n de desventaja; y es importante que la accionada \u00a0efectu\u00e9 su valoraci\u00f3n con el fin de poder acceder a la \u00a0evaluaci\u00f3n de su pensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0respuesta a la demanda de tutela, la \u00a0Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar se\u00f1al\u00f3 que \u00a0solo cumple funciones administrativas y no asistenciales; que la \u00a0competencia para la prestaci\u00f3n de los servicios asistenciales \u00a0del gestor es de los Establecimientos de Sanidad Militar de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 14 de la Ley 352 de 1997 y la de \u00a0realizarle la Junta Medico Laboral de Retiro est\u00e1 en cabeza de \u00a0la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional de \u00a0acuerdo con los art\u00edculos 17 y 18 del Decreto Ley 1796 de \u00a02000, por lo cual solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional indic\u00f3 \u00a0que ya brind\u00f3 respuesta de fondo a la petici\u00f3n elevada \u00a0por el accionante, por lo que se configur\u00f3 \u00abla \u00a0ausencia de objeto y hecho superado\u00bb \u00a0(fl. 28, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal constitucional concedi\u00f3 \u00a0el resguardo al considerar que las Fuerzas Armadas no pod\u00edan \u00a0desvincular del Sistema de Salud desatendiendo las posibles lesiones \u00a0o enfermedades adquiridas en el servicio, por lo que deb\u00eda \u00a0materializarse la accesibilidad al Sistema de Salud \u00abespecialmente, \u00a0en el sentido de enervar la discriminaci\u00f3n impl\u00edcita \u00a0que acarrea el desacuartelamiento de la entidad accionada, pues se le \u00a0ha cercenado la posibilidad de contar con seguridad social en raz\u00f3n \u00a0de su reducci\u00f3n f\u00edsica\u00bb \u00a0(fl. 35, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
Orden\u00f3 \u00a0a \u00a0la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar que \u00abproceda \u00a0a vincular a Ilbedrando Madrid, como pensionado, en su sistema de \u00a0salud\u00bb; \u00a0y a la Jefatura de Medicina Laboral \u00abproceda \u00a0a clasificar las lesiones y secuelas, realizando de manera \u00a0exhaustiva, todos los ex\u00e1menes y evaluaciones m\u00e9dicas \u00a0requeridas para lograr establecer el padecimiento, adem\u00e1s de \u00a0valorar la disminuci\u00f3n de la capacidad laboral para el \u00a0servicio a Ilbedrando Madrid\u00bb \u00a0(fl. 35 vto., cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Direcci\u00f3n General de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0impugn\u00f3 el \u00a0referido fallo reiterando los argumentos expuestos en la contestaci\u00f3n \u00a0de la tutela e indicando que la competencia legal para dar \u00a0cumplimiento al fallo radica en cabeza de la Direcci\u00f3n de \u00a0Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional; que daba traslado de esta \u00a0acci\u00f3n a aquella; y que no ha vulnerado derecho fundamental \u00a0alguno. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para \u00a0la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las \u00a0personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse \u00a0de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas \u00a0o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se ha decantado que este instrumento de defensa no fue establecido \u00a0para sustituir o desplazar las competencias propias de las \u00a0autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas \u00a0tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos \u00a0est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a esta \u00a0acci\u00f3n constitucional, a menos que la \u00a0tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un \u00a0perjuicio irremediable y, por supuesto, se observe el requisito de la \u00a0inmediatez connatural a su ejercicio. \u00a0<\/p>\n
3. En el presente \u00a0caso, el actor acude a la tutela al considerar transgredidas las \u00a0prerrogativas invocadas con ocasi\u00f3n de la falta de respuesta \u00a0del derecho de petici\u00f3n que formul\u00f3, pues no le ha sido \u00a0practicada la Junta M\u00e9dico Laboral para que se evalu\u00e9 \u00a0su derecho al reconocimiento de pensi\u00f3n, no ha sido vinculado \u00a0al sistema de salud ni se le ha brindado un tratamiento integral. \u00a0<\/p>\n
4. De los \u00a0elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, \u00a0se \u00a0advierte que el 5 de agosto de 2014 el accionante elev\u00f3 un \u00a0derecho de petici\u00f3n ante la Direcci\u00f3n de Sanidad del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional indicando que el 29 de agosto de 2011 \u00a0solicit\u00f3 conceptos m\u00e9dicos para servicio de endoscopia, \u00a0audiometr\u00eda, psiquiatr\u00eda y gastroenterolog\u00eda \u00a0pero que los mismos no hab\u00edan sido adelantados, por lo que \u00a0deprecaba que se le practicara una Junta M\u00e9dico Laboral y se \u00a0le prestaran los servicios m\u00e9dicos necesarios. \u00a0<\/p>\n
5. As\u00ed las \u00a0cosas, es de advertirse que lo que pretende el actor con \u00a0la presente solicitud de protecci\u00f3n constitucional es lo mismo \u00a0que deprec\u00f3 en el derecho de petici\u00f3n que formul\u00f3 \u00a0ante la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, \u00a0raz\u00f3n por la que se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, pues \u00a0a pesar de que la entidad accionada indic\u00f3 que ya hab\u00eda \u00a0brindado respuesta no prob\u00f3 su manifestaci\u00f3n ni que \u00a0hubiere comunicado la misma al promotor. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, \u00a0porque respecto de la vulneraci\u00f3n a los derechos a la salud, \u00a0integridad personal y dignidad humana, la entidad accionada no rindi\u00f3 \u00a0el informe a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de \u00a01991, lo cual impone presumir como ciertos los hechos alegados, seg\u00fan \u00a0los cuales al accionante no le ha sido practicada la Junta M\u00e9dico \u00a0Laboral, a fin de definirle su situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0todo caso, es de recordarse respecto de la manifestaci\u00f3n de la \u00a0Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar de que cumple funciones \u00a0administrativas y no asistenciales y que deb\u00eda ser \u00a0desvinculada de esta acci\u00f3n, que \u00a0\u00abel \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional es un solo organismo, y aunque posee \u00a0m\u00faltiples dependencias, no puede escudarse en el tr\u00e1mite \u00a0interno (\u2026)\u00bb (CSJ \u00a0STC 5 dic. 2012, rad. 00526-01). \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Conforme a lo rese\u00f1ado, \u00a0se confirmar\u00e1 la \u00a0sentencia impugnada aclarando que la protecci\u00f3n otorgada al \u00a0promotor se mantendr\u00e1 hasta tanto la entidad accionada defina \u00a0la situaci\u00f3n m\u00e9dico laboral de \u00e9l y su \u00a0consecuente vinculaci\u00f3n o desvinculaci\u00f3n de las Fuerzas \u00a0Militares. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA \u00a0el \u00a0fallo materia de impugnaci\u00f3n, aclarando que la protecci\u00f3n \u00a0otorgada al promotor se mantendr\u00e1 hasta tanto la entidad \u00a0accionada defina la situaci\u00f3n m\u00e9dico laboral de \u00e9l \u00a0y su consecuente vinculaci\u00f3n o desvinculaci\u00f3n de las \u00a0Fuerzas Militares. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC169-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a005001-22-03-000-2014-00880-01 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88291","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88291","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88291"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88291\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88291"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88291"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88291"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}