\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC192-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2014-02219-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintiuno \u00a0de enero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por el se\u00f1or Julio Cesar \u00a0Valencia contra la \u00a0sentencia proferida el 7 de noviembre de 2014 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de esta Corporaci\u00f3n, con la que se deneg\u00f3 la \u00a0solicitud de tutela incoada por el recurrente frente a la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Julio Cesar Valencia, a trav\u00e9s de apoderado especial, reclama \u00a0la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0el prop\u00f3sito de sustentar la petici\u00f3n, el actor afirma \u00a0que mediante sentencia del 9 de septiembre de 1996 fue condenado por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Fresno (Tolima) por la comisi\u00f3n \u00a0del delito de \u00abhomicidio\u00bb, \u00a0sin \u00a0que sus rasgos morfol\u00f3gicos coincidan con los del autor del \u00a0delito, ni el arraigo que \u00e9l ten\u00eda, que para la \u00e9poca \u00a0era la municipalidad de Chinchin\u00e1 (Caldas). \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Informa \u00a0que, en virtud de lo anterior, en el a\u00f1o 2011 formul\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n que, el 15 de noviembre de 2012, se \u00a0declar\u00f3 infundada porque no se acredit\u00f3 la existencia \u00a0de hechos nuevos. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que nuevamente present\u00f3 demanda de igual naturaleza, esbozando \u00a0por el efecto la existencia de elementos probatorios no conocidos \u00a0dentro del proceso, pero el tribunal accionado la inadmiti\u00f3, \u00a0con apoyo en que \u00abse \u00a0llegar\u00eda a la misma conclusi\u00f3n que la primera acci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Concluye que si bien las dos solicitudes de revisi\u00f3n registran \u00a0aspectos que guardan similitud, los elementos probatorios son \u00a0distintos y el resultado puede ser diferente, de manera que se est\u00e1 \u00a0ante una decisi\u00f3n apresurada, que le vulnera la garant\u00eda \u00a0invocada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por lo anterior reclama \u00a0que se le ordene a la autoridad demandada dejar sin efecto el auto \u00a0del 24 de julio de 2014, emitido dentro del tr\u00e1mite radicado \u00a0con el n\u00famero 2014-00353-01 \u00a0(fls. 1 a 9, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE \u00a0LOS ACUSADOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal demandado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0denegar la protecci\u00f3n constitucional incoada, dado que el \u00a0prove\u00eddo fustigado se emiti\u00f3 con apoyo en las razones \u00a0de derecho que all\u00ed se expresaron (fls. 354 a 255 \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0solicitada, porque la autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional le impide al juez de tutela inmiscuirse en las \u00a0decisiones de las autoridades competentes, y en este caso en la \u00a0providencia demandada se \u00abexpus[ieron] \u00a0las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que la llevaron a \u00a0adoptar la decisi\u00f3n que hoy se cuestiona\u00bb (fls. \u00a0359 a 364 idem). \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado del promotor de la acci\u00f3n de tutela censur\u00f3 \u00a0el fallo desfavorable, a partir de reiterar los argumentos expuestos \u00a0en el escrito inicial (fls. 372 a 380 idem). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de tutela, ya se ha dicho, es un mecanismo particular \u00a0establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, para \u00a0la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las \u00a0personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que en cuanto a \u00a0ellos pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las \u00a0autoridades p\u00fablicas o de los particulares. \u00a0<\/p>\n
Tal mecanismo de \u00a0protecci\u00f3n, de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo \u00a086 de la Carta Pol\u00edtica, es de car\u00e1cter residual y \u00a0subsidiario porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga \u00a0de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como \u00a0mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el \u00a0mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, \u00a0pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del \u00a0funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o \u00a0caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del \u00a0juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Corte tras examinar la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica expuesta en el \u00a0libelo incoativo del proceso de tutela, as\u00ed como el contenido \u00a0material de los elementos de persuasi\u00f3n aportado al \u00a0expediente, concluye que en el prove\u00eddo dictado el 24 de julio \u00a0de 2014 por el tribunal accionado para no admitir la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n instaurada por el se\u00f1or Julio Cesar Valencia, \u00a0efectivamente se incorporaron los motivos para emitir esa decisi\u00f3n, \u00a0de manera que se est\u00e1 ante una labor derivada de un especial y \u00a0reflexivo an\u00e1lisis que luce entonces refractaria al mecanismo \u00a0de la tutela. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal acusada, una vez analizado el escrito \u00a0con el cual se entabl\u00f3 la citada revisi\u00f3n y los anexos, \u00a0concluy\u00f3 que \u00abqued\u00f3 \u00a0demostrado que Julio Cesar Valencia ya hab\u00eda presentado [una] \u00a0acci\u00f3n \u00a0[igual] \u00a0(\u2026) por la misma causal y similares presupuestos, lo cual dio \u00a0nacimiento al pronunciamiento del 15 de noviembre de 2012, bajo \u00a0consideraciones que forzosamente cabr\u00eda repetir en el presente \u00a0caso, raz\u00f3n por la cual debe estarse a lo resuelto en esa \u00a0oportunidad\u00bb \u00a0(fls. 92 a 94 idem). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que lo expuesto en la determinaci\u00f3n antes rese\u00f1ada \u00a0-al margen de que se comparta integralmente su contenido y alcance, \u00a0pues esa labor escapa al Juez constitucional- no apareja, en sentir \u00a0de la Sala, error susceptible de protecci\u00f3n en sede de tutela, \u00a0habida cuenta que la misma se apuntal\u00f3 en un trabajo \u00a0hermen\u00e9utico que no luce arbitrario, ni claramente opuesto a \u00a0las reglas jur\u00eddicas vigentes que informan la naturaleza \u00a0jur\u00eddica de los asuntos penales, en particular, la t\u00e9cnica \u00a0que disciplina el mecanismo al que se acudi\u00f3, sin que la \u00a0diferencia de criterio que expone el impugnante, permita predicar, \u00a0per \u00a0se, \u00a0el quebranto de los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0presente que, repetidamente se ha dicho, el juez natural est\u00e1 \u00a0dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de \u00a0modo que el amparo, evento que aqu\u00ed no se estructura, s\u00f3lo \u00a0se abre paso si \u00a0<\/p>\n
\u00abse \u00a0detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo \u00a0que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando \u00a0tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la \u00a0funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda \u00a0de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta \u00a0al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho \u00a0fundamental constitucional vulnerado o amenazado\u00bb \u00a0(CSJ SCT 11 may. 2001, Rad. 0183, reiterada 6 sep. 2013, Rad. 01233). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este orden de ideas, no es viable la solicitud de amparo, por lo que \u00a0se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA el \u00a0fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para que asuma lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88296","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88296","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88296"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88296\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88296"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88296"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88296"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}