\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC238-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. \u00a0 05001-22-03-000-2014-00906-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintiuno de enero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 2 de diciembre de 2014, \u00a0proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn, que concedi\u00f3 la tutela de \u00a0Cristiam Ram\u00edrez Arredondo contra la Cuarta Brigada del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0<\/p>\n
I.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando en nombre propio, el actor sostiene que la demandada le viol\u00f3 \u00a0los derechos de petici\u00f3n y trabajo. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Atribuye la vulneraci\u00f3n a que la entidad no le contest\u00f3 \u00a0la solicitud de expedirle un documento. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sustenta el libelo en los hechos que se resumen as\u00ed (folio 1): \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Que fue declarado no apto para prestar el servicio militar \u00a0obligatorio (23 de julio de 2014). \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que, en consecuencia, el 3 de octubre pidi\u00f3 al comandante de \u00a0la unidad castrense accionada definirle su situaci\u00f3n, \u00a0entreg\u00e1ndole el recibo del pago correspondiente. \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Que no obtuvo respuesta, no obstante las m\u00faltiples \u00a0averiguaciones que efectu\u00f3, lo cual le ha impedido laborar. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Pretende que se conmine a la Brigada a atender de fondo la misiva \u00a0desatendida (folio 1). \u00a0<\/p>\n
II.- INTERVENCI\u00d3N DE \u00a0LOS CONVOCADOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0memorial radicado el d\u00eda en que se emiti\u00f3 la sentencia, \u00a0la Brigada adujo que no est\u00e1 legitimada, toda vez que las \u00a0funciones de reclutamiento y movilizaci\u00f3n las desempe\u00f1a \u00a0la Cuarta Zona de Reclutamiento y Control de Reservas, a la que el 8 \u00a0de octubre pasado traslad\u00f3 el escrito del promotor (folios 22 \u00a0y 23). \u00a0<\/p>\n
Tard\u00edamente, \u00a0esta \u00faltima desminti\u00f3 que antes del amparo estuviera al \u00a0tanto de la reclamaci\u00f3n. Sin embargo, apenas enterada, \u00a0procedi\u00f3 a atenderla. Precis\u00f3 que el inconforme omiti\u00f3 \u00a0presentarse a esa unidad una vez cumpli\u00f3 la mayor\u00eda de \u00a0edad, donde se le inscribir\u00eda e indicar\u00edan los pasos a \u00a0seguir, por lo que aparece como remiso (folios 27 a 29). \u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Concedi\u00f3 \u00a0la salvaguardia al advertir que el gestor acredit\u00f3 que elev\u00f3 \u00a0la petici\u00f3n y neg\u00f3 haber recibido soluci\u00f3n, am\u00e9n \u00a0de que la encartada no demostr\u00f3 lo contrario ni se pronunci\u00f3 \u00a0sobre el auxilio (folios 15 al 17, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
IV.- \u00a0LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Cuarta \u00a0Brigada adujo que dio respuesta tempestiva al libelo constitucional e \u00a0insisti\u00f3 en lo expuesto en ella (folios 21 y 22). \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La controversia tiene como prop\u00f3sito establecer si se \u00a0quebrantaron las garant\u00edas esenciales del interesado, al no \u00a0contestarle el memorial mediante el que reclam\u00f3 el recibo para \u00a0pagar la libreta militar. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Seg\u00fan los lineamientos establecidos en los art\u00edculos \u00a01\u00b0 y 4\u00b0 del Decreto 1382 de 2000, esta \u00a0Corporaci\u00f3n es competente para resolver la apelaci\u00f3n de \u00a0la referencia, en raz\u00f3n a que la atacada es una dependencia \u00a0del Ej\u00e9rcito, que es un \u00f3rgano nacional del orden \u00a0central respecto del que el Tribunal estaba facultado para definir la \u00a0protecci\u00f3n en primer grado. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Este mecanismo excepcional se \u00a0halla previsto en la Carta Pol\u00edtica para resguardar de forma \u00a0inmediata y efectiva las prerrogativas de las personas, cuando \u00a0arbitrariamente fueren desconocidas o seriamente amenazadas, a menos \u00a0que su titular tenga o haya contado con la posibilidad de hacerlas \u00a0prevalecer por otros medios judiciales. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Est\u00e1n \u00a0probados, con incidencia en el asunto que se examina, estos eventos: \u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0Que mediante correo enviado el 6 de octubre de 2014, Cristiam Ram\u00edrez \u00a0Arredondo pidi\u00f3 al Comandante de la Cuarta Brigada que le \u00a0expidiera el documento donde constara el valor que deb\u00eda \u00a0desembolsar para obtener la libreta militar, aduciendo que el 23 de \u00a0julio pasado fue declarado no apto (folios 3 al 6). \u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0Que la autoridad castrense admiti\u00f3 haber recibido el escrito, \u00a0complementando que el 8 de aqu\u00e9l mes lo traslad\u00f3 por \u00a0competencia a la Cuarta Zona de Reclutamiento y Control de Reservas, \u00a0pero no lo acredit\u00f3 ni \u00e9sta \u00faltima admiti\u00f3 \u00a0el hecho (folios 22 y 27). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Se confirmar\u00e1 la determinaci\u00f3n de primera instancia, \u00a0porque: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0prerrogativa de petici\u00f3n es fundamental e implica que todas \u00a0las personas pueden elevar solicitudes respetuosas ante las \u00a0autoridades, que deben ser atendidas \u00a0de manera pronta y en condiciones id\u00f3neas, esto es, el \u00a0pronunciamiento obtenido tiene que corresponder \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026con \u00a0lo deprecado, sin que\u2026conlleve, necesariamente, una \u00a0contestaci\u00f3n favorable, pero s\u00ed debe ser suministrada \u00a0en forma completa frente a todos los interrogantes que se planteen, \u00a0am\u00e9n de que se tramite oportunamente y se comunique a trav\u00e9s \u00a0del medio id\u00f3neo\u201d \u00a0(CSJ STC, 8 oct. 2014, exp. 00502-01). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso analizado, mediante memorial puesto al correo el 6 de octubre \u00a0de 2014, recibido en la Cuarta Brigada a m\u00e1s tardar el 8 del \u00a0mismo mes, seg\u00fan se desprende de que su comandante adujera que \u00a0ese d\u00eda lo traslad\u00f3 a su hom\u00f3logo de la Cuarta \u00a0Zona de Reclutamiento, el denunciante implor\u00f3 al Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional expedirle el recibo para pagar la libreta militar, \u00a0manifestando que el 23 de julio anterior se dictamin\u00f3 que no \u00a0estaba capacitado para prestar el servicio. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, es claro que ni antes ni en el curso de la primera instancia \u00a0del amparo dicha s\u00faplica obtuvo soluci\u00f3n, lo que se \u00a0establece claramente de la afirmaci\u00f3n del promotor en ese \u00a0sentido, complementada con la manifestaci\u00f3n indemostrada del \u00a0demandado de que puso el escrito en conocimiento de quien estim\u00f3 \u00a0facultado, el que a su vez indic\u00f3 que antes del auxilio no lo \u00a0conoci\u00f3. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, en el entendido de que la Brigada no estaba habilitada \u00a0para definir lo pretendido, conforme al art\u00edculo 21 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, \u00a0lo pertinente hubiera sido que efectivamente diera traslado a la \u00a0autoridad con potestad para ese fin, es decir, la Zona Cuarta de \u00a0Reclutamiento, e informara al interesado acerca de dicho tr\u00e1mite, \u00a0pero ninguna prueba revela que haya obrado as\u00ed. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, es \u00a0jurisprudencia que el \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, es claro que el apelante no satisfizo los \u00a0requerimientos del derecho fundamental examinado, en los t\u00e9rminos \u00a0en que era de su cargo, lo que justifica que el a-quo \u00a0hubiera \u00a0concedido el resguardo. \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Seg\u00fan lo anotado, se ratificar\u00e1 el prove\u00eddo del \u00a0Tribunal. \u00a0<\/p>\n
VI.- \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
(Presidente de \u00a0Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC238-2015 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88316","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88316","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88316"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88316\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88316"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88316"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88316"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}