\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STC239-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a076111-22-13-000-2014-00389-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintiuno de enero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo de 19 de \u00a0noviembre de 2014, proferido por la Sala Civil-Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Buga, que neg\u00f3 la tutela de \u00a0Nury Velasco Gonz\u00e1lez frente al Juzgado Primero de Familia de \u00a0Palmira; siendo vinculada Mar\u00eda Virgelina Mondrag\u00f3n \u00a0Londo\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando en nombre propio, la promotora sostiene que le violaron los \u00a0derechos al debido proceso y defensa. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala como contraria a sus prerrogativas la sentencia \u00a0aprobatoria de la partici\u00f3n (10 mar. 2011) que incluy\u00f3 \u00a0como sociales bienes propios, dentro de la sucesi\u00f3n intestada \u00a0de Diego Mondrag\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sustenta la queja en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a \u00a0compendiarse (folios 174 a 177): \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el occiso fue su compa\u00f1ero permanente por m\u00e1s de trece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(13) a\u00f1os, periodo en la cual adquirieron tres (3) inmuebles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y no tuvieron hijos en com\u00fan. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acusada declar\u00f3 abierta y radicada la causa mortuoria a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n de Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Virgelina Mondrag\u00f3n Londo\u00f1o, madre del causante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(8 jun. 2007). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se le cit\u00f3 al proceso a pesar de que la promotora conoc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la existencia de la relaci\u00f3n, y present\u00f3 inventarios y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aval\u00faos que inclu\u00edan bienes de la sociedad y de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propiedad exclusiva de la compa\u00f1era. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al enterarse del proceso (3 ago. 2007), compareci\u00f3 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitar la suspensi\u00f3n del mismo hasta tanto culminara el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio de existencia de uni\u00f3n marital de hecho, disoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y liquidaci\u00f3n que se tramitaba de manera simult\u00e1nea. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Que se accedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la petici\u00f3n (15 ago. 2007), y se reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personer\u00eda a su apoderado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Que se acept\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la revocatoria del poder conferido (7 jul. 2008). \u00a0<\/p>\n
7. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se alleg\u00f3 copia de la sentencia por parte del despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial que adelantaba el declarativo (27 ene. 2009). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se reanud\u00f3 la instrucci\u00f3n, se aprobaron los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inventarios y se decret\u00f3 la partici\u00f3n (9 feb. 2009). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituy\u00f3 nuevo apoderado que present\u00f3 objeci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al trabajo de adjudicaci\u00f3n por haber incluido sus bienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de los gananciales, orden\u00e1ndose rehacer el mismo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoriz\u00e1ndose realizar inventario y aval\u00faos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adicionales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se aprobaron los nuevos inventarios aun cuando manten\u00edan los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismos errores en la relaci\u00f3n de bienes. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Pide, en consecuencia, se anule y rehaga la actuaci\u00f3n (folio \u00a07). \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0RESPUESTA \u00a0DE LA ACCIONADA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0Juzgado Primero de Familia de Palmira expuso que declar\u00f3 \u00a0abierto y radicado el proceso de sucesi\u00f3n de Diego Mondrag\u00f3n, \u00a0en el cual compareci\u00f3 la compa\u00f1era permanente del \u00a0causante para defender sus derechos, que en varias oportunidades se \u00a0presentaron inventarios y trabajo de partici\u00f3n, fueron puestos \u00a0en conocimiento y objetados por la quejosa, para ser aprobados en \u00a0sentencia del 10 de marzo de 2011. Agrega que se pretende acudir a la \u00a0acci\u00f3n de tutela de manera tard\u00eda e inoportuna, ya que \u00a0trascurrieron varios a\u00f1os desde proferida la decisi\u00f3n \u00a0definitiva en el asunto, y no pueden reviviesen las oportunidades \u00a0preclu\u00eddas o desaprovechadas. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0vinculada guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0FALLO \u00a0DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0salvaguarda porque no se emple\u00f3 en un lapso prudencial, dado \u00a0que la decisi\u00f3n fustigada fue dictada el 10 de marzo de 2011. \u00a0Agreg\u00f3 que la peticionaria pudo recurrir en apelaci\u00f3n \u00a0la sentencia aprobatoria, si la consideraba lesiva a sus intereses \u00a0(folios 205 a 207). \u00a0<\/p>\n
IV.- \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconforme \u00a0dijo que se dio apertura a la sucesi\u00f3n de mala fe ya que no \u00a0fue citada a pesar de ser la compa\u00f1era permanente del de \u00a0cujus, \u00a0que se adelant\u00f3 parte del proceso sin que estuviera \u00a0representada por apoderado judicial y que present\u00f3 denuncia \u00a0por fraude procesal ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0situaciones que ponente en evidencia la vulneraci\u00f3n de sus \u00a0derechos y que la relevan de cumplir con los presupuesto de \u00a0subsidiariedad e inmediatez (folios 212 a 216). \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0controversia se centra en establecer si el Despacho querellado \u00a0vulner\u00f3 las prerrogativas denunciadas al aprobar la \u00a0\u00abpartici\u00f3n\u00bb \u00a0dentro de la sucesi\u00f3n que motiva el reclamo con inclusi\u00f3n \u00a0de bienes que no conformaban el haber social. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Las providencias de los jueces son, por regla general, ajenas al \u00a0examen propio de la tutela; la excepci\u00f3n a esto, lo ha \u00a0precisado reiteradamente la jurisprudencia, se presenta en los \u00a0eventos en los que resultan ostensiblemente arbitrarias, esto es, \u00a0producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un \u00a0t\u00e9rmino razonable a formularla y no tenga ni haya \u00a0desaprovechado otros remedios para conjurar la lesi\u00f3n alegada. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0el an\u00e1lisis que se realiza, est\u00e1 acreditado: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero de Familia de Palmira \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 abierta y radicada la sucesi\u00f3n intestada de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Diego Mondrag\u00f3n (8 jun. 2007), a petici\u00f3n de Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Virgelina Mondrag\u00f3n Londo\u00f1o, madre del causante (folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a039). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nury \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Velasco Gonz\u00e1lez, como compa\u00f1era del occiso y a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s de apoderado judicial, compareci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para solicitar la suspensi\u00f3n de las diligencias hasta tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culminara el proceso de declaratoria de uni\u00f3n marital de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho (folio 57 a 58). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad accedi\u00f3 a efectos de que se verificara si ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o no vocaci\u00f3n para intervenir en la sucesi\u00f3n (15 ago. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02007) y se reconoci\u00f3 personer\u00eda al apoderado de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peticionaria (folio 59 a 63). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se acept\u00f3 la revocatoria de poder al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mandatario judicial de la accionante (7 jul. 2008) folio 66. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se orden\u00f3 reanudar la actuaci\u00f3n (28 ene. 2009), y se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le reconoci\u00f3 como interesada en el sucesorio en calidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compa\u00f1era permanente, luego de que se alleg\u00f3 copia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aut\u00e9ntica de la sentencia estimatoria proferida en el proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que motiv\u00f3 la suspensi\u00f3n (folio 109 a 110). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se aprobaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los inventarios y aval\u00faos porque no fueron cuestionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0durante el traslado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(9 feb. 2009) folio 70. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se reconoci\u00f3 personer\u00eda para actuar al nuevo apoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la interesada (10 mar. 2009) folios 128 a 129. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se present\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(7 jul. 2009), que inclu\u00eda tres partidas en donde se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionaron los derechos reales de tres (3) inmuebles ubicados en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Palmira, Valle, el primero y tercero por el cien por ciento (100%) y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el segundo por el cincuenta (50%) de su cuant\u00eda, siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distribuidos en dos hijuelas de veintinueve millones novecientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noventa mil pesos ($29.990.000) cada una, en favor de la madre y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compa\u00f1era del occiso (folio 135 a 139). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se objet\u00f3 por la accionante alegando que la primera partida y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera deb\u00eda serlo \u00fanicamente por el cincuenta por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciento (50%) de los inmuebles, pues la parte restante correspond\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a gananciales, la segunda respecto de valor real a repartir que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspond\u00eda a seis millones doscientos cincuenta mil pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0($6.250.000) y no doce millones quinientos mil pesos ($12.500.000) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como se indic\u00f3 (folio 72 a 73). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se dio traslado a la objeci\u00f3n (22 jul. 2009), y se alleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aclaraci\u00f3n por la auxiliar de la justicia (9 nov. 2009), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explicando que la peticionaria opt\u00f3 por gananciales y no por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porci\u00f3n conyugal, lo que determin\u00f3 la forma de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizar el trabajo (folio 84 a 85). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se orden\u00f3 rehacer la adjudicaci\u00f3n (3 mar. 2010), por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto incluy\u00f3 bienes que no fueron inventariados (folio 95). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se pidi\u00f3 realizar diligencia de inventario y aval\u00faos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adicionales (19 mar. 2010), antes de continuar con la distribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(folio 98). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el present\u00f3 como partida \u00fanica adicional el cincuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por ciento (50%) de un inmueble dejado de inventariar como activo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sociedad patrimonial (folio 104 a 105). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se aprob\u00f3 la partida adicional ante la falta de objeci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(30 jun. 2010) (folio 108). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se reh\u00edzo la partici\u00f3n y se puso en conocimiento (25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se dict\u00f3 sentencia en la que aprob\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la distribuci\u00f3n en la forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada (10 mar. 2011), decisi\u00f3n que no fue apelada (folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0150 a 152). \u00a0<\/p>\n
3.6.- \u00a0Que el presente libelo se interpuso el 24 de octubre de 2014 (folio \u00a0178). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Se desestimar\u00e1 la impugnaci\u00f3n por las razones que pasan \u00a0a mencionarse: \u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0No se satisface el requisito de inmediatez si se tiene en cuenta que, \u00a0entre la fecha en que se aprob\u00f3 la distribuci\u00f3n de los \u00a0bienes inventariados (10 mar. 2011) y, la presentaci\u00f3n de este \u00a0mecanismo (24 oct. 2014), transcurri\u00f3 un plazo much\u00edsimo \u00a0mayor a seis meses, se\u00f1alado por la Corte como prudente o \u00a0razonable para este tipo de acciones. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, esta Corte ha manifestado que \u00a0si \u00a0bien la jurisprudencia no ha indicado de manera un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, \u00a0\u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser \u00a0tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones \u00a0jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, \u00a0que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, \u00a0adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis \u00a0meses\u00bb; \u00a0per\u00edodo que se contabiliza desde cuando se produjo la \u00a0providencia o actuaci\u00f3n atacada, con miras a que la aspiraci\u00f3n \u00a0constitucional \u00abno \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, \u00a0subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra \u00a0y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb \u00a0(fallo \u00a0de \u00a027 \u00a0de noviembre de 2013, exp. 02680-00, citado el 24 de enero de 2014, \u00a0exp. STC324). \u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a ello, no le es dable a la interesada acudir tard\u00edamente a \u00a0este mecanismo excepcional, como quiera que su silencio prolongado se \u00a0tradujo, sin m\u00e1s, en un signo de asentimiento frente a lo \u00a0resuelto por el encartado, m\u00e1xime cuando, a pesar de que se \u00a0duele de no haber sido convocada en la apertura de la sucesi\u00f3n, \u00a0lo cierto es que fue enterada del proceso desde su iniciaci\u00f3n, \u00a0much\u00edsimo antes de que se aprobaran los inventarios iniciales. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la \u00a0accionante no aleg\u00f3 ni demostr\u00f3 causa alguna lo \u00a0suficientemente v\u00e1lida que pudiera excluir la aplicaci\u00f3n \u00a0del referido principio, lo que precisamente inhabilita a la Sala para \u00a0pronunciarse sobre el fondo del asunto. \u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0Esta Corte ha sostenido que antes de acudir al amparo las personas \u00a0deben agotar los medios que tengan a su alcance para defensa de sus \u00a0intereses, pues, son las autoridades accionadas las competentes para \u00a0pronunciarse sobre las irregularidades denunciadas y, si es del caso, \u00a0tomar los correctivos pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta perspectiva se advierte que el reclamante debi\u00f3 solicitar \u00a0aclaraci\u00f3n o complementaci\u00f3n o formular objeci\u00f3n \u00a0al inventario y aval\u00fao presentado, tanto de manera inicial \u00a0como en su adici\u00f3n, con base en los mismos argumentos \u00a0expuestos en esta sede, pues, con dicha omisi\u00f3n acept\u00f3 \u00a0impl\u00edcitamente su contenido. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 llamada a duda la procedencia de tal remedio, ya que \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 601 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0inventario y los aval\u00faos se dar\u00e1 traslado a las partes \u00a0por tres d\u00edas, para que puedan objetarlos y pedir aclaraciones \u00a0o complementaci\u00f3n del dictamen pericial, para lo cual se \u00a0aplicar\u00e1n las siguientes reglas: 1. La \u00a0objeci\u00f3n al inventario tendr\u00e1 por objeto que se \u00a0excluyan partidas que se consideren indebidamente incluidas, \u00a0o que se incluyan las compensaciones de que trata el art\u00edculo \u00a0precedente ya sean a favor o a cargo de la masa social. 2. Todas las \u00a0objeciones al inventario se tramitar\u00e1n en un solo incidente. \u00a03. Las objeciones, aclaraciones y adiciones del dictamen pericial se \u00a0sujetar\u00e1n a lo dispuesto en el art\u00edculo 238, pero las \u00a0primeras se tramitar\u00e1n conjuntamente y se decidir\u00e1n por \u00a0auto apelable. 4. Si no se formularen objeciones, el juez aprobar\u00e1 \u00a0el inventario y los aval\u00faos. Lo mismo se dispondr\u00e1 en \u00a0la providencia que decida las objeciones propuestas. \u00a0<\/p>\n
Esta Sala ha sido \u00a0enf\u00e1tica al se\u00f1alar que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0cuando \u00a0hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las \u00a0decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en \u00a0las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias \u00a0de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el \u00a0fruto de su propia incuria \u00a0(CSJ, SC, 26 de enero de 2011, exp. 00027-01, reiterada el 7 de \u00a0febrero de 2014, exp. STC-1200). \u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0Tal conducta desidiosa se ve reflejada, a su vez, respecto de la \u00a0aprobaci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n, ya que, debi\u00f3 \u00a0exponer su descontento durante el t\u00e9rmino de ejecutoria, tal \u00a0como lo autoriza el art\u00edculo 611 ib\u00eddem \u00a0que consagra \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez dictar\u00e1 de plano sentencia aprobatoria si los herederos y \u00a0el c\u00f3nyuge sobreviviente lo soliciten. En los dem\u00e1s \u00a0casos conferir\u00e1 traslado de la partici\u00f3n a todos los \u00a0interesados por el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas, dentro del \u00a0cual podr\u00e1n formular objeciones con expresi\u00f3n de los \u00a0hechos que les sirvan de fundamento. 2. Si ninguna objeci\u00f3n se \u00a0propone, el juez dictar\u00e1 sentencia aprobatoria de la \u00a0partici\u00f3n, la cual no es apelable. 3. Todas las objeciones que \u00a0se formulen se tramitar\u00e1n conjuntamente como incidente, pero \u00a0si ninguna prospera, as\u00ed lo declarar\u00e1 el juez en la \u00a0sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Haber \u00a0replicado la partici\u00f3n habilitaba, \u00a0a su vez, la posibilidad de atacar la sentencia mediante apelaci\u00f3n; \u00a0es decir, la memorada oposici\u00f3n se constitu\u00eda como \u00a0presupuesto para el recurso de alzada. De \u00a0esta manera, dilapid\u00f3 la \u00a0oportunidad id\u00f3nea para alegar los supuestos yerros relativos \u00a0a la inequidad de la distribuci\u00f3n o inconsistencias durante el \u00a0tr\u00e1mite, sin que sea viable reabrir un debate por v\u00eda \u00a0constitucional frente a aspectos que debieron ser planteados en la \u00a0causa de familia y respetando las reglas propias del juicio. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un caso similar esta Corporaci\u00f3n sostuvo \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la \u00a0censura planteada contra la sentencia de 18 de septiembre de 2012 \u00a0tambi\u00e9n es improcedente por no cumplir con el presupuesto de \u00a0subsidiariedad, toda vez que el accionante (\u2026) desaprovech\u00f3 \u00a0la posibilidad de apelar dicho fallo, habida cuenta que, contrario a \u00a0lo que afirma, el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 611 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil s\u00f3lo excluy\u00f3 ese medio de \u00a0defensa respecto de las sentencias dictadas en los procesos \u00a0sucesorales en los que no se objeta la partici\u00f3n. En raz\u00f3n \u00a0de lo anotado, la tutela solicitada se enmarca en la causal de \u00a0improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el \u00a0numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. \u00a0(CSJ \u00a0STC 19 feb. 2013, Rad. 2012-00524-01, reiterada el 6 de febrero de \u00a02014, exp. 00742-01, STC1003). \u00a0<\/p>\n
4.4.- \u00a0En \u00a0cuanto a la supuesta falta de representaci\u00f3n judicial se \u00a0estableci\u00f3 que la accionante estuvo asistida por abogado \u00a0durante la contienda, y frente al lapso de tiempo trascurrido entre \u00a0el 7 \u00a0de julio 2008, cuando \u00a0radic\u00f3 escrito revocando el mandato, y \u00a0el 10 de marzo de 2009, en que design\u00f3 a un nuevo profesional \u00a0que la representara, carece de trascendencia constitucional. \u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es as\u00ed, porque la ley la facultaba para relevar al profesional \u00a0del derecho cuando a bien tuviera, pero en ning\u00fan caso el \u00a0intervalo de tiempo en que decidi\u00f3 no otorgar poder ni \u00a0solicitar que se le nombrara otro de oficio si se daban los \u00a0requisitos legales, puede ser responsabilidad u omisi\u00f3n \u00a0end\u00edlgable a la autoridad censurada. \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En consecuencia, se respaldar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
VI.- \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88317","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88317","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88317"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88317\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}