\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC391-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00058-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintiocho \u00a0de enero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elizabeth Berm\u00fadez Garc\u00eda contra la Sala Civil \u2013 \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Elizabeth Berm\u00fadez Garc\u00eda pretende \u00a0que se le amparen los derechos fundamentales previstos en los \u00a0art\u00edculos 1, 2, 4, 5, 6, 11, 13, 25, 29, 31, 42, 43, 48, 49, \u00a083 y 85 de la carta Pol\u00edtica, que considera resultaron \u00a0transgredidos con la decisi\u00f3n adoptada el 30 de abril de 2014 \u00a0por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Manizales, en el proceso de cesaci\u00f3n de efectos \u00a0civiles de matrimonio que le instaur\u00f3 en su contra el se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 Duv\u00e1n Botero Ospina. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con el prop\u00f3sito de sustentar la demanda, en lo que interesa a \u00a0este asunto, afirma que el Juzgado Segundo de Familia de dicha ciudad \u00a0admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la demanda que dio origen al citado \u00a0asunto y dentro de la oportunidad legal, a trav\u00e9s de la \u00a0profesional del derecho que le asignaron al concederle el amparo de \u00a0pobreza invocado, se pronunci\u00f3 en el sentido de oponerse a las \u00a0s\u00faplicas formuladas. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Manifiesta que el funcionario de conocimiento, acorde con las \u00a0circunstancias alegadas, emiti\u00f3 sentencia en la que se \u00a0\u00ababst[uvo] \u00a0de decretar el divorcio promovido (\u2026), luego de agotar todas y \u00a0cada una de las etapas probatorias, testimonios e interrogatorios\u00bb, \u00a0pero que la autoridad demandada, en sede de apelaci\u00f3n, \u00a0\u00abrevoc[\u00f3] \u00a0la sentencia de primera instancia (\u2026) concediendo el divorcio \u00a0de los esposos, con \u00a0todos los efectos que conlleva tal decisi\u00f3n \u00a0y sin tener en cuenta el estado de necesidad en que [s]e \u00a0encuentr[a] \u00a0y peor a\u00fan sin conceder[l]e \u00a0la cuota alimentaria con qu\u00e9 sobrevivir\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Informa que con la anterior decisi\u00f3n se logr\u00f3 adem\u00e1s, \u00a0que el caso de alimentos adelantado paralelamente ante el Juzgado \u00a0Sexto de Familia de Manizales, terminara en su contra, dado que en el \u00a0interior del mismo \u00abtuv[o] \u00a0que renunciar\u00bb \u00a0a lo all\u00ed pretendido, pues, de acuerdo con lo arriba expuesto, \u00a0\u00abya \u00a0no [s]e \u00a0encontraba casada y el divorcio se concedi\u00f3 por (\u2026) \u00a0estar separados por m\u00e1s de dos a\u00f1os\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Precisa que en las indicadas condiciones, \u00abse \u00a0[l]e \u00a0desprotegi\u00f3 por parte del estado todos los derechos, \u00a0abandonando[la] \u00a0y dejando[la] \u00a0en estado de debilidad manifiesta, ya que [es] \u00a0una persona que no pued[e] \u00a0laborar y nunca tendr[\u00e1]una \u00a0pensi\u00f3n [debido \u00a0a que] actualmente \u00a0v[a] \u00a0a \u00a0cumplir 50 a\u00f1os de edad\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Para terminar a\u00f1ade, que el se\u00f1or Botero Ospina ya \u00a0impuls\u00f3 las diligencias orientadas a liquidar la sociedad \u00a0conyugal formada inicialmente (fls. 1 a 4, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide \u00a0que en el terreno de la tutela, le sean \u00abrestituidos \u00a0todos sus derechos que le fueron cercenados con la decisi\u00f3n \u00a0del (\u2026) Tribunal Sala Civil Familia de decretar cesar los \u00a0efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico\u00bb y \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00abse \u00a0le cancele una cuota alimentaria en un porcentaje del 30% de la \u00a0pensi\u00f3n que actualmente devenga su esposo el se\u00f1or JOS\u00c9 \u00a0DUV\u00c1N BOTERO OSPINA, restituy\u00e9ndole el derecho a la \u00a0salud por parte del mismo, toda vez que el matrimonio se termin\u00f3 \u00a0por causas imputables al demandante\u00bb (fl. \u00a06 idem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a021 de enero de 2015 se admiti\u00f3 la aludida queja, se dispuso la \u00a0publicidad necesaria y se orden\u00f3 allegar la documentaci\u00f3n \u00a0que en tal auto se indica. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de tutela, de conformidad con los criterios \u00a0jurisprudenciales suficientemente decantados, no es procedente, como \u00a0regla general, contra providencias o actuaciones judiciales, dado que \u00a0no pertenece al entorno de la justicia constitucional inmiscuirse en \u00a0el escenario de los tr\u00e1mites en curso o ya terminados para \u00a0interferir, modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed \u00a0pronunciadas, porque con ello se quebrantar\u00edan los postulados \u00a0que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0en los excepcionales eventos en los que el funcionario judicial \u00a0incurra en un proceder claramente opuesto al ordenamiento aplicable, \u00a0si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n \u00a0judicial, puede intervenir el Juez constitucional, con el exclusivo \u00a0prop\u00f3sito de retirar el acto generador de la vulneraci\u00f3n \u00a0o amenaza de las prerrogativas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el sub \u00a0judice \u00a0la problem\u00e1tica sometida a consideraci\u00f3n de la Corte no \u00a0tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque las acusaciones \u00a0formuladas por la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Elizabeth Berm\u00fadez Garc\u00eda, \u00a0a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela radicada el 10 de \u00a0diciembre de 2014 (fl. 1 idem), \u00a0se orientan a criticar, en concreto, lo que en relaci\u00f3n con \u00a0las s\u00faplicas de la demanda de cesaci\u00f3n de efectos \u00a0civiles del matrimonio cat\u00f3lico impuls\u00f3 el se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 Duv\u00e1n Botero Ospina de cara a la accionante, el 30 \u00a0de abril de 2014 sentenci\u00f3 en el fallo de segundo grado la \u00a0Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Manizales (fls. 5 y 6 idem), \u00a0cuesti\u00f3n que comporta se\u00f1alar que esa solicitud se \u00a0present\u00f3 tard\u00edamente, dado que si bien las \u00a0disposiciones \u00a0que gobiernan el asunto previsto por el art\u00edculo 86 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica, no fijan un lapso determinado para su \u00a0formulaci\u00f3n, de acuerdo con los principios orientadores del \u00a0mecanismo, relativos a la urgencia, celeridad y eficacia \u00a0(Cfr. art\u00edculo \u00a03\u00ba del Decreto 2591 de 1991), lo consecuente es que se act\u00fae \u00a0tan pronto tenga ocurrencia el hecho generador de la supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
No est\u00e1 \u00a0dem\u00e1s reiterar que por virtud de los criterios imperantes en \u00a0la materia, es indubitable que la acci\u00f3n de que se trata, en \u00a0punto de la indicada determinaci\u00f3n, no se instaur\u00f3 \u00a0dentro de un prudencial y adecuado plazo, pues, como se rese\u00f1\u00f3, \u00a0transcurri\u00f3 un per\u00edodo significativo desde que se \u00a0emiti\u00f3 la indicada providencia judicial -m\u00e1s de siete \u00a0(7) meses-, aspecto que permite inferir la falta de ejercicio \u00a0oportuno, proceder que se opone a la caracter\u00edstica esencial \u00a0de inmediatez que informa ese tr\u00e1mite especial, seg\u00fan \u00a0la cual el quebranto de una garant\u00eda constitucional \u00a0fundamental impone, en el terreno de que se trata, excepcional y de \u00a0car\u00e1cter extraordinario, una pronta reacci\u00f3n del \u00a0supuesto lesionado o agraviado, como la corporaci\u00f3n en \u00a0repetidas ocasiones lo ha sostenido (Cfr. CSJ STC de \u00a03 oct. 2007, Rad. 01230, 2 ago. 2007, Rad. 00188, 14 sep. 2007, Rad. \u00a001316, 10 oct. 2009, Rad. 01817, 22 nov. 2010, Rad. 01964, 25 abr. \u00a02013, Rad. 00841, 2 mayo 2014, Rad. 00816 y 7 oct. 2014, Rad. 02205, \u00a0entre otras). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, no procede el resguardo incoado. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0DENIEGA \u00a0el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88335\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}