\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC423-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-00107-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintiocho \u00a0de enero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la acci\u00f3n de tutela impetrada por Alfonso \u00a0Mu\u00f1oz C\u00f3rdoba frente al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n \u00a0Civil del Circuito de Cali y a la Sala Civil del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de la misma ciudad, integrada por los \u00a0magistrados Flavio Eduardo C\u00f3rdoba Fuentes, Jos\u00e9 David \u00a0Corredor Espitia y Ana Luz Escobar Lozano, con ocasi\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n hipotecaria impulsada por el Banco A. V. Villas S.A. \u00a0frente al actor, donde funge actualmente como cesionaria del cr\u00e9dito, \u00a0la Compa\u00f1\u00eda A&H Asesor\u00edas y Negocios S.A.S. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0accionante reclama el amparo de los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, vivienda digna, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, presuntamente conculcados por las Corporaci\u00f3n \u00a0convocada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0sustento de la queja, expone que el Banco A. V. Villas instaur\u00f3 \u00a0demanda en su contra para obtener el recaudo de un pagar\u00e9 \u00a0suscrito el 3 de noviembre de 1995, por la suma de $76.000.000, \u201c(\u2026) \u00a0equivalentes \u00a0a (\u2026) \u00a09873.7460 \u00a0(\u2026) \u00a0upac, \u00a0t\u00edtulo valor que otorg[\u00f3] \u00a0para \u00a0la consecuci\u00f3n de un cr\u00e9dito para vivienda (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que el 1\u00b0 de agosto de 2001 se libr\u00f3 orden de apremio y \u00a0una vez notificado de \u00e9sta interpuso las excepciones \u00a0denominadas: \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que en su contestaci\u00f3n, adem\u00e1s de efectuar un an\u00e1lisis \u00a0detallado de la aplicaci\u00f3n de las sentencias de la Corte \u00a0Constitucional a su caso, hizo alusi\u00f3n \u201c(\u2026) a \u00a0la falta de reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito hipotecario \u00a0(\u2026) \u00a0por \u00a0parte de la entidad financiera (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali decidi\u00f3 no \u00a0seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y levantar las cautelas \u00a0practicadas. Esa determinaci\u00f3n la adopt\u00f3 con apoyo en \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 42 de la Ley 546 de 1999 y las \u00a0sentencias SU-813 de 2007 y T-701 de 2004 del Alto Tribunal \u00a0Constitucional, de lo cual extrajo la inviabilidad de continuar con \u00a0el compulsivo ante la inexistencia de la reestructuraci\u00f3n del \u00a0pr\u00e9stamo. \u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0esa providencia en apelaci\u00f3n por el ejecutante, el 13 de \u00a0septiembre de 2011 la Corporaci\u00f3n denunciada la revoc\u00f3 \u00a0por estimar improcedente la aplicaci\u00f3n de las normas y fallos \u00a0referidos por el a \u00a0quo, \u00a0por cuanto, seg\u00fan sostuvo, aqu\u00e9llos s\u00f3lo deb\u00edan \u00a0tenerse en cuenta para los procesos iniciados antes del 31 de \u00a0diciembre de 1999. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0citar el rese\u00f1ado pronunciamiento, destac\u00f3 que el \u00a0asunto fue enviado al juzgado de ejecuci\u00f3n accionado, donde \u00a0est\u00e1 pendiente de surtirse el remate de su inmueble. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en consecuencia, dejar sin efecto la sentencia del Colegiado atacado \u00a0e imponerle dictar otra confirmando la de primer grado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los accionados \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal expuso estarse a las razones contenidas en la providencia de \u00a013 de septiembre de 2011. Adujo la improcedencia del resguardo por \u00a0incumplir el presupuesto de inmediatez. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinadas \u00a0la queja constitucional y las pruebas adosadas, se concluye la \u00a0improcedencia del resguardo deprecado \u00a0porque el peticionario acudi\u00f3 a esta jurisdicci\u00f3n en \u00a0pasada oportunidad alegando circunstancias iguales a las ahora \u00a0expuestas. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte ha denegado la protecci\u00f3n reclamada en eventos como el \u00a0presente, si \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0demanda versa sobre los mismos hechos y derechos que fueron materia \u00a0de debate en [una] \u00a0anterior tutela, \u00a0(\u2026) [esto es, cuando se establece] (\u2026) que \u00a0no ha habido sucesos distintos que justifiquen la proposici\u00f3n \u00a0de [una] \u00a0reciente demanda de amparo constitucional, ya que, ins\u00edstese, \u00a0si bien los textos no son iguales, los hechos y derechos de esta \u00a0acci\u00f3n son tambi\u00e9n id\u00e9nticos de la anterior \u00a0(\u2026). \u00a0Precisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 \u00a0del Decreto 2591 de 1991 dispuso: \u2018cuando, sin motivo \u00a0expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea \u00a0presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces \u00a0o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n \u00a0desfavorablemente todas las solicitudes\u2019 (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0observa que mediante providencia de 26 de junio de 2012, expediente \u00a038793, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral confirm\u00f3 la \u00a0providencia de 9 de mayo de 2012, con la cual esta Sala neg\u00f3 \u00a0el amparo impetrado por Alfonso Mu\u00f1oz C\u00f3rdoba contra \u00a0la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, \u00a0siendo vinculado el Banco A. V. Villas S. A. Para \u00a0el efecto sostuvo: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0existe justificaci\u00f3n v\u00e1lida que explique el tiempo \u00a0transcurrido para solicitar el amparo constitucional, si se tiene en \u00a0cuenta que la providencia con la cual el peticionario considera \u00a0vulnerados sus derechos fundamentales, fue dictada el 13 de \u00a0septiembre de 2011, por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, \u00a0quedando ejecutoriada 21 de septiembre de 2011, mientras que la \u00a0acci\u00f3n de amparo fue radicada el 23 de abril de 2012. \u00a0Es \u00a0decir, luego de haber trascurrido m\u00e1s de 6 meses de proferido \u00a0el prove\u00eddo cuestionado, superando el t\u00e9rmino que la \u00a0jurisprudencia adoctrinada ha considerado como razonable para no \u00a0incurrir en violaci\u00f3n al principio de \u00a0inmediatez, pues este \u00a0plazo prudencial se establece con el fin de garantizar que el amparo \u00a0constitucional solicitado cumpla su funci\u00f3n como remedio \u00a0urgente ante la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0presuntamente violados. \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, a\u00fan en gracia de discusi\u00f3n, si se aceptara que la \u00a0solicitud fue presentada dentro de un t\u00e9rmino razonable, el \u00a0amparo tampoco est\u00e1 llamado a prosperar, pues es claro que de \u00a0la revisi\u00f3n a la providencia de 13 de septiembre del 2011, no \u00a0se advierte que sea una decisi\u00f3n caprichosa o arbitraria del \u00a0juzgador de segunda instancia, pues se observa que fue debidamente \u00a0sustentada con base en el ordenamiento jur\u00eddico aplicable al \u00a0caso, a la jurisprudencia y a la realidad procesal, de la cual bien \u00a0pueden el impugnante discrepar, pero no por ello constituye una v\u00eda \u00a0de hecho susceptible de ser amparada por este medio constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0decir, que con independencia de que se compartan o no las \u00a0consideraciones esgrimidas por la autoridad judicial accionada, lo \u00a0cierto es que la providencia se encuentra edificada en reflexiones \u00a0que consultan las reglas m\u00ednimas de razonabilidad jur\u00eddica, \u00a0impidiendo al juez de tutela interferir invocando una mejor \u00a0interpretaci\u00f3n del asunto. \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0prop\u00f3sito de la acci\u00f3n de tutela no es el de promover \u00a0nuevos procesos, sustitutos de los ordinarios, menos crear instancias \u00a0adicionales a las ya existentes, ni pretender modificar decisiones \u00a0que se consideren desfavorables. Su \u00fanica finalidad, como ya \u00a0se dijo, se encuentra determinada en el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n, que no es otra que la de proteger en forma \u00a0inmediata los derechos fundamentales (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, como ya se surti\u00f3 el examen constitucional de la \u00a0sentencia de 13 de septiembre de 2011, dictada en el asunto ejecutivo \u00a0materia de esta tutela, es inviable insistir en replantear la censura \u00a0para obtener otra decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0presencia de identidad de sujetos, de objeto y de causa \u00a0petendi, limpiamente \u00a0permite predicar la materializaci\u00f3n de la cosa juzgada \u00a0constitucional que impide un nuevo an\u00e1lisis de la cuesti\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime si se tiene en cuenta que el tr\u00e1mite del auxilio \u00a0descrito qued\u00f3 agotado al ser excluido de revisi\u00f3n el \u00a026 de julio de 2012. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con lo discurrido, el resguardo impetrado ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la tutela solicitada por \u00a0Alfonso Mu\u00f1oz C\u00f3rdoba frente al Juzgado Segundo de \u00a0Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Cali y a la Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, integrada \u00a0por los magistrados Flavio Eduardo C\u00f3rdoba Fuentes, Jos\u00e9 \u00a0David Corredor Espitia y Ana Luz Escobar Lozano, con ocasi\u00f3n \u00a0de la ejecuci\u00f3n hipotecaria impulsada por el Banco A. V. \u00a0Villas S.A. frente al actor, donde funge actualmente como cesionaria \u00a0del cr\u00e9dito la Compa\u00f1\u00eda A&H Asesor\u00edas \u00a0y Negocios S.A.S. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidete \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2013, exp. 00168-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada el 20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2013, 680122130002012-00517-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88341","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88341","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88341"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88341\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88341"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88341"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88341"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}