\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC496-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 54001-22-03-000-2014-00264-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintiocho de enero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo de 20 de noviembre de \u00a02014, proferido por la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida, a trav\u00e9s de \u00a0apoderado judicial, por \u00a0Carmen Alicia Aguilar Molina contra \u00a0la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada para la Conciliaci\u00f3n Administrativa \u00a0y la Procuradur\u00eda \u00a0Treinta Judicial II para Asuntos Administrativos de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0accionante reclama la protecci\u00f3n superior del derecho \u00a0fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las \u00a0autoridades accionadas con ocasi\u00f3n de \u00a0la notificaci\u00f3n de la citaci\u00f3n a conciliaci\u00f3n \u00a0extrajudicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 \u00a0\u00ab\u2026dejar \u00a0sin efecto alguno, el acto administrativo 395 de 2012\u2026que \u00a0declar\u00f3 fallida la audiencia de conciliaci\u00f3n de fecha \u00a01\u00ba de octubre de 2012\u2026 [y]\u2026se ordene fijar nueva \u00a0fecha y hora para surtir la audiencia de conciliaci\u00f3n\u2026surtiendo \u00a0la debida notificaci\u00f3n\u00bb \u00a0(folio 5 del cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de su pretensi\u00f3n, en s\u00edntesis, manifest\u00f3 \u00a0que el 31 de julio de 2012 su apoderado judicial radic\u00f3 una \u00a0solicitud de conciliaci\u00f3n extrajudicial la cual ten\u00eda \u00a0por objeto \u00abagotar \u00a0el requisito de procedibilidad\u00bb \u00a0para instaurar una acci\u00f3n contenciosa contra \u00abla \u00a0Naci\u00f3n-Ministerio de Defensa [por] la muerte en el ejercicio \u00a0del soldado Carlos Eduardo Atuesta Aguilar (q.e.p.d)\u00bb, \u00a0escrito que inicialmente conoci\u00f3 la Procuradur\u00eda \u00a0Noventa y Siete Judicial para Asuntos Administrativos de C\u00facuta, \u00a0pero fue remitido \u00abpor \u00a0competencia\u00bb \u00a0a su hom\u00f3loga la Procuradur\u00eda Treinta Judicial II para \u00a0Asuntos Administrativos de Medell\u00edn (folios 1 y 2 del cuaderno \u00a0del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0trascurri\u00f3 \u00a0el tiempo y no recibi\u00f3 comunicaci\u00f3n alguna respecto de \u00a0la citaci\u00f3n aludida, raz\u00f3n por la que el 20 de \u00a0noviembre de 2012 formul\u00f3 una petici\u00f3n alegando tal \u00a0circunstancia (folio \u00a02 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0que debido a la falta de respuesta del anterior pedimento, el 12 de \u00a0septiembre de 2013 insisti\u00f3 nuevamente, empero fue \u00a0desestimada. A\u00f1adi\u00f3 que luego de acudir ante el \u00a0Procurador Delegado para la Conciliaci\u00f3n Administrativa, en el \u00a0\u00abmes \u00a0de junio de [2014]\u00bb \u00a0la Procuradur\u00eda Treinta Judicial II para Asuntos \u00a0Administrativos de Medell\u00edn le comunic\u00f3 que el 1\u00ba \u00a0de octubre de 2012 se hab\u00eda adelantado la audiencia de \u00a0conciliaci\u00f3n aludida, cuya citaci\u00f3n fue remitida al \u00a0correo electr\u00f3nico de su mandatario y a trav\u00e9s de \u00a0\u00abcorreo \u00a0certificado\u00bb \u00a0(folio 3 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 \u00a0que, contrario a lo dicho por la entidad aludida, su abogado nunca \u00a0fue enterado de la comunicaci\u00f3n mencionada, toda vez que \u00abno \u00a0autoriz\u00f3\u00bb \u00a0la notificaci\u00f3n por medio electr\u00f3nico y tampoco lleg\u00f3 \u00a0a su oficina (folio 3 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
LAS RESPUESTAS \u00a0DE LOS ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procurador \u00a0Treinta Judicial II para Asuntos Administrativos de Medell\u00edn \u00a0aleg\u00f3 que el apoderado de la accionante \u00abal \u00a0firmar la solicitud [de conciliaci\u00f3n] escribi\u00f3 su \u00a0correo electr\u00f3nico y por eso se le envi\u00f3 la \u00a0notificaci\u00f3n a dicho correo\u2026\u00bb. \u00a0A\u00f1adi\u00f3 que el mandatario judicial de la gestora actu\u00f3 \u00a0con negligencia, ya que se olvid\u00f3 del tr\u00e1mite \u00a0mencionado y solamente cuatro meses despu\u00e9s de radicada tal \u00a0solicitud se acerc\u00f3 averiguar por esta. De otra parte, adujo \u00a0que el expediente referido \u00abdesapareci\u00f3 \u00a0de la Procuradur\u00eda y ha sido imposible encontrarlo\u00bb \u00a0y en vista de ello formul\u00f3 una denuncia penal. Finalmente, \u00a0asever\u00f3 que \u00absiete \u00a0meses despu\u00e9s de radicada [la solicitud de conciliaci\u00f3n]\u2026\u00bb \u00a0el abogado de la promotora lo llam\u00f3 telef\u00f3nicamente \u00a0para averiguar la fecha de la respectiva audiencia, oportunidad en la \u00a0que le inform\u00f3 que la misma \u00abse \u00a0hab\u00eda realizado el 1 de octubre de 2012\u2026\u00bb \u00a0y pod\u00eda acercarse a reclamar la \u00abconstancia \u00a0donde se declaraba fallida\u00bb \u00a0(folios 62 a 64 del cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda Delegada para la Conciliaci\u00f3n \u00a0Administrativa guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0constitucional de primer grado desestim\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n tras considerar \u00a0que Jos\u00e9 Gregorio Botello Ortega, quien dijo actuar como \u00a0abogado de la demandante, carec\u00eda de poder para representarla \u00a0y tampoco estaban presentes las circunstancias especiales para \u00a0agenciar sus derechos, de conformidad con el art\u00edculo 10 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0promotora impugn\u00f3 el anterior fallo allegando poder especial \u00a0conferido a su abogado e insistiendo en iguales argumentos a los \u00a0planteados en la demanda de amparo (folios 90 a 92 del cuaderno del \u00a0Tribunal). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para \u00a0la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las \u00a0personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse \u00a0de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas \u00a0o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte jurisprudencialmente ha decantado que este instrumento de \u00a0defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las \u00a0competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, \u00a0pues, mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de \u00a0defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, \u00a0no es dable acudir a este remedio constitucional, a menos que la \u00a0tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un \u00a0perjuicio irremediable y, por supuesto, se observe el requisito de la \u00a0inmediatez connatural a su ejercicio. \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se queja porque no fue enterado de la citaci\u00f3n a la audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conciliaci\u00f3n extrajudicial, que hab\u00eda solicitado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el fin de agotar el requisito de procedibilidad para instaurar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un juicio contencioso administrativo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala aprecia que en este caso el resguardo deprecado no puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prosperar, en la medida en que la accionante obr\u00f3 de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tard\u00eda para pedir la salvaguarda de sus garant\u00edas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00f3tese que a folios 36 a 38 del cuaderno del Tribunal reposa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un escrito aportado por la peticionaria, en el que se evidencia que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo menos desde el 26 de marzo de 2014 tuvo conocimiento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n de la audiencia de conciliaci\u00f3n y el medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a trav\u00e9s del cual fue comunicada la respectiva citaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de modo que, si en cuenta se tiene dicha fecha con relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al momento en que fue instaurada la demanda de protecci\u00f3n -21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de octubre de 2014-, han trascurrido m\u00e1s de seis meses desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la actora cont\u00f3 con la posibilidad de acudir al juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la materia, se ha expuesto que: \u00a0<\/p>\n
\u2026el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y \u00a0congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que \u00a0brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan \u00a0pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos \u00a0efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio \u00a0de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d \u00a0(sentencia \u00a0de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); \u00a0o \u00a0lo que es igual, \u00a0\u201cla \u00a0presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse \u00a0dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n \u00a0inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo \u00a086 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, \u00a0en \u00a0aras de \u00a0\u201cpreservar \u00a0el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de \u00a0los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u2026(CSJ \u00a0STC, 2 ag. 2007, rad. 00188-01; reiterada en 26 abr. 2012, rad. \u00a000221-01; y 24 oct. 2012, rad. 00712-01). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, esta Corporaci\u00f3n en pasada oportunidad se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u2026Ahora, \u00a0si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime \u00a0el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la \u00a0petici\u00f3n de amparo\u2026por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo \u00a0que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas\u2026y, \u00a0menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos \u00a0reclamados. \u00a0En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que \u00a0aqu\u00ed ha transcurrido\u2026, adem\u00e1s de excesivo, pone \u00a0de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del \u00a0amparo… En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe \u00a0transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n\u2026acusada \u00a0y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a \u00a0que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, \u00a0convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere \u00a0incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos \u00a0intereses de terceros… \u00a0<\/p>\n
\u2026As\u00ed \u00a0las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la \u00a0exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el \u00a0lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante\u2026(CSJ \u00a0ST, 2 Ago 2007, Rad. 2007-00188-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, por las razones anteriormente expuestas se confirmar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo de tutela de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA \u00a0el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88353","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88353","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88353"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88353\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88353"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88353"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88353"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}