\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 76001-22-03-000-2014-00715-01 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC518-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 76001-22-03-000-2014-00715-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de veintiocho de enero de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., treinta (30) de enero de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 26 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de 2014, proferido por la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jairo Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, frente al Juzgado Tercero Civil del Circuito de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma ciudad, con ocasi\u00f3n del proceso ejecutivo hipotecario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iniciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Banco Colpatria, antes Corporaci\u00f3n de Ahorro y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vivienda UPAC Colpatria, en contra del aqu\u00ed promotor. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor solicita la protecci\u00f3n de las garant\u00edas al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso y vivienda, presuntamente quebrantadas por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad querellada (fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06, cd.1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La causa petendi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admite el siguiente compendio: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con el Banco Colpatria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antes Corporaci\u00f3n de Ahorro y Vivienda UPAC Colpatria, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promotor suscribi\u00f3 el pagar\u00e9 N\u00ba 4618 el 7 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 1993 por el valor de $40.687.000 \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivalentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 8.077.1926 UPACS, m\u00e1s una tasa de inter\u00e9[s] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remuneratoria del 11% T.E.A. (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para compra de (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VIVIENDA DE INTER\u00c9S PATRIMONIAL FAMILIAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La citada entidad crediticia instaur\u00f3 frente al aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quejoso el juicio de la referencia, en donde el juez acusado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo de 13 de agosto de 2010 libr\u00f3 mandamiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pago en su contra por el monto de 665.112.0862 Unidades de Valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Real, m\u00e1s los r\u00e9ditos correspondientes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 19 de julio de 2010 el Juzgado dict\u00f3 sentencia, ordenando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, declar\u00f3 no probada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la objeci\u00f3n al dictamen pericial y demostrada parcialmente la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n de m\u00e9rito de \u201c(\u2026) prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cuotas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d; por \u00faltimo, dispuso realizar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Asegura el tutelante que la anterior decisi\u00f3n vulnera las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas invocadas, pues el funcionario querellado incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en error de hecho \u201c(\u2026) al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocer el derecho a la reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s de la reliquidaci\u00f3n, concedid[a] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Ley 546\/99, y la circular 007\/00 de la Superbancaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d, y adem\u00e1s, por no advertir que le cobraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses superiores a los inicialmente pactados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sostiene el se\u00f1or Guti\u00e9rrez Rodr\u00edguez que pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar ilegal el prove\u00eddo de 20 de octubre de 2014 a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cual se fij\u00f3 fecha y hora para celebrar la diligencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remate, empero, dicha censura a\u00fan no se ha decidido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia por la que afirma persiste el quebranto a sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prerrogativas fundamentales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Suplica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revocar el fallo de primer grado, \u201c(\u2026) levant[ar] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las medidas cautelares, orden[ar] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al secuestre la entrega de todos los valores obtenidos del arriendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del bien desde que fue secuestrado (\u2026), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0archiv[ar] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el proceso y condena[r] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en costas al demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como medida provisional, solicita la suspensi\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0almoneda (fls. 12 y 13, cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del accionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cali, tras realizar un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recuento de lo actuado en el litigio, expuso que la queja es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente, por cuanto el actor no cumpli\u00f3 con el requisito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de subsidiariedad, esto es, no cuestion\u00f3 la sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera instancia (fls. 39 y 40, cd. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el resguardo impetrado sosteniendo que el promotor \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien es cierto present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[frente al fallo] (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no aport\u00f3 las expensas necesarias de las copias para surtir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el tr\u00e1mite procesal, [por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual se profiri\u00f3 auto declarando[lo] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desierto, sin interponer recurso alguno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 41 a 43, \u00eddem). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 Jairo Guti\u00e9rrez Rodr\u00edguez con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos similares a los expuestos en el escrito inicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1adiendo que si bien no atac\u00f3 la providencia de fondo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, se han presentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaciones posteriores a \u00e9sta vulneradoras de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prerrogativas invocadas; adem\u00e1s, que el 3 de mayo de 2006 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aprovecharon que estaba ausente para secuestrar el apartamento y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s no se [lo] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dej[aron] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habitar (…), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[y desde entonces], h[a] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0padecido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaciones econ\u00f3micas deplorables \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present[ando] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde esa \u00e9poca estr\u00e9s (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 49 a 57, cd. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor cuestiona la sentencia de 19 de julio de 2010, por medio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual el Juzgado accionado resolvi\u00f3 seguir adelante con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n, por cuanto, en su sentir, se le desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el derecho a la reestructuraci\u00f3n de la obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s de la reliquidaci\u00f3n, concedido por la ley 546 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1999 y la circular 007 de 2000 de la Superintendencia Bancaria. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resguardo resulta improcedente, porque el interesado no cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el requisito de subsidiariedad, pues no formul\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n en contra de la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atacada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pudiendo ahora subsanar dicha desidia con la presentaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta acci\u00f3n, dada su naturaleza subsidiaria. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n a ese t\u00f3pico, esta Corte ha dicho: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si [se] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dejan de utilizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-como aqu\u00ed ocurri\u00f3-, [se] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0queda sujet[o] a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00edan el fruto de su propia incuria (\u2026)\u201d1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n al presunto cobro excesivo de intereses, de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0copias allegadas al proceso la Sala observa que el petente solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la nulidad del juicio con apoyo en esa puntual situaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pedimento resuelto negativamente mediante auto de 20 de octubre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014, el cual se mantuvo el 19 de noviembre siguiente al desatar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio de reposici\u00f3n incoado por el interesado.<\/p>\n
3. Aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el promotor se halla en desacuerdo con los anteriores prove\u00eddos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala no emitir\u00e1 pronunciamiento sobre ese particular, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como quiera que el interesado present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeci\u00f3n por error grave frente a la liquidaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito, con sustento en el mismo argumento, es decir, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cobro excesivo de intereses, censura desatendida en prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 20 de octubre de 2014, determinaci\u00f3n contra la cual el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quejoso impetr\u00f3 los mecanismos de reposici\u00f3n y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidio de apelaci\u00f3n. El primero se desestim\u00f3 el 19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre pasado, en tanto el segundo, se encuentra pendiente de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver por el superior. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, es evidente que dicho reclamo resulta prematuro, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es anticipado demandar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un pronunciamiento del juez constitucional, cuando se ha hecho uso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los mecanismos de defensa que concede la ley, y \u00e9stos no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0han sido desatados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al efecto, que como ha tenido ocasi\u00f3n de se\u00f1alar esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n reiteradamente, en punto de asuntos que guardan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0armon\u00eda con el aqu\u00ed abordado: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[E]ste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte observa que el actor en escrito de 29 de octubre de 2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pidi\u00f3 que se declarara ilegal el auto n\u00ba 1170 de 20 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre del mismo a\u00f1o, mediante el cual se fij\u00f3 fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y hora para celebrar la almoneda, tras argumentar que \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el proceso (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se ha acreditado que despu\u00e9s de esta liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se haya cumplido con el derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[consagrado en] el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 42 de la Ley 546 de 1999, y la circular 007\/00, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es, que] (\u2026) [se] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le hubies[e] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho la reestructuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d de la obligaci\u00f3n materia del coercitivo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n fue resuelta por la autoridad accionada en prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 19 de noviembre de 2014 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inicialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cabe precisar que, pese a que el escrito allegado por el inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se encuentra referido como petici\u00f3n de ilegalidad, en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo inciso pide que el auto atacado sea revocado, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho ha de tramitar dicha petici\u00f3n como recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n contra el referido auto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vistos los argumentos expuestos por el apoderado judicial del polo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pasivo, sobre \u00e9stos ya el despacho se pronunci\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0varias oportunidades, especialmente fueron debatidos previamente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia proferida en desarrollo del presente proceso, la que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra en firme. No es entonces la etapa procesal para volverse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre hechos ya ampliamente discutidos por las partes y desatados en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante lo expresado por el juzgador, le asiste raz\u00f3n al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor al cuestionar al funcionario por esa providencia, por cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en ella no se manifest\u00f3 puntualmente respecto de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de ilegalidad por la falta de restructuraci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito, sin que sea acertada la posici\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho judicial, cuando afirma que sobre ese preciso motivo ya se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda pronunciado en la sentencia, pues revisada la misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 37 a 41, cd. Corte), no se evidencia que se haya hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menci\u00f3n alguna acerca de ese planteamiento. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan la informaci\u00f3n suministrada por la autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutelada a esta Corte, ni antes ni despu\u00e9s del fallo dictado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el referido juicio, ha sido analizado el asunto relacionado con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la citada reestructuraci\u00f3n (fl.70, cdno. de la Corte). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal raz\u00f3n se conceder\u00e1 el resguardo impetrado por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promotor en cuanto ata\u00f1e exclusivamente al aspecto anterior y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se negar\u00e1 por todo lo dem\u00e1s. En consecuencia se le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenar\u00e1 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cali que en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n de esta sentencia, proceda a dejar sin efecto la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia de n\u00ba 1143 de 19 de noviembre de 2014, y en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar, resuelva la solicitud de \u201c(\u2026) ilegalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del auto 1170 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d, atendiendo a los argumentos soporte de la misma, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es decir, la ausencia de restructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estableciendo con claridad si existi\u00f3 o no dicha omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y las consecuencias que ello aparejar\u00eda en caso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprobarse que el banco no cumpli\u00f3 con tal imposici\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REVOCAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada, para, en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar CONCEDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo solicitado, en cuanto ata\u00f1e a la comentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito, y CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en todo lo dem\u00e1s. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, se le ordena al Juzgado Tercero Civil del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cali que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, proceda a dejar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin efecto la providencia de n\u00ba 1143 de 19 de noviembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014, y en su lugar, resolver la solicitud de \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del auto 1170 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d, atendiendo a los argumentos soporte de la misma, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es decir, la ausencia de restructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estableciendo con claridad si existi\u00f3 o no dicha omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y las consecuencias que ello aparejar\u00eda en caso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprobarse que el banco no cumpli\u00f3 con tal imposici\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC. 9 sep. 2011, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011-01858-01, reiterado en STC. 27 sep. 2013, Rad. 2013-00241-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallo de 28 de octubre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, rad. 00312-01 \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 76001-22-03-000-2014-00715-01 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88361","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88361","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88361"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88361\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88361"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}